À voir la conso électrique. Avec les classifications énergétiques fixées par l’UE, il sera impossible de se procurer un de ces téléviseurs dans un circuit de distribution officiel.
Aux dernières nouvelles, pas de révision prévue par la Commission Européenne.

Peut-être que les constructeurs vont juste régler leurs TV sur Super Eco et luminosité minimale par défaut en Europe, quitte à avoir une image moisie et assombrie sorti de la boîte, mais au moins ça pourrait passer les tests de consommation avec les réglages usine (TV gate soon…), faute d’avoir un protocole plus solide.

@octokitty ou alors on se raisonne sur la consommation de nos objets. Par exemple, on rapproche la télé au lieu d’acheter une grande. Le résultat est exactement le même pour une consommation et un prix réduit. On réduit la luminosité aussi.

@Jaceneliot Et pourquoi donc ? Il ne revient pas à la Commission européenne, organe non élu et donc non démocratique, de régenter la vie de millions de citoyens européens.
Si je veux une grande TV dans mon Salon pour me rapprocher d’une expérience « ciné » et que j’ai les moyens de payer ma facture EDF c’est mon problème non ?
D’ailleurs ces discussions sur la consommation d’énergie sont ridicules et n’auraient pas lieu d’être si sous Chirac, la construction de nouveaux réacteurs nucléaires avait été lancée.

Nous serions aujourd’hui auto-suffisant et largement exportateur d’électricité comme c’était le cas au début des années 2000.

J’ajoute que le nucléaire reste la source d’énergie la moins polluante avec le rendement le plus élévé à l’heure actuelle et que malgré les incidents ayant eu lieu (Fukushima, Three miles island et Tchernobyl), le nombre de morts est anecdotiques factuellement, comparé à ce que l’exploitation du charbon, du gaz ou du pétrole a pu faire. Seulement voilà, c’est comme l’avion, c’est le moyen de transport le plus sûr au monde, mais quand il y a un seul crash tous les 10 ans, ça marque bien plus les gens que les dizaines de milliers de morts sur les routes chaque année.

Si seulement ont injectait davantage d’argent dans ITER et les projets de fusion nucléaire, nous obtiendrions des réacteurs à fusion, ne produisant pratiquement aucun déchets nucléaires et une énergie quasi illimitée.
On pourrait tous avoir un écran de 100 pouces dans nos salons sans se poser la moindre question.

Non de dieu tu dois être un haut placé pour affirmer avec autant d’aplomb. Je me demande où tu officies.

Plus sérieusement, tu te’enfonces tout seul dans ton tunnel sur le nucléaire c’est assez pathétique. C’est pas le sujet.

Et non pas c’est ton problème mais un problème social. Et tant mieux que des instances prennent des décisions intelligentes.

N’imp…

@julla0 Ha oui ? N’imp en quoi ? Des arguments ou rien à dire ?

@Jaceneliot Je ne m’enfonces dans rien du tout, tu dis que le problème c’est qu’on consomme trop d’énergie et qu’en gros c’est très bien si on fait marche arrière et je t’explique que ça n’est en rien une nécessité et qu’on pourrait consommer beaucoup plus sans impact sur l’environnement.
Et en quoi c’est un problème social ? Parce que tu l’as décrété ? Ce qui a le plus fait avancer le monde et la science ces derniers siècles c’est le capitalisme consumériste ne t’en déplaise, et cesser de consommer et changer de modèle c’est prendre le risque d’une stagnation et d’une moindre recherche d’innovations.
Personnellement je ne crois qu’en une chose, la science, l’invention, l’innovation, et je pense qu’elle peut résoudre tous les problèmes si on lui en laisse les moyens.
Je pense aussi que dire à des milliards de personnes qu’il faut freiner leur consommation c’est totalement voué à l’échec et c’est socialement inacceptable.

Encore une fois épouvantail + homme de paille + gros tunnel. Tu t’excite avec des arguments tout seul que personne a sorti.

Mais oui faut des normes. Le système est en bout de course c’est sourcé et scientifiquement indéniable. On parle de crises des matériaux, d’énergie, de métaux. Tu crois que ta télé de 75’ est produite avec du nucléaire.

On prend qd même les gens pour des abrutis non ?

Ça ne gêne personne de gaver les bagnoles de plus en plus d’électro, y compris d’écrans, et on vient casser les coudes à ceux qui veulent s’équiper d’une télé.

Si c’est en bout de course, qu’on évite déjà d’en coller de plus en plus là où y’en avait pas.

Pas mal de « Meta » chez LG ici, ils ne risquent pas de devoir changer contre un autre mot?
C’est un peu limite j’ai l’impression.
Ca innove bien, mais pas fan du 8K à partir de 77pouces, j’aurais aimé du 4K même pour cette taille (mais je ne compte pas acheter une nouvelle tv tant que tout va bien pour celle que j’ai)

Non, effectivement, rien à dire face à ce tissu de bêtises

« si sous Chirac, la construction de nouveaux réacteurs nucléaires avait été lancée. »
Ba oui il préférait faire mumuse avec le bouton et son mulot​:rofl: à balancer des bombes nucléaires c’était pas une lumière alors l’électricité y s’en foutait un peu

Les essais avaient un but stratégique à long terme, mais vous êtes éloigné des considérations militaires. Nous ne sommes plus dans un monde « globalement en paix », les conflits se multiplient, il est bon d’avoir accumulé un peu plus de données en situation réelle.

Ensuite, le mulot, à l’époque il n’était pas très démocratisé et les gens de son âge n’avait guère de connaissances en informatique, c’est toujours vrai pour nos vieux députés et sénateurs.

Reste qu’il a commis la faute de ne pas avoir lancé la construction de nouveaux réacteurs pour prévoir une augmentation de la demande en énergie qui était évidente, il ne fallait pas être Einstein pour le prédire. A l’époque le lobby vert n’était pas ce qu’il est aujourd’hui et sa majorité pouvait s’en passer, c’est donc une erreur impardonnable.