Je trouve l’image d’illustration assez impressionnante. Ce que l’humain peut créer, pour le bien ou pour le mal…

Sacré expérience,
Mais oui en effet entre une bille de 2mm (seulement !) et une application à plus grande échelle (sans même parler de raccordement au réseau), il y a/aura plusieurs décennies d’écart !

Break-even ou break even mais en aucun cas en un seul mot.

Et dans cent ans on se retrouve sans problème de CO2, mais avec un problème d’helium à la place?

Je vous invite à lire le communiqué de la National Ignition Facility (mais aussi les autres publications sur le sujet) qui utilisent toutes breakeven en un mot.

image927×307 78.3 KB

Pour @cwerle, on mentionne bien dans l’article que ça n’a rien à voir avec la génération d’électricité à court, moyen ou même long terme. Donc ça n’a rien à voir avec le pétrole ou le gaz de schiste.

Technologie très différente de ce que souhaitent faire les scientifiques avec l iter !
GG à eux ! Passer de 0,7 à 1,5 c’est une grosse prouesse ! Mais vu la taille de la bille je doute que ça alimentera un cartier
Il en faudra plusieurs pour une question de maintenance et de disponibilité , mais l idée est là et ça a l aire bien moins cher à produire

Il me semble que ce procédé ne dégage pas de radioactivité

C’est une excellente nouvelle de prouver que c’est possible, ça va sans doute donner un coup de boost à tous les projets dans le domaine.

Le problème avec l’helium actuellement, c’est plutôt le risque de pénurie… Donc arriver à en produire, ça ferait d’une pierre deux coups

D’autant que l’utilisation d’helium pourrait fortement augmenter avec le retour des dirigeables.

Et l’hélium n’est à priori pas un gaz à effet de serre, et c’est un gaz inerte, qui ne réagit avec rien, donc peu de risques d’interactions néfastes pour l’environnement.

Pour l’instant, ça n’alimentera effectivement pas grand chose, puisque de toute façon ils ne sont pas parvenus à tenir longtemps.

3 MJ, c’est un peu plus 0.8 kWh. Et donc leur gain net, il est de l’ordre de 250 Wh. L’équivalent de 20 batteries de smartphone.

Si, les neutrons s’accumulent dans les parois et au bout d’un moment elles deviennent radioactives.
Mais c’est bien moindre qu’avec les centrales à fission.

Pour complèter les informations de cet excellent as usual article d’Eric, le Tokamak anglais ( le JET) est le plus puissant (mais à peine quelques mégajoules ) et le Tore Supra de Cadarache en France est le plus stable (quelques minutes).

En fait, il en crée beaucoup moins: les matériaux qui constituent le réacteur, quelqu’ils soient, sont soumis aux radiations et deviennent eux même radioactifs, mais leurs périodes n’est que de quelques dizaines d’années. En dehors de ça, zéro déchet !

C’est très bien qu’ils soient arrivés à produire plus d’électricité qu’ils n’en ont dépensés, mais ça ne règle pas le problème, de la durée de fusion nucléaire, pour bien faire, il faut que le réacteur à fusion reste allumé de façon permanente, pour l’hélium, on peut en prendre sur la lune, oui, il y en a plein sur notre satellite naturel, et comme on y va bientôt…
Mais le temps qu’il faudra pour rendre ce projet utilisable, il reste à sortir du labo et l’implémenter industriellement, dans cent ans, on y sera peut-être.

Si je ne comprends pas bien l’anglais, j’ai encore le droit de répondre ?

Le simple fait, qu’on me reprenne parce que je n’ai pas lu un article en anglais, étant très mauvais dans la langue de Shakespeare, montre à quel point il semble normal d’être proche de la parole anglo-saxonne.

De plus, le fait qu’un article soit estampillé d’une soi-disant caution scientifique, ne valide en rien la véracité de ce qui est dit (même si je pense que cette découverte est réaliste) et encore moins de ce qui sera fait ou pas. D’autres actualités, au hasard sur certaines pandémies, ont montrées que des scientifiques pouvaient ne pas être d’accord entre eux.

Pire, imposer une vue, parce que quelqu’un serait « plus qualifié » pour parler d’un sujet que d’autres, pourrait même jusqu’à remettre en cause le vote. En effet, pourquoi tolérer l’expression de « manants » sur des sujets auxquels il n’est pas rompus ?

Je sais pas où tu as appris l’anglais mais breakeven en un mot s’utilise régulièrement (en particulier quand il est utilisé comme adjectif où la c’est systématique) notamment dans le monde de la finance …
P.S : ne vient pas me donner de cours, l’anglais est ma langue maternelle …

L’hélium est le produit de la réaction, pas le combustible, qui est de l’hydrogène.

C’est pas vous que je reprenais sur l’anglais, lisez bien. Je vous précisais uniquement que ça n’avait rien à avoir avec le pétrole et les schistes.

Vous avez le droit de répondre, bien sûr. Notez tout de même qu’il ne s’agit pas d’une « soit disant caution scientifique » mais d’une découverte réelle. Les années qui viennent verront ce résultat dupliqué, répliqué ailleurs, multiplié. La fusion, comme la médecine, est une discipline scientifique, elle génère donc des recherches, des consensus et des avancées. La science n’impose pas de vue, car elle n’a pas d’opinion : elle progresse pour dévoiler le réel, dans un processus progressif et lent, réplicable, jusqu’à faire consensus. C’est d’ailleurs la même chose en médecine.

Rien compris à votre remarque sur le vote, et je ne sais pas qui vous traitez de manants ?!

Ah, j’ai encore écrit une connerie, merci de me corriger.

C’est dit dans l’article en français, sur Clubic hein.