Je vais mettre à jour en citant davantage la source : ce ne sont pas mes ordres de grandeur, mais ceux de Lenovo. Tu as toutefois raison de dire qu’ils sont globalement erronés.

Quand j’essaie de calculer le TDP approximativement en fonction des perfs, j’obtient ça :

2560 coeurs @ 2.5 GHz (12,8 TFLOPS = 3600 pts TSE ?) => 66 W ?
3840 coeurs @ 2.5 GHz (19,2 TFLOPS = 5400 pts TSE ?) => 100 W ?
5120 coeurs @ 2.5 GHz (25,6 TFLOPS = 7200 pts TSE ?) => 133 W ?

2560 coeurs @ 2,75 GHz (14,08 TFLOPS = 4000 pts TSE ?) => 80 W ?
3840 coeurs @ 2,75 GHz (21,12 TFLOPS = 6000 pts TSE ?) => 120 W ?
5120 coeurs @ 2,75 GHz (28,16 TFLOPS = 8000 pts TSE ?) => 160 W ?

2560 coeurs @ 3 GHz (15,36 TFLOPS = 4300 pts TSE ?) => 95 W ?
3840 coeurs @ 3 GHz (23,04 TFLOPS = 6500 pts TSE ?) => 145 W ?
5120 coeurs @ 3 GHz (30,72 TFLOPS = 8600 pts TSE ?) => 190 W ?

2560 cœurs @ 3,25 GHz (16,64 TFLOPS = 4700 pts TSE ?) => 110 W ?
3840 cœurs @ 3,25 GHz (24,96 TFLOPS = 7000 pts TSE ?) => 170 W ?
5120 cœurs @ 3,25 GHz (33,28 TFLOPS = 9400 pts TSE ?) => 220 W ?

Le 5 nm N4 est tellement efficace que je ne crois pas les chiffres données dans la source. On devrait être à 100 W de TGP pour des perfs 20% au dessus de la RTX 3060 au lieu de 150~180 W (en tout cas, c’est mon avis).

Je pense qu’ils se sont trompés dans le texte (original, pas ici. ). Il manquerait le Ti. La 4060 serait 20% plus rapide que la 3060Ti. Donc au niveau d’une 3070.

Et les chiffres rentreraient dans les clous : 3060 > 3060Ti (30% plus rapide) > 4060 (20% plus rapide que la précédente donc 50% plus rapide que la 3060 et au niveau de la 3070).

Là, ça pourrait correspondre.

Je la verrai bien muni de 3840 coeurs @ 3,1 GHz @ 150 W (3,1 GHz réellement mesuré en charge). On serait au niveau d’une RTX 3070.

Si on suit la logique nVidia, comptez 20% de performances en plus tout en étant 40% plus chère