Faudra voir ce que ça vaut en situation réelle.
Mais je crains que ces cartes sortent 2 ans trop tard…
À voir ce qu’elle vaut côté deep learning, et la version 16 Go pourrait être intéressante pour ça.
Dommage pour Intel d’avoir loupé le train crypto.
Interessant ! Si Intel peut contribuer à faire baisser les tarifs des CG 
Tu veux qu’ils les compare à des cartes qui n’existent pas ?
C’est evident qu’Intel va etre inférieur aux prochaines NVIDia. Ce qui fera la différence c’est le prix.
Sachant que les jeux sont actuellement optimisé pour les consoles, une équivalent d’une 3060 devrait quand meme suffire pendant quelques années pour les jeux.
Ok mais quand ? et surtout les tests !
La seule performance qui me semble utile de connaitre est la performance en rastérisation et je trouve toujours suspect lorsqu’un fabriquant occulte ces performances là et ne parle que des performances en ray-tracing ou en mise à l’échelle, qui sont des technologies encore très loin d’être démocratisées.
C’est encore plus vrai lorsqu’un constructeur insiste pour mettre en avant un technologie pour laquelle son produit n’est clairement pas fait.
Mais bon, au moins cette fois on a une date, c’est un net progrès. On va enfin pouvoir juger sur pièce.
« Sans mauvais jeu de mots, Intel semble avoir une carte à jouer… »
Où est le jeu de mot ? ne fallait-il pas plutôt comprendre « Intel a plus d’une corde à son ARC » ?
On s’en fout des cryptos.
16Go de VRAM est extrêmement intéressant pour bien des usages, et il n’y a pas de cartes sous les 3080 qui aient ça.
A voir la compatibilité en terme de calcul…
Où est le jeu de mot ? => Ben si y a un jeu de mot. Une carte à jouer => une carte graphique pour jouer 
Vive la concurrence 
c’est bon pour nous ça.
De quelle année ?
bien vu 
Comparer sa nouvelle carte avec la rtx 3060 qui date de deux ans, c’est moyen.
Reste à voir de vrais tests non orientés et choisis et la stabilité de leurs pilotes