Ben oui voyons, le parti d’extrême droite, c’était le FN. Le RN c’est un autre parti 
Hop, magie du changement de nom !
Perso j’ai surtout un problème avec la fausse science ou la non science et ses adeptes de plus en plus visibles, si ce n’est, hélés, de plus en plus nombreux. Et je m’inquiète pour le monde vers lequel on se dirige avec ces gens…
Malheureusement le simple fait que tu dénies encore jusqu’à l’appellation « vaccin » en la mettant entre guillemets ou en le réduisant au rang de simple « inoculat » montre que tu en fait bel et bien partie.
Et tu crois qu’un bénévole de France Soir écrira contre ceux qui gèrent le site et leurs intérêts ? Ben non. Et tu crois qu’il écrira contre ses intérêts personnels, ceux dont il vit parce que le bénévolat, ça paye pas ? Ben non.
Et la différence, c’est que le vrai journaliste, on sait qui sont ses employeurs. Donc on sait un minimum à quel moment il faut prendre des pincettes avec ce qu’il dit. Alors que le type anonyme qui publie son truc sur France Soir, on ne sait strictement rien…
Ou tout simplement que l’antithèse a déjà été largement infirmée par la science. Vouloir accorder autant de poids médiatique à la thèse et à l’antithèse sur des sujets scientifiques est un non sens total, c’est dénier l’essence même de la science, qui est justement d’approcher le plus possible de la vérité via des méthodologies strictes et objectives, et la reléguer au simple rang de croyance.
Vu que tu t’acharne a ne pas comprendre, je vais miser tout sur le troll qui cherche a credibiliser la parole de gens proprement infrequentable.
A tel point que Wikipedia a scindé en 2 articles:
le France Soir du debut jusqu’en 2019
Et la reprise du nom par Xavier Azalbert.
Dans pas longtemps tu vas pretendre que le RN n’est pas un parti d’extreme droite…
Derniere missive:
Sans journaliste, il n’y a pas de journal, a peine une revue et c’est tout. Donc tout sauf de l’information.
Ben oui voyons, le parti d’extrême droite, c’était le FN. Le RN c’est un autre parti Hop, magie du changement de nom !
Effectivement, il n’est plus temps de discuter.
Petites vacances en perspectives.
Alors devant autant de certitude de ta part, je suis allé vérifier et en fait c’est tout simplement faux : "Veuve" et effets secondaires imaginaires : corrélation n’est pas causalité | FranceSoir
J’espère que c’est bien de cela dont tu parles car tu énonces en boucle le même exemple sans jamais donner de sources (ce n’est pas très sérieux honnêtement, mais je te comprends, tu n’es pas là pour me faciliter la tâche).
Je ne sais pas ce que @MattS32 et toi avez avec les « vaccins » anti-covis19 mais vous semblez avoir soit un problème, soit un traumatisme, soit une mission, soit une obsession. Je ne parle jamais de cela mais vous ramenez systématiquement toute discussion à cela. C’est vraiment inquiétant. Les jeux sont fait et chacun a choisi. Ce qui signifie que pour les gens comme moi, les éventuels effets de cette inoculation sont sans la moindre importance. J’apprécierai que l’on reste sur le sujet que l’article aurait dû aborder de front.
En fait, ce que je me tue à vous dire c’est que vous êtes dans le jugement (ou le délit de facies). Cela se voit dans le champ lexical que vous employez.
Les média ont un « score » de crédibilité. Les articles correctement faits font monter le score et les bêtises le font descendre. Cependant, je n’ai pas vu une institution comme le Lancet tomber dans l’oubli après avoir édité un article bidon sur l’hydroxychloroquine présenté par une actrice du X … Il a juste perdu des points.
Et le souci est que ce score est pour le moment subjectif et mental chez chaque individu. Vous avez mis 0 à France Soir. Mais à moins que vous soyez des dieux, votre avis n’a pas la moindre ascendance sur celui des autres
Alors un peu d’humilité s’il vous plait, et tant qu’à faire un peu d’ouverture d’esprit. Car je suis un passionné dans de nombreux domaines et j’ai pu constater que les meilleurs pédagogues ou vulgarisateurs n’étaient pas les plus diplômés ou jouissant de la meilleure réputation.
@MattS32
La corruption n’est pas à entendre ici que dans son acception financière. Il s’agir de traitements d’informations, donc de corruption morale ou de la notion d’honnêteté tout simplement. Aucun journaliste n’écrira « contre » ses employeurs. Et c’est bien la le souci et l’importance d’avoir un spectre large de sources d’informations.
La vérité ne peut être approchée que si l’on a accès à la thèse et son antithèse. S’il n’y a que des thèses, c’est que les médias ont mal fait leur boulot.
Je pense que tu as raison et que je ne sais pas lire. Mais c’est toujours mieux que de ne pas savoir réfléchir