Dommage de ne pas généraliser le 8c/16t au moyen de gamme.

Je comprends ce que tu veux dire , mais malheureusement , si on applique « basiquement » ce que tu dis, cela voudrait dire qu’un i3 12100F n’aurait pas le « droit » de battre un i7 vieux de 10 ans , par exemple .

Concrètement, il est logique qu’un Ryzen 7 nouvelle génération batte un Ryzen 9 appartenant à l’ancienne : cela veut dire que le nouveau R9 7950x sera bien plus performant que l’ancien et que donc, la logique hiérarchique sera respectée .

… les mystères de l’informatique …

Un bon bench en fin d’année nous remettra les idées en place !

Tout simplement parce que le milieu de gamme se destine généralement au jeu et au multimédia et surf, et que 6 coeurs suffisent largement.
En 2022 on commence tout juste à voir la fin des 4 coeurs , donc je pense que le 8c / 16T ne sont pas prêts de prendre cette place là.

[troll] Faut croire qu’AMD, contrairement à Intel a augmenté son IPC [/troll]

Si ces chiffres sont « vrais » cela augure de belles performances pour la génération 7xxx, je suis impatient.
Je suis toujours sur un 6600K et ça devient un peu lent sur certains calculs (Blender, Unity).

M. D.

Et en termes d’efficacité énergétique ?

Comme Mulder, j’ai envie de croire. Mais un 6 cœurs à 4,4 Ghz qui défonce un 16 cœur à 4,9 Ghz, avec une seule génération d’écart, désolé mais j’achète pas.

Sa a souvent été le cas pourtant les i5 du année N étaient plus puissant que les i7 N-2. Et plus récemment le i5 12600k est meilleur que le i9 11900k.

Rien de surprenant, les problème avec les constructeurs c’est qu’ils ce sont amusé à créée des gammes fictives.
A l’origine il n’ y avait que deux gammes de CPU.

A une époque AMD était tellement mauvais avec les calculs à virgules flottantes qu’ils ont tenter de compenser en multipliant les unités de calcul, mais en fait non c’était nettement insuffisant.

Maintenant ils nous sortent des multiplication de gammes alors que l’architecture intrinsèque ne change pas.

la multiplication de coeurs n’est pas un signe de plus de puissance, mais juste de pouvoir faire plus de tâches.

Je bosse sur des logiciels PRO, et bien avoir du I5, I7, I9 c’est toujours aussi lent, car les applicatifs n’arrive pas à gérer correctement plus de 2 ou 3 coeurs.

J’entends bien qu’une partie des perfs dépend de la manière dont les cœurs sont exploités mais bien que non-expert en benchmarks je suppose qu’ils doivent tout de même utiliser le multithreading correctement, sinon comment pourraient ils tester tous les modèles de CPU.

Puis il y a la question de la fréquence, qui conditionne aussi beaucoup les perfs normalement.

Enfin il y a une simple question de logique commerciale : AMD ne va pas se tirer dans le pied en sortant une puce tout juste milieu de gamme ridiculisant son flagship, même si c’est le flagship de la génération d’avant. C’est toute la série des Ryzen 5000 qui s’en retrouverai obsolète d’un seul coup.

Bref, tout cela me semble assez peu crédible, comme cette rumeur de Ryzen 7000 sur socket AM4.

Le souçis avec les benchmarks c’est qu’ils sont optimisé pour le multithreading,
Mais ce n’est pas le cas des applications et windows ??

J’ai jamais vu une application utilisé l’intégralité des coeurs, pire parfois c’est totalement plat pendant quelques secondes et puis cela se réveille.

Perso plus rien ne m’étonne de la part des constructeurs, Intel à quand même été capable de rebadger les pentium en céléron tualatin. va comprendre …

Je ne sais pas ce que tu utilises comme soft ni quel est ton matos, mais chez moi tous les softs 'pros" supportent 24 threads ou plus, certains jeux aussi même si c’est plus rare, mais que ce soit les VM, le rendu vidéo/audio, les softs 3D, la compilation, etc (on va pas tous les nommer), prennent en charge mon CPU et surement des CPU beaucoup plus gros (threadripper etc).

Les softs pros prennent en charge beaucoup plus le matériel que les jeux, et heureusement, plus tu gagnes du temps plus tu gagnes des sous. Pour ça que ceux qui prennent un Ryzen 7 ou 9 ou i7 ou i9 pour jouer n’ont rien compris, c’est pas fait pour (ça fonctionne très bien, mais aucun intérêt de prendre ça), c’est comme prendre une 3090 pour jouer en FHD, ou avoir 32Go de RAM pour jouer, aucun intérêt, tout comme prendre un NVMe seulement pour l’OS et les jeux, inutile (à part pour avoir un gros kiki virtuel). Par contre avoir un R7 avec une 3090 et 32Go de RAM pour bosser, c’est très bien car ça sera utilisé (et même parfois le CPU et/ou la RAM seront limitant).

Entièrement d’accord sauf pour le NVMe dont je trouve l’utilisation tout à fait pertinente en usage domestique par rapport au HDD : beaucoup plus rapide, plus du tout de bruit et totalement invisible car plaqué à la carte même, donc gain de place et câbles en moins.
Par contre c’est ridicule d’acheter les black éditions ou supérieur, ça coutera plus cher pour un gain totalement imperceptible.

Je parle par rapport a un SSD SATA, le HDD ça fait longtemps que c’est plus des disques de démarrage.

Oui, par rapport à un SSD le gain est moindre.

Quasi inexistant même.

+13% d’IPC au vu de la présentation d’hier. Pas si Troll que ça, finalement .