Ce n’est pas parce que ce n’est pas dans le visible que ce n’est pas réel. Ce n’est pas une représentation artistique, ce que vous voyez est bel et bien une image (reconstruite à partir de milliers de données certes) du centre de notre galaxie.

Ce sont les scientifiques de l’EHT, dans la conférence il y a une petite heure, qui ont expliqué que d’ici quelques années ils seront capables de montrer le mouvement non pas à partir de simulations mais des images produites par le réseau de télescopes. On explique bien qu’il ne s’agit pas d’une photo.

Je trouve tes réflexions pertinentes un peu negatives comme les miennes, mais logiques vu la propagande et le bas niveau de nos jours c’est normal d’être contre pratiquement tout, moi j’aime bien les gens qui on leur propre opinions et qui sont prêt à discuter, « loracle706 » sur gmail, j’ai hate…

Mais ça reste quand meme de l’art puisque c’est pas une photo/vidéo directe du sujet, c’est une representation à partir de données.

Wtf ??
Mais c’est quoi ce message ultra bizarre ?
« Au plaisir de vous lire …
Gisèle … »

Donc pour vous un radar qui montre un avion sur un écran circulaire, c’est de l’art ? Pour moi c’est une image issue d’une mesure !
Il n’y a pas de création ici, ni de licence artistique. Non ce n’est pas une photo directe du sujet, mais tout comme on peut avoir une image des anneaux de Jupiter, ou reconstruire sur une carte le relief des Alpes (on ne le voit pas, il est régulièrement mesuré au laser), c’est ici une reconstruction à partir des données.

Ce n’est donc pas de l’art.

Ce qu’on appelle les « vues d’artiste » en astronomie, c’est une image dessinée par un « artiste », qui va certes se baser en partie sur des données réelles, mais aussi et surtout y ajouter son interprétation personnelle pour faire quelque chose de beaucoup plus détaillé.

Par exemple, ça, c’est une « vue d’artiste » de Sagittarius A* :

1920×1080 299 KB

L’image présentée par l’EHT par contre, c’est bien d’une représentation des données brutes, sans aucune interprétation « artistique ».

Qui ne peut pas être fidèle a 100%, contours exacts, reliefs, couleurs, forme etc, donc ça reste de l’imagination à partir de données est pas la réalité, meme si ça aide a avoir une idée, donc ça reste une représentation artistique, désolé.

Tout comme n’importe quelle photo. Photographie la même chose avec deux appareils photos de modèles différents, tu obtiendras deux photos différentes…

Il est situé à 27 000 années lumière… donc peu de chances que nous soyons engloutis avant d’être cramés par l’expansion du soleil en super nova !

Exactement ! Et c’est d’ailleurs pour ça qu’elle est « floue », les données (qui ne sont pas de l’art, pas crées, pas imaginées, mais bien mesurées) ne permettant pas d’aller plus loin.

L’ESO a publié une très bonne petite vidéo pour montrer le processus de reconstruction :

Aucune photo, aucun outil, aucun œil ne permet d’être fidèle à 100%… Tout est limité par la résolution… Est-ce à dire que c’est imaginaire ? Un daltonien a-t-il une vision imaginaire de la réalité parce que ses couleurs sont erronées ??
En fait, pourquoi je te réponds ? Je ne te vois pas, tu es donc imaginaire !

Un peu comme tout les photos qui sortent de nos smartphones

Des images générées à partir d’algorithmes… oui ce n’est pas de l’art au sens stricte d’où mes «  ».
Mais ces algo sont faits pour représenter de telle ou telle manière la data, donc non ce ne sont toujours pas des photos.
Ce n’est pas comme les images satellites mis bout à bout pour former une map.

Comme toute image que te donnent tes yeux : Cela reste une reconstruction de l’image de la part de ton cerveau.

Bref, quelque soit ce que tu en penses sur le sujet, les scientifiques ont réalisé un exploit (technique, d’ingénierie, etc.) pour réaliser cette image de Sagittarius A*.

Mon trou noir est aussi ton trou noir

Qu’est-ce que deux trous noirs dans un trou noir

Sans les trous noirs, les galaxies n’existeraient tout simplement pas…

Exactement comme toute « photo » sortant d’un appareil photo numérique…

On ne dit pas que ce sont des photos. On dit que ce sont des représentations de la réalité, pas des vues artistiques.

C’est pourtant là aussi le fruit de multiples algorithmes… D’abord pour traiter les données brutes du capteur, ensuite pour équilibrer un minimum les différentes images résultantes, puis pour déformer les images et faire coller au maximum leurs bordures pour rendre l’image finale la plus uniforme possible…

(et c’est un grand soupir pour la physique !)

Ben non, pas forcément. Là, ça confirme que les hypothèses scientifiques et les théories qui en découlent sont solides, et donc que l’on peut s’appuyer dessus pour travailler.

Mais si les données avaient montré quelque chose de différent, ça aurait ouvert de nouvelles possibilités pour affiner voire changer les modèles existants, ce qui est au moins aussi excitant pour les esprits curieux.