C’est assez fou de voir qu’un géant comme Intel a pu se planter à ce point pour rester encore cantonné au 14 nm…
Pour rappel, le fondeur chinois SMiC a commencé sa production de puces en 14nm l’en dernier ce qui fait qu’ils sont aujourd’hui à égalité en terme de finesse de gravure dans leurs Fabs par rapport à Intel…
C’est cyclique, rappelons nous des PIV que les premiers Athlon explosait, puis Intel à sortie les Core2Duo et atomiser Amd.
Pour moi ce sera Lunar Lake, Si AMD ne se sort pas les doigts pour mettre à jour leur APU en RDNA et les vends seulement aux OEMs (et sans pénurie…).
ALder Lake va fracasser AMD en septembre : ils seront disponibles.
Faudra attendre, toujours attendre, pénurie de CG et de procs, ils attendent que tout le monde soit vaccinés, lol.
honnêtement je comprends toujours pas pourquoi Intel a sortie ces CPUs ?
et encore plus vrai si Alder Lake arrive avant la fin de l’année (même si je doute)
AMD a fait un bon en avant énorme avec les 5xxx et reste largement devant en applicatif (et un peu dvt en jeu :D).
bref , si je dois monter une nouvelle bécane aujourd’hui j’achete certainement pas un 11xxx mais clairement un 5xxx.
aprés faudra voir la dispo , là où intel a un coup à jouer sinon ces cpus n’ont que peu d’intêret face aux Ryzen 5xxx
L’équivalent au 11700F c’est lequel chez AMD ?
Moi qui souhaiterais remplacer mon processeur actuel par un 8 cœurs avec un faible TDP.
quand même pas si mal qu’intel continue de tenir la route avec du 14nm… quand amd avec le tsmc est avec du 7nm…
on y comprend plus rien dans la hiérarchie des processeurs intel ?? C’est bien plus net chez AMD et y pas de tromperie.
Quel ironie qu’un simple i5 10400f à 200$ compétitionne très bien contre tout les autres processeurs en 4k avec des prix exorbitants .
La preuve qui est important de bien choisir ses composant en fonction de vos besoins ?
Un CPU qui déjà a sa sortie est largué par la concurrence et qui n’offre même pas une compensation niveau prix est un CPU mort né d’après moi. Ce test montre surtout la suprématie des CPU AMD en ce moment, surtout sur le haut de gamme qui intéresse plus particulièrement les joueurs.
On attend la consommation mais … j’ai vu sur d’autres sites c’est énooooorme … le i5 11600K monte à plus de 230 Watts et le i9 11900K dépasse les 300 Watts (oui oui) c’est hallucinant !!!
Qu’est ce qu’on va faire avec un CPU Mainstream qui consomme autant qu’une RTX 3080 ???
Nvidia devrait changer de recommandation GPU pour sa RTX 3090 car elle n’a pas vu la conso des Rocket lake 
Avec Rocket Lake … C’est EDF qui va se régaler 
Il va falloir investir dans des alim de 850W minimum maintenant 
Figure toi que c’est pas faux 
Justement même en jeux ils sont derrière (de pas grand chose). Vu qu’on peu OC des deux côtés pourquoi dire qu’on peu le faire chez Intel ? Si tu le fais d’un côté tu le fais de l’uatre sinon c’est pas comparable.
Surtout qu’un OC n’apporte pas grand chose.
Pipo, pipo, pipo.
Encore un exemple, s’il en fallait, qui démontre que l’architecture x86 est à bout de souffle.
N’oubliez pas que le 14 nm d’Intel, c’est le 7 nm des autres. Et malgré cela, les performances de leurs CPU plafonnent contre une asymptote depuis 15 ans.
Soit ils passent sur une architecture RISC revue de fond - en - combles, en cassant définitivement la compatibilité comme vient de le faire Apple soit ils vont se faire doubler par un concurrent qui va sortir une puce ARM en partenariat avec Microsoft un de ces jours.
Même remarque pour AMD, même si leurs procs sont meilleurs, je doute qu’ils aient encore une marge de progression significative.
C’est pas mon histoire de QHD / 2K, si tu n’arrives pas a différencier du 1080p 17/9 et du 1440p 16/9 c’est pas de ma faute…
Les records sont sur Intel ? non pas du tout, prend CPU-Z, les 6 premiers records dans l’ordre:
AMD - AMD - Intel - AMD - AMD - AMD
En usages de tous les jours même un gros OC ne change pas grand chose que se soit chez l’un ou chez l’autre, Intel est tellement en galère qu’ils poussent déjà leur CPU a fond, chez AMD l’architecture ne nécessite pas vraiment d’ajustement a part sur les modèles sous cadencé par défaut (exemple mon ancien Ryzen 7 1700, fréquence stock 3.0, turbo all core 3.2, oc a 3.85GHz, possibilité de monter un peu plus haut mais pas énorme, entre le 3.2 et le 3.85 il y a une différence notable sur certains titres), chez Intel les CPU sont déjà poussés a fond en raclant les bords, on voit le résultat, chauffe élevé et consommation déraisonnable. Prends un Intel récent, si tu veux OC tu vas prendre quoi, 200Mhz avec un bon refroidissement … ça va vachement te changer la vie.
On a bien entendu le droit de préférer X ou Y, mais pas de donner des arguments fallacieux comme tu le fais :
Bref, non c’est sûr qu’on va pas y passer 10 ans, mais quand on essaye de justifier tes choix, ne raconte pas n’importe quoi, c’est un minimum.
Intel comme AMD travaille sur de futurs CPU ARM, mais ils ne sont pas encore prêt, pas au niveau de ce qu’ils savent faire en X86, et puis sortir un CPU sans support (parce que bon le support MS sur ARM c’est plus une petite tranche de rigolade qu’autre chose, Apple a bien mieux réussi pour le coup, et je ne suis pas très fan d’apple).
AMD avait déjà sorti il y a pas trop longtemps des CPU ARM mais ça n’a pas fait de bruit, peut être par manque d’intérêt pour ARM de la population et puis c’était cantonné a des marchés spécifiques.
En quoi il devient détestable ? tu as réagis exactement comme il l’a fait , tu l’es donc autant que lui
Lui au moins il a argumenté. toute ton intervention ce n’est que du subjectif et comme il le dit , tu as le choix de préférer X à Y , tu n’as pas a te justifier mais si tu veux le faire , ne sort pas des arguments du chapeau.
Les pauvres se font retourner par les ryzen en applicatif, et l’avance qu’avait Intel dans les jeux n’existe plus.
Il est temps qu’Intel investisse davantage dans la finesse de gravure, ils ont beaucoup trop de retard là