ce crash met en tout cas en évidence le besoin d’avoir de la redondance

comme un avion doit pouvoir voler avec un réacteur en moins, ce genre de fusées doit pouvoir également fonctionner avec un moteur qui dysfonctionne ou ne fonctionne plus pour pouvoir rectifier

Je pense qu’il sont au courant de l’importance de la redondance.

D’ailleurs, le test a été effectué en coupant un, puis deux moteurs lors du vol vertical.
Lors de l’atterrissage, seuls deux moteurs ont été rallumé, l’un des deux à claqué et le second allait suivre.

J’imagine (mais je peux me planter) que l’objectif était de voir ce que cela allait donner dans des conditions défavorables.

D’après les premiers éléments, il semblerait que la destruction de la chambre de combustion du (des ?) moteur(s ?) provienne d’un problème de chute de pression de l’alimentation en carburant.

à la fois, je comprends leur manière de faire par « essai / erreur » et en même temps ça me choque car même si j’ai conscience qu’en théorie on ne prévoit jamais tout et qu’on devra toujours faire face à des échecs, ça me parait non optimal de ne pas chercher à limiter les échecs au maximum quand même

quand E. Musk dit qu’il n’y avait qu’une chance sur trois de tout réussir, j’ai l’impression que c’est du gaspillage et qu’il vaudrait mieux attendre au moins 9 chances sur 10 avant de lancer un prototype. Evidemment, c’est son argent, il fait ce qu’il veut. C’est juste moi qui ne suis pas de la même « culture »

Je suppose que c’est là la limite de la théorie, et qu’il faut tester pour de vrai de temps en temps pour vérifier que l’on est dans les clous à un moment. On ne peut pas tout faire seulement sur papier en prenant des cas idéaux ou hypothétiquement faisable. Normal de vérifier que théorie et pratique convergent bien.

oui, normal, disons juste qu’il faut savoir mettre le curseur au bon endroit

Dix jours plus tard elle est réparée et installée sur le pas de tir…

Snipaste_2020-12-23_12-42-261573×824 112 KB