Ca fait cher le jouet explosif quand même…

Non, c’est normal. L’extinction de certains moteurs était prévue, et c’est normal qu’une partie du gaz dans la tuyère ne soit pas éjecté dehors et reste piégée, à brûler à l’intérieur de la baie moteur. Normal et prévu.
Par contre à l’atterrissage : un des moteurs n’a pas redémarré correctement, puis les tuyères des deux autres ont été cramées (flamme verte de cuivre, complètement anormale). Apparemment parce qu’ils recevaient bien trop d’oxygène (car un des moteurs ne brûlait pas sa part). C’est ce moteur qui a entraîné la perte de l’engin.
Globalement c’est un succès : décollage, apogée gardée avec transition horizontale sans perte d’altitude, changement de position, chute contrôlée, puis renversement au dernier moment.

SpaceX ne pensait pas réussir autant de ces étapes, et c’est seulement le rallumage pour l’atterrissage qui a foiré. Bref, mission accomplie!

Une vidéo (en Anglais) expliquant bien le tout :

« semble » oui : c’est un machin de la taille d’un immeuble qui tombe, là; c’est ce qui donne l’impression de lenteur. Voir à 7:48 dans la vidéo ci-dessus.

J’imagine bien un Starship accomplir la mission à 86M€ prévue pas l’Europe en 2025 pour aller récupérer le morceau de Vega et le ramener intact sur Terre… avant 2025, pour le rendre à Arianespace.

Non, le but est de faire un aller simple; de créer une colonie fixe, et de produire le carburant pour le retour sur place.

C’est le propre de l’Homme, conquérir. Personnellement, je suis autant fasciné par le développement de cette fusée que dégouté de voir qu’une planète inhabitable intéresse bien plus que la préservation de notre environnement. L’intelligence collective est notre principale lacune.

« que dégouté de voir qu’une planète inhabitable intéresse bien plus que la préservation de notre environnement » : De loin la phrase la plus intelligente de tout l’article, commentaires compris.

En fin de compte, qui va empêcher cet homme de dépenser son argent dans un projet qu’il considère comme important? L’ESA a des personnes travaillant sur l’observation du climat et de la terre. Personne ne peut dire à Elon ou à Bezos quoi faire de leur argent.

Beau vol, belle démonstration, il reste juste à affiner le final mais c’est le but de ces tests. Les F9 n’ont pas réussie du premier coup leur atterrissage.

Hergé avait fait mieux

Ça parait banal maintenant, mais j’en avais la mâchoire qui en tombait d’étonnement en 2013 de voir une fusée, le GrassHopper s’élever, puis se déplacer latéralement, puis rester immobile et enfin redescendre d’où il était parti.

Dire qu’il n’y a que 7 ans qui ont passé depuis…

Et niveau gaz à effet de serre, c’est classé dans quelle catégorie cet engin ? Il y a un malus ?
Je demande ça parce qu’en 5 minutes, il a réussi à cramer plus de carburant que je n’arriverai à cramer pas dans toute ma vie …

La très grande majorité de la fumée est de la vapeur d’eau mon ami. Starship utilise un mélange de méthane et d’oxygène liquide.

Comme Éric l’a dit, il s’est produit plus de CO² par les allés et venues des camionnettes sur le site que par la fusée.

J’ai dit ça moi ?
Bon c’est possible, et pis c’est des pick-ups américains dans leur grande majorité…

Il faut ajouter que Spacex est sensible à ce défi environnemental : un site de production de méthane alimenté par du solaire va voir le jour près de l’usine de fabrication des Starships, à quelques kilomètres du pas de tir.

Et non, ce ne sera jamais « zéro carbone », mais ça n’est pas inutile pour autant.

Il me semble bien que c’était toi, et tu t’étais empressé de nuancer dans le même paragraphe, comme tout scientifique qui ne s’aventure pas à affirmer des absolus sans chiffres

Pour répondre à un autre de tes commentaires ci-haut, les Chinois viennent de mettre en service leur mini-soleil, un réacteur à fusion.
Bon c’est un début, mais on est encore loin des micros-réacteurs dans la boucle de ceinture comme portaient les membres de la Fondation du roman d’Isaac Asimov.

Mais qui sait, peut-être dans une fusée dans 10-15 ans?

Combustion du méthane : CH4 + 2 O2 → CO2 + 2 H2O…
Il n’y a pas que de la vapeur d’eau ( contrairement à la combustion de l’hydrogene 2 H2 + O2 → 2 H2O.)

Bon après le SN8 qui a fini façon puzzle, voici que le SN9 (qui devait etre le prochain à voler) est hors service, il est tombé dans son hangar et a été sévèrement endommagé.

Non, il se tient juste au courant :

510×680 66.7 KB

Je déconseille fortement le Daily Mail, dont la mauvaise qualité n’est plus à prouver (leur titre même est faux, le verbe « collapse » étant totalement inadapté.

S’il est évident que SN9 est en mauvaise posture et nécessitera des réparations, rien ne dit qu’il a été sévèrement endommagé, il s’agit là de pure spéculation.