Sur Google News, il n’y a que les titres et des toutes petites images non ?
Je ne comprends pas leurs démarche, parce que finalement, c’est juste un autre moyen d’être référencé sur le net ?_?
Je pensais qu’ils seraient plutôt content de Google News (surtout si c’est gratuit) que l’inverse.
A moins que je rate un truc, dans ce cas la, je veux bien qu’on m’éclaire :o
Mais du coup est-ce que ça n’a pas promu les titres putaclick? 
Effectivement, ça doit pas aider, mais même sans parler de Google News, les titres devaient déjà être potentiellement visible sur Google (A moins que je me trompe ?)
Et dans ce cas, pourquoi ne pas s’enlever d’internet si ils veulent que les gens les payent pour les référencer >.> ??? J’arrive vraiment pas à comprendre
Voilà ce qu’à fait de nous Google. Les gens préfèrent Google aux services Français.
L’un emploie personne en France et ne paye rien, l’autre emploie et fait vivre du monde.
Bien joué Google.
Mon opinion :
On s’en fout de la raison, Google est en position dominante = faut raquer.
Pas sur d’avoir compris ton argument par rapport à l’emploi. La on parle seulement de donner de la visibilité aux actualités, via Google News. Donc en réalité, c’est déjà profitable aux sites de news, pourquoi google devrait payer les sites d’actualités pour leur rendre service ?_? Normalement c’est même l’inverse
Une des choses qui m’énerve c’est de savoir qui les propriétaires de pas mal de titres (des gens qui ne manquent pas vraiment d’argent) associé au fait que les titres de ces propriétaires bénéficient de subventions de l’Etat. Pour moi, ce n’est pas normal. Clairement une banque, un millionnaire ou un milliardaire qui possèdent des journaux/magasines n’ont pas fait cet investissement pour gagner de l’argent. La finalité est ailleurs. Ils ne devraient pas toucher de subvention de la part de l’état.
C’est bizarre, il y a pourtant des bureaux Google à Paris, les gens qui y travaillent ne sont pas payés?
Tu veux comparer le nombre d’emploi ?
Tu veux la définition de « personne » ? 
Sinon la Belgique s’était aussi plainte je crois, Google a arrêté de référencer les journaux dans les news et ensuite ils ont pleuré qu’ils n’avaient plus autant de visites, du coup je peux comprendre les journaux mais n’est-ce pas ici une situation de gagnant/gagnant?
Ce n’est pas là le problème. Google est soumis aux lois françaises pour son activité française, que les plaignants aient reçu de l’argent par ailleurs ne change rien à cela.
Mais l’article mentionne bien:
« Dans les faits, Google n’a pas refusé de négocier. « Google nous a proposé une extension des discussions, ce qu’on a refusé car celles-ci ont tourné en rond, et on a estimé qu’elles n’iraient pas plus loin s’il n’y avait pas un changement de méthode », a déclaré le patron de l’AFP, Fabrice Fries. »
Donc j’imagine que le coeur du procès s’il y en a un c’est quelle est la méthode de Google pour faire tourner en rond les discussions, sinon c’est l’AFP qui a juste refusé de participer aux discussions
Donc qui ne respecte pas la loi ici?
Aucun rapport, merci de sortir un truc pertinent.
Le moteur est un produit d’appel, on ne va pas chialer sur Google.
Leur crédo c’est la pub et les services associés, c’est comme ça qu’ils se rémunèrent.
une « juste » rémunaration, ça peut aussi vouloir dire qu’ils payent Google, tout est ouvert
si Google rapporte plus à la presse que le contraire, une juste rémunération voudrait dire que c’est à google de faire payer et pas de payer
La presse française n’a pas eu assez des derniers 483mio € de subvention dernièrement octroyés ?