kyosho62 Team Modo
il y a 3 ans
1
Le_Prophete
il y a 3 ans

@carinae la vie est assuremment ailleurs dans l’univers c’est une certitude. Par contre une vie qui a Ă©voluĂ© technologiquement statistiquement je n’y crois pas.
Tiens, rien que la Terre, en 5 milliards d’annĂ©es elle a connu plus prĂšs d’un milliard d’espĂšces diffĂ©rentes, et UNE SEULE a Ă©voluĂ© vers la civilisation intelligente. On peut donc facilement estimer que si la crĂ©ation d’une vie est dĂ©ja une exception (condition climatique favorable, temperature, etc), elle l’est dĂ©ja encore bien plus pour une Ă©volution technologique quand un astre est habitable (on imagine mal une Ă©volution tehcnologique sous l’eau par exemple car sans Ă©lectricitĂ© par d’évolution imaginable)

Bref s’il y a dĂ©ja une chance sur 1 milliards de trouver un astre habitĂ© par une forme de vie, il y a Ă©galement une chance sur 1 milliards de trouve une planĂšte habitĂ©s qui ait connu une Ă©volution intelligente technologique.

loracle
il y a 3 ans
En réponse à Le_Prophete

(on imagine mal une Ă©volution technologique sous l’eau par exemple car sans Ă©lectricitĂ© pas d’évolution imaginable),euh tu savais pas qu’il y’avait des Anguilles Ă©lectriques (Electrophorus electricus), ou des Raies electriques etc, je t’invite Ă  lire un peu ça avant de dire des bĂȘtises:

ÉditĂ© il y a 3 ans
1
Fullmetal
il y a 3 ans
En réponse à loracle

Ca n’a rien Ă  voir. T’es de mauvaise foi, Il a pas tord. si tu veux Ă©voluer il faudra passer par l’électricitĂ©. Je vois mal comment fabriquer une machine sous l’eau, comment faire de l’électronique sous l’eau, comment fabriquer une fusĂ©e sous l’eau, un ordinateur dans l’eau. Donc si tu n’as pas ces capacitĂ© je ne vois pas comment une civilisation peut progresser. il faut effectivement des critĂšres pour permettre l’évolution technologique. Dans un milieu liquide c’est impossible, dans un milieu trop gazeux comme vĂ©nus c’est impossible, dans un milieu trop chaud comme vĂ©nus c’est impossible car les matĂ©riaux et l’électronique ne rĂ©sistent pas (nos sondes n’ont jamais durĂ©e plus de 2h), dans un milieu trop froid c’est pareil. Bref il faut des conditions optimum.

xryl
il y a 3 ans

Ouais, et à 23:59:59.999s, c’est la fin de la civilisation humaine, ce qui ramùne le nombre possible de civilisation dans notre galaxie à 3.

Faire un tour ici pour un paradoxe assez intéressant

1
Emestella
il y a 3 ans
En réponse à xryl

Merci pour cette belle vidĂ©o! Je connaissais le traitement par Astronogeek de la question du grand filtre, accompagnĂ© par Fred Courant, c’est cool d’avoir d’autres points de vue :smiley:

Eric BOTTLAENDER Contributeur
il y a 3 ans

Il y a des lois qu’on ne peut oublier. Et ça n’est pas parce qu’un physicien ou un autre tente de prouver le contraire que c’est le cas : en science, il faut consensus.

C’est bien joli de dire « oublions la temporalitĂ© Â». Oublions la gravitĂ© aussi, et partons jouer dans les nuages dĂšs demain matin alors !

Eric BOTTLAENDER Contributeur
il y a 3 ans

Il y a un fossĂ© terrible entre ce qu’implique la dĂ©tection des ondes gravitationnelles (qui Ă©taient quand mĂȘme thĂ©orisĂ©es depuis pas mal d’annĂ©es) et ce qu’implique la limitation de la vitesse de la lumiĂšre.
Il y a certaines dĂ©couvertes qui, tout en laissant place au rĂȘves, sont relativement dĂ©finitives.

ZOG
il y a 3 ans
En réponse à Eric BOTTLAENDER

:rofl:
https://www.lcf.institutoptique.fr/groupes-de-recherche/gaz-quantiques/membres/permanents/alain-aspect
Depuis ,plusieurs ont reproduis son expĂ©rience avec succĂšs,mais vous avez sĂ»rement prouvĂ© que c’est un farfelu et avez soumis votre expĂ©rience Ă  un comitĂ© de lecture en physique quantique ,pouvez-vous simplement nous donnez ses conclusions?

carinae
il y a 3 ans
En réponse à Le_Prophete

Ton raisonnement se tient mais a mon sens il n’est pas plausible. Rien que sur Terre il y a des pays plus avancĂ©s que d’autres alors pourquoi pas au niveau des civilisations ?? La Terre n’est qu’une planĂšte parmis tant d’autres
et je pense que mĂȘme si on n’est pas capable de les dĂ©tecter au vu des possibilitĂ©s statistiques croire que d’autres civilisations ne sont pas plus avancĂ©es est assez rĂ©ducteur. Je pense que la nature est bien plus imaginative que nous :thinking::thinking:. Il n’y a pas si longtemps on pensait encore que rien ne pouvait vivre dans des sources dĂ©pourvues d’oxygĂšne


2
Blackalf
il y a 3 ans

Il y a un point que je ne vois abordĂ© par personne et qui a pourtant son importance : c’est le moment oĂč aurait lieu un contact Ă©ventuel, et le niveau de civilisation et d’évolution technologique atteint et par la race humaine et par l’autre qui pourrait nous visiter ^^

Imaginez simplement que cette potentielle race extra-terrestre suffisamment Ă©voluĂ©e pour naviguer dans l’espace ait dĂ©barquĂ© sur la Terre en l’an 1000
il est Ă©vident que les choses ne se seraient pas du tout dĂ©roulĂ©es de la mĂȘme maniĂšre que si ça arrivait demain, en 2020

1
Papy65
il y a 3 ans

@ Fullmetal . Pour aller un peu dans le sens de rexxie, je crois que nous avons restreint notre façon de penser Ă  ce que nous connaissons ou pensons connaĂźtre. Oui, les lois de la nature sont donnĂ©es pour ĂȘtre universelles car nous ne connaissons qu’elles. Vous dites « A ce jour on sait que les formes de vies sur notre modĂšles existent, on a jamais eu de preuves que d’autres modĂšles marchent Â» ce qui ne veut pas dire que nous ayons les preuves que d’autres modĂšles ne marchent pas tout simplement car nous ne savons pas et ne pouvons mĂȘme pas imaginer comment ils marcheraient. Il y a peut ĂȘtre des conditions pour une autre vie impossibles Ă  reproduite sur terre. A ma connaissance, le paradoxe de Fermi ne tien pas compte du fait qu’une « civilisation Â» aurait pu apparaĂźtre avant nous (ou aprĂšs ce qui ne change pas grand chose) et n’a jamais ressenti le besoin de s’étendre ni de communiquer au delĂ  de son « espace Â» car elle aurait appris comment les humains fonctionnent et qu’elle veuille s’en protĂ©ger.

1
loracle
il y a 3 ans
En réponse à Fullmetal

C’est juste que ton imagination et ta vision sont un peu limitĂ©es, y’a bien des smartphones Ă©tanches, des calculatrices, des sous-marin, des stylos etc , chaque jours on dĂ©couvre de nouveaux matĂ©riaux, plus solide, plus lĂ©ger, plus rĂ©sistant etc, et bien imagine dans 1000 ans, ou bien une civilisation extraterrestre ne serais ce que d’1 millions d’annĂ©e en avance sur nous, allez je te laisse ruminer ça avec ton copain.

iMeuf
il y a 3 ans

On n’est mĂȘme pas capables de s’occuper de la terre qu’il faudrait dĂ©jĂ  aller coloniser ailleurs.
C’est incroyable cette mentalitĂ© de penser qu’on a le droit de disposer comme ça non seulement de la terre mais aussi d’autre planĂštes.

1
Groumfy
il y a 3 ans

Sinon question dĂ©placement, vitesse etc, la NASA aurait eu un projet d’étude d’un systĂšme Ă  la Star Trek. SĂ©rieusement ! Le vaisseau ne bougerait pas mais contracterait l’espace temps Ă  l’avant et le dilaterait l’arriĂšre, crĂ©ant ainsi une bulle de distorsion, ce qui permet donc de rĂ©duire les distances mĂ©triques classiques, tel qu’on l’entend. D’oĂč le fait de se dĂ©placer plus vite que la lumiĂšre ne peut le faire de façon conventionnelle. Tout ça est thĂ©orique est suffisamment solide pour que des chercheurs de la NASA s’y soit intĂ©ressĂ©s. Mais il y a u hic et non des moindre !! L’énergie Ă  utiliser pour une telle prouesse serait considĂ©rable et des physiciens ont thĂ©orisĂ© que si un tel engin existait, l’énergie dĂ©gagĂ©e par la bulle serait si grande qu’elle dĂ©truirait tout sur son passage. Bon bref tout ça pour dire que des solutions pourront exister je pense d’ici un certain temps, si ce n’est un temps certain (trĂšs longtemps). Mais pour l’instant ce n’est que du rĂȘve.

lahire
il y a 3 ans

je me suis fait une rĂ©flexion il y’a quelques annĂ©es la dessus:
L’espĂšce humaine et aujourd’hui capable de construire un vaisseau Orion capable d’aller Ă  10% de la vitesse de la lumiĂšre (le vaisseau fait pater des bombes nuclĂ©aire derriĂšre lui)
Pour qu’une espĂšce survive elle doit coloniser, les Ă©toiles ne sont pas Ă©ternelles, donc a 10% de la vitesse de la lumiere on peut traverser la galaxie en 2 millions d’annĂ©e un peu pres

Si il existait dans notre galaxie une civilisation plus avancĂ©e que nous de a peine 1-2 millions d’annĂ©es elle aurait dĂ©jĂ  du coloniser toute notre galaxie hors c’est pas le cas
Donc j’en viens a conclure que des espùces intelligente comme l’homme c’est une loterie qui arrive 1 fois par galaxie au mieux.
Sur terre d’ailleurs parmi les millions d’espĂšce qui existe seul l’homme est aussi intelligent, les autres espĂšces (singes, dauphins, insectes
) n’ont pas Ă©voluĂ© en plusieurs millions/milliards d’annĂ©es.
Donc j’ose affirmer que nous sommes seul dans la galaxie
 en espĂšce avancĂ©e, je suis convaincue en revanche qu’on trouvera des organismes mono cellulaire rien que dans notre systĂšme solaire (Mars, Europe
)

enfin si on ne trouve aucune trace de vie sur mars ou europe ça crain car ca voudrais dire que mĂȘme l’apparition d’une vie basique (juste une cellule) et quelque chose de peu trĂšs trĂšs rare

et mĂȘme si des espĂšces avancĂ©es existe, elle doivent avoir des critĂšres physique pour pouvoir Ă©voluer. Elles doivent ĂȘtre capable de manipuler des objets avec des mains par exemple, un poisson ça pourra jamais rien construire par exemple
elles doivent vivre dans un milieu terrestre et non aquatique et leurs atmosphĂšre dois ĂȘtre favorable Ă  la consommation d’énergie (l’oxygĂšne par exemple), pour qu’une espĂšce devienne intelligente il lui faut du combustible comme du pĂ©trole du charbon ou de l’hydrogĂšne sinon elle restera bloquĂ©" au moyen age" dans le meilleur des cas.

ÉditĂ© il y a 3 ans
Eric BOTTLAENDER Contributeur
il y a 3 ans
En réponse à ZOG

L’attaque ad hominem (non je ne suis pas physicien quantique, je ne vais donc pas rĂ©futer les travaux de ce monsieur, et d’ailleurs ce n’est pas mon but), pas bravo.

Il y a une diffĂ©rence entre dire que des travaux ne font pas consensus Ă  l’échelle globale et traiter quelqu’un de farfelu, il serait bien de vous en souvenir. Je n’ai pas le plaisir de connaitre l’ensemble des travaux d’Alain Aspect mais il fait de la physique quantique, un domaine et une Ă©chelle aussi dans laquelle les lois de la physique sont Ă  la frontiĂšre de notre comprĂ©hension. Je peux tout Ă  fait comprendre que dans ce contexte particulier on puisse affirmer qu’on peut « oublier la temporalitĂ© Â». Mais n’oublions pas que nous ne sommes pas Ă  l’échelle atomique. Le jour oĂč quelqu’un (ou plutĂŽt un groupe de recherche, Ă  ce niveau) pourra publier sur l’invaliditĂ© de la vitesse de la lumiĂšre, et que ce sera validĂ© effectivement par un consensus scientifique, on sera ravis de mettre ça en avant.

Fullmetal
il y a 3 ans
En réponse à loracle

Ca c’est un raisonnement par l’absurde. avant d’en arriver Ă  faire des composants Ă©tanche il faut avoir fait un long parcours de dĂ©couverte qui passe par la non Ă©tanchĂ©itĂ©. L’évolution se fait petit Ă  petit, dĂ©couverte par dĂ©ocuverte. basique vers la complexe. Vous vous partez du principe que les dĂ©couvertes complexes sont faites dĂšs le dĂ©but, ça ne marche pas comme ça. Vous avez une vision trĂšs simpliste et naive de l’évolution technologique.
Par exemple les premier moteur Ă©taient Ă  vapeur, impossible sous l’eau, ensuite au pĂ©trole, impossible sous l’eau, ensuite Ă©lectrique, impossible sous l’eau (je parle hors Ă©tanchĂ©itĂ©). On ne peux pas baser une Ă©volution d’une civilisation en se basant uniquement sur l’étanchĂ©itĂ©.

cyrano66
il y a 3 ans

Évidemment qu’il y a d’autres civilisations dans notre galaxie. Mais quand ils ont vus le niveau de l’humanitĂ© ils nous ont ignorĂ©s.

(Commentaire extra terrestre)
la terre c’est dans la banlieue galactique, ça craint, les terriens sont bĂȘtes, violents et Ă©gocentriques.
MĂȘme leur guide de voyage s’appelle « lonely planet » c’est dire l’opinion qu’ils ont de leur misĂ©rable monde qu’ils transforment en poubelle.
Et puis leur systĂšme solaire c’est la zone, pas de place pour se garer, les centres commerciaux sont pourris et les terriens polluent les frĂ©quences Ă  10 parsecs Ă  la ronde avec leurs Ă©missions tĂ©lĂ© debiles.

Ne vaut pas le détour.

1
Fullmetal
il y a 3 ans

Attention Ă  ne pas tout mĂ©langer. aucun scientifique ne parle de vie sur Terre qui serait venu de l’espace, mais d’élĂ©ment molĂ©culaires cruciaux Ă  la vie comme la Glycine (acide aminĂ©) ou le Phosphore. On parle donc bien d’apport molĂ©culaire indispensable la la crĂ©ation de cellule vivante, en aucun cas les scientifiques parlent de cellules vivantes venues de l’espace. C’est d’ailleurs l’un des rapport de l’ESA qui dit: « La multitude de molĂ©cules organiques dĂ©jĂ  identifiĂ©es par Rosetta, dĂ©sormais complĂ©tĂ©e par la dĂ©tection passionnante d’ingrĂ©dients fondamentaux tels que la glycine et le phosphore, confirme notre idĂ©e que les comĂštes aient eu la capacitĂ© d’apporter sur Terre des molĂ©cules clĂ©s pour la chimie prĂ©biotique. DĂ©montrer que les comĂštes sont des rĂ©servoirs de matiĂšre primitive dans le systĂšme solaire et les vecteurs qui auraient pu transporter ces ingrĂ©dients essentiels Ă  la Terre, est l’un des principaux objectifs de la mission Rosetta, et nous sommes ravis de ce rĂ©sultat. »

Il y a une différence entre des acides ou molécules et une cellule vivante. Cette derniÚre étant largement plus complexe