Avec tous ces projets (on parle de Starlink mais c’est loin d’être le seul), c’est surtout celui qui aimait profiter du ciel étoilé avec une paire de jumelles ou une petite lunette qui sera le plus dégoûté. Car avec leur champ d’observation très large et leur magnitude limite plus que suffisante, on ne pourra plus que constater le ballet incessant que nous auront imposé toutes ces compagnies dites du « new space ». Un satellite de temps en temps, comme actuellement, c’est amusant, mais là on va droit à l’overdose.

Donc ce tdc a décidé que le ciel lui appartenait et qu’il fallait aller le polluer avec ces merdes de satellites… Allez les russes, faites nous un ball-trap. Je vous paie les cartouches si vous voulez.

C’est le principe même de la vie d’ajouter de l’entropie dans les milieux ou elle n’est pas au départ.
Et on ira aussi sur d’autres planète, le but étant la dispersion de la vie sur la plus grande zone possible.

Si tu veux dire que l’homme fait parti du club très fermé des espèces invasives capable de tout détruire sur leur passage (genre un planète entière puis la suivante et ainsi de suite jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien à s’approprier), on est d’accord. Mais de là à en faire le « principe de la vie »…

tu n’as effectivement pas tard. je me suis fait la même réflexion lors de la communication de son projet … et le pire c’est que comme il n’est pas le seul a envoyer des tonnes de satellites … envoyer une charge utile dans l’espace va bientôt ressembler a la roulette russe …

Ei s’il se trompe, on fera quoi? On les détruire ou on les ramènera sur Terre? On dédommagera chaque habitants que cela gêne pour préjudice moral? Bien sûr que non! Donc il peut bien assurer ce qu’il veut, dans tous les cas, une fois les satellites dans l’espace, on ne pourra plus rien faire.

Ce type ment comme il respire !

Le but de la vie, c’est la survie. La dispersion, c’est le but des religions.

PAr contre si on le met en taule lui ! Ce sera une bonne leçon… sa mégalomanie se limitera à se demander comment ramasser son savon en toute tranquillité !

C’est-à-dire?

Que vous etes egoiste !
Vous ne comprenez donc pas que ces satellites vont pouvoir fournir internet a l’integralite du globe?
Enlever les cables des oceans et fournir internet au plus demunis qui m’ont pas la possibilite de construire une infrastructure comme en France pour qu’ils puissent apprendre et evoluer. 99% iront peut etre que sur facebook et tweeter, mais le reste ira peut etre sur wikipedia ou coursera et fera evoluer son entourage.
On parle de faire avancer et evoluer l’humanite mais le seul truc que je vois dans ces commentaires c’est une inquietude pour les .001% de la population qui vivent dans un village isole sans lumieres sur des km qui utilisent un telescope de maniere reguliere.

Mais non en France on aime raler des qu’on en a l’opportunite. Pitoyable.

On ne retirera aucun câble des océans, car le débit de ces satellites est bien trop faible…

L’aspect soi-disant égoïste a déjà été abordé dans d’autres news traitant de Starlink.
Cette nébuleuse de satellites (demande d’autorisation pour plus de 30 000 de la part de Starlink mais il n’y a pas qu’eux) soulève des questions à d’autres niveaux que le particulier qui veut voir les étoiles.
Avant de parler d’égoïsme en prônant le internet pour tous, il faudrait déjà se poser la question de la nécessité vitale pour les population pauvres qui ont à peine de quoi manger et boire ou qui se font agresser en permanence par des groupes armés etc… Bref, je ne vais pas tout remettre ici. Comme écrit plus haut, tout cela a déjà été abordé.

Je me permets, mais ce n’est pas parce que cela a déjà été abordé que le débat est réglé. Rien n’indique aujourd’hui que Starlink bénéficiera aux populations pauvres pour la simple et bonne raison que les coûts des antennes, terminaux et abonnements ne sont pas connus aujourd’hui. Starlink n’est pas du tout présenté par les dirigeants de SpaceX comme un réseau pour connecter les populations pauvres, mais pour fournir du haut débit aux régions isolées et hors réseau câblé/fibre. Il y a une grosse différence entre les deux.
L’autre souci, c’est que si les astronomes se laissent marcher sur le coin de la figure pendant 5 ans et que les pauvres restent peu ou pas connectés, ou que la constellation fait faillite, ou qu’une raison technique, légale ou autre empêche Starlink (ou une autre méga constellation) de fonctionner, alors tout le monde aura perdu et ceux qui attendaient que le service soit en place pour faire leur opinion auront eu vraiment tort.

Tout à fait. Je voulais juste faire comprendre que cela ne se résumait pas à une question d’égoïsme Vs les pauvres et internet. Et qu’il ne faut donc pas tout de suite partir dans le dénigrement mais chercher un peu plus loin.

et +1 pour le reste du commentaire

La pollution satellitaire est négligeable comparée à la pollution lumineuse des millions de lampadaires et d’enseignes lumineuses à travers le monde. Si on ne voit plus les étoiles en ville, ce n’est pas à cause des satellites.

ben non.
Le principe de la vie c’est la division, la reproduction, la duplication et toutes les formes de dispersion que tu puisses imaginer tant qu’il reste du support à occuper et de l’énergie disponible.
ça a commencé avec les bactéries et ça se poursuivra grâce à l’homme.

« …rapporter environ 30 milliards de dollars par an, soit 5 % du marché, avec un débit qu’il n’a pas chiffré mais « suffisamment pour regarder un film ou un jeu vidéo sans difficulté » ce n’est pas le but que le petit pauvre (qui n’a de toute façon pas les moyens de se payer le récepteur adéquat) accède à wikipedia ! Le but c’est que les humono-robots hyperconnectés à l’internet (et déconnecté de la vie réelle) aient du haut débit partout sur la planète pour que Musk se fasse des burnes en béryllium !