notolik
il y a 3 ans

Je me demande qui peut bien avoir intérêt à influencer l’opinion publique dans ce sens?

Les pays producteurs de PP pour entraver le financement des projets alternatifs?
Des raisons géopolitiques pour foutre le bordel dans les institutions?

Ils ont probablement leurs raisons… que la raison ignore.

1
Palou
il y a 3 ans

« Les gens gobent » … à commencer par toi. Es-tu un bot ?
Bref, du grand n’importe quoi tout ça

1
Blues Blanche
il y a 3 ans

Je n’y crois pas, c’est du pipo tout ça.

1
Colombe31
il y a 3 ans

« Je n’y crois pas, c’est du pipo tout ça. »

Prouve le. En absence de preuve, c’est cette étude que je prendrais pour vraie. Pas tes propos non étayés. Désolé.

1
share_the_pain
il y a 3 ans

Bizarre… c’est peut être pour révolter les gens contre les climato-sceptiques et ça marche moi je trouve, les gens sont vraiment en colère contre ceux qui trouvent qu’il fait bon en février et que c’est une bonne chose

twist_54
il y a 3 ans

C’est quoi un tweet ? :slight_smile:

Synthox
il y a 3 ans

bah du coup peut être que le reste des bots sont des climatoPASseptiques, ça équilibre surement xd
Les gens qui ont la science infuse… voilà voilà…

lapin-tfc
il y a 3 ans

il n’y a pas de réchauffement climatique, ce matin je suis sorti et j’ai eu froid la preuve !

Nissart
il y a 3 ans

ce qui est surtout inquiétant c’est que donc les 75% restants sont le fait de « vrais » gens.

televore
il y a 3 ans

Ben voyons, le diesel est bon pour le climat selon vous… Tout ce qui est basé sur les énergies fossiles émet beaucoup plus de CO2, c’est indéniable (et quand aux particules fines, ce n’est pas une invention). Quand aux emprunts ils sont imaginaires… tout le monde n’a pas les moyens de baisser ses émissions de CO2. Ne rien changer coûtera beaucoup plus cher que de faire une transition vers une société bas carbone (il suffit de voir ce que va coûter les incendies australiens liés au réchauffement…), et les seuls qui ont quelque chose à perdre sont les énergies sales… et vous gobez leur propagande oui!

televore
il y a 3 ans

LOL « c’est naturel le CO2 »… l’argument débile des climato-sceptiques. La molécule de CO2 est naturelle, mais on ne parle pas de cela… c’est la proportion de CO2 dans l’atmosphère qui pose problème! Et elle a augmenté TRES fortement à cause des émissions humaines depuis la révolution industrielle… Le premier graphique de la NASA le montre bien: https://climate.nasa.gov/evidence/