Maître Folace
il y a 3 ans

Article intéressant et bien écrit, merci.

6
Eric BOTTLAENDER Contributeur
il y a 3 ans
En réponse à Maître Folace

Et encore, je viens de voir que la formule de la portance n’était pas sortie avec :confused: Ca devrait être réglé bientôt !

Maître Folace
il y a 3 ans
En réponse à Eric BOTTLAENDER

Une formule n’est intéressante que si on a le niveau et la curiosité pour la tester …

Édité il y a 3 ans
Nmut
il y a 3 ans
En réponse à Maître Folace

On peut juste comprendre les paramètres et leur poids, c’est déjà pas mal. Pas la peine de connaitre les coeffs ni de les utiliser, d’ailleurs ce n’est pas « p » mais « rho » (je ne connais pas le code ASCII et de toute façon pas sur que ça passe sur le forum :-P…).
J’ai dans mes tiroirs toutes les formules de calcul de densité, de trainée et de portance, et je pense que je n’en comprends correctement que la moitié, mais cela ne m’empêche pas de les utiliser tous les jours pour mon taf actuel (calculs de consommation des aéronefs, entre autres).

Édité il y a 3 ans
1
Nmut
il y a 3 ans
En réponse à Eric BOTTLAENDER

Tu pourrais aussi faire un article sur les différentes strates de l’atmosphère et leur définition.

1
Eric BOTTLAENDER Contributeur
il y a 3 ans
En réponse à Nmut

Oui alors rho ne sortait pas, mais finalement étant un simple paramètre on peut ne pas suivre la norme (et écrire p) :stuck_out_tongue:
L’essentiel était effectivement de montrer pour ceux qui voudraient la formule comme pour ceux qui s’en fichent que le calcul est vraiment proportionnel et donc dépend directement de la densité de l’air et de la vitesse.

1
Kiwidou
il y a 3 ans

Article très intéressant. Merci :slight_smile:

2
louchi
il y a 3 ans

Intéressant oui, mais par contre, le titre de l’image d’illustration « Vu d’au-dessus la Ligne » ? ça veut dire quoi en français ?

Eric BOTTLAENDER Contributeur
il y a 3 ans
En réponse à louchi

Ca veut dire que quand on a préparé l’édition on a oublié des mots ^^ C’est corrigé.

louchi
il y a 3 ans

Excuse acceptée, ça fait toujours plaisir de voir des sciences dans les niouzes :wink:
Merci :wink:

1
smover
il y a 3 ans

Vraiment super le nouveau Clubic, de la qualité et de la diversité, continuez comme cela avec constance et vous allez devenir un belle référence. C’est un plaisir de lire de tels articles.

5
BRABUS900
il y a 3 ans

Encore un article très intéressant à lire, merci. Continuez comme ça :+1:

1
shihfei
il y a 3 ans

Super l’article! Bravo.

1
Nmut
il y a 3 ans
En réponse à Eric BOTTLAENDER

Hop, on dit que c’est le P cyrillique (donc le R) et c’est bon! :smiley:

1
Comcom1
il y a 3 ans

Sympa comme article ça fait plaisir de lire des choses intéressantes :+1:

1
Keyser-Soze
il y a 3 ans

Il y a une petite coquille avec la distance terre-lune, un oubli de zéro.

Eric BOTTLAENDER Contributeur
il y a 3 ans
En réponse à Keyser-Soze

Euh ? Non la Lune est bien à environ 384 400 km de la Terre.

Keyser-Soze
il y a 3 ans

Soit ca a été corrigé, soit je n’avais les yeux en face des trous…mais oui, 384 400km

1
Rochain
il y a 3 ans

La différence est pourtant simple.
En aéronautique vous avez besoin d’un moteur pour vous maintenir en vole et avancer, en astronautique c’est la loi de gravitation à travers la 3em loi de Kepler qui vous fait maintenir en altitude et détermine votre vitesse orbitale.
Rien à ajouter
Serge Rochain

Eric BOTTLAENDER Contributeur
il y a 3 ans
En réponse à Rochain

Visiblement, vous n’avez pas lu l’article, Serge. Il ne s’agit pas de définir une orbite (ce que vous faites dans votre réponse) mais d’expliquer à quoi correspond la Ligne de Karman.
D’autant plus que votre réponse ne prend pas en compte les vols paraboliques.

1