j’ai toujours du mal a comprendre leur mode de propulsion …
Ils ont de beaux visuels,mais la reaction, c’est pas possible en electrique … donc je vois qu’une chose, c’est des helices, qui elles, peuvent etre motorisés a l’electrique …
apres tout, pourquoi pas, mais je vois mal ou ils vont places les helices dans leur visuels …

Puis je vois un autre probleme. Un avion, au fur a mesure du vol, s’alege, grace au carburant consommé. Ce qui permet, en calculant bien son coup, s’arriver avec peu de carburant a destination, donc avec un poid diminué … permettant de moins stresser les roues, les amortisseurs et le freins a l’aterissage. La, les batteries pesent presque pareil, pleines ou vides … donc vas falloir sur dimentionner les trains.

Ils utilisent des turbines (moteur électrique couplé à une hélice haute vélocité de petit diamètre). Le rendement est plutôt bon mais il y a des écueils: le bruit infernal (le comble pour des moteurs silencieux! :-P), la vitesse pas très élevée et la poussée unitaire faible.
Le problème du poids à l’atterrissage est aussi gênant mais il suffit de dimensionner l’avion pour ça. Reste que la charge utile en prend un bon coup (poids des batteries et poids de la structure, puissance limitée). Ils ont du boulot avant de pondre un engin commercialement rentable.

j’me disait que pour les vols de jours, ils pourraient utiliser des panneaux solaires … en altitude, ca devrais bien marcher … mais ca compenserais pas completement la consomation.

bref, je suis d’accord avec toi … y’a du taf.

Je pense que, en gros, c’est le principe du Turbopropulseur, non ?
Sinon, moi aussi je reste sceptique sur ce type de moteur, l’hélice c’est bruyant et effectivement une batterie ca pèse très lourd et ça ne s’allège pas avec le temps. Cela aura donc forcément un impacte sur la charge utile.
Pour du transit local ça pourrait mais ce ne représente rien au niveau du trafic mondial qui est dominé par les avions de ligne à réaction qui sont bine trop gros pour pouvoir utiliser une propulsion électrique. Bref ça ne résoudra en rien le problème de pollution par les avions, c’est juste une startup sans compétence réelle qui cherche juste à faire le buz pour se faire connaitre sur le dos d’un sujet très à la mode ne ce moment.
Pour moi nul doute que ça en restera à l’étape du concept et au mieux d’un proto.

Les panneaux solaire fournirait à peine de quoi soulever leur propre poids (tu as vu la taille du solar impluse!), donc pas grand intérêt, je pense même avec des panneaux à très haut rendement si ils existent un jour.

Je ne serais pas si catégorique sur la non faisabilité mais c’est sur que ça va être très compliqué.

pourrons toujours le faire voler dans flight simulator

Je pense que ce sera faisable, il y aura au mieux un proto, mais je pense que l’aspect viabilité économique prendra le dessus, car l’appareil peinera à soulever son propre poids et limitera sa capacité de charge utile, l’autonomie restera trop faible, la vitesse sera également faible, le temps de recharge des batteries empechera un départ rapide pour des rotations régulières. Bref un avion qui volera peu, emportera peu et n’ira pas très loin.

L’objectif c’est pour des Paris / Londres

Et pour 2040, l’avion pourra être rechargé en plein vol grâce à un autre avion!
La solution pour l’autonomie est simple, mettre une génératrice
OK je sors

En concurrence avec le train qui met 3 h sans tout le tsoin tsoin des douanes, bagages et autres pertes de temps aux aéroports, loin des centre ville.

En tout cas c est positif de faire de la recherche dans ce domaine.

Quand on voit le nombre d’avions cramant du pétrole, ça laisse rêveur…

Je ne crois pas du tout a une propulsion conventionnel avec un moteur a hélice, mais plutôt a un système a propulsion par ionisation de l’air du genre a propulseur à effet Hall. Mais je crains pour la couche d’ozone, même si en théorie les ions produits sont vite neutralisés… surtout si il y a en pleins dans le ciel.

Ben non, un autre avion, quel gouffre de co2, un dirigeable!

J’ai un peu suivi sur un autre site, ils parlaient d’une grande hélice sans doute à pas variable placée à l’arrière de l’avion et la vitesse moyenne serait de 20% de moins qu’à réacteurs, mais pas besoin d’un très grand aérodrome pour décoller, donc un prix plus bas pour les passagers.
Ce ne sont que des données théoriques, déjà construire un avion assez rigide pour que la poussée vienne uniquement de la queue de l’appareil c’est pas gagné…
Une idée qui serait chouette, un lanceur comme sur les porte avions sur 1 km et 300 m d’altitude pour sortir à 300 km/h économiserait 10% de carburant et un peu de fête foraine gratos.