Ça prend juste un petit dégât de rien du tout dans vos centrales vieillissantes pour vous scrapper une région au complet pour des siècles et des siècles. Fermez-les au plus vite! En plus, juste l’entretien sur 40 ans de fermeture va vous coûter un bras déjà… Le solaire et l’éolien avec batterie est la seule voie possible pour aider le climat.

Bah contaminer une région ne change pas le climat, tu peux juste plus y aller. Les éoliennes par contre, à l’échelle ou il en faudrait pour remplacer le nucléaire, oui elle change le climat (qui de toute façon n’a pas besoin d’être aidé, les seuls à mentir autant que les lobbyistes du pétrole, ce sont les écolos).

la catastrophe de tchernobyl est principalement du a un probleme de confinement du a la fabrication russe des reacteur de l’epoque…et que l urss de peur de montrer leur faiblesse au monde ont preferer faire une simulacre de proces

Énormément plus de mort dans les mines de lithium et autres servant aux énergies « vertes »

Le sel de lithium est récolté sans aucune protection nécessaire, sur d’anciens fonds de lac déjà morts depuis des millénaires. Aucun « minage » requis.
Désinformation. Aucun mort, sinon mets tes sources.

Sais tu au moins que le solaire (et pire avec les batteries) pollue 4 fois plus que le nucléaire ?
(oui, l’extraction de l’uranium est compté dans le calcul)

Une centrale nucléaire française est prévu pour une utilisation MINIMALE de 40 ans pouvant être prolongé de deux fois 10 ans.

Les centrales nucléaire françaises étant pilotables, le risque d’incident tel que celui de Pripyat est diminuer d’un facteur 1:6 au minimum (Fukushima étant d’une nature complètement différente)

Funfact : Tu reçois plus de radioactivité quand tu habite une région riche en granite durant un an; ou quand tu passe un IRM; ou quand tu passe 250+ heures en avion que lorsque tu habite proche d’une centrale nucléaire.

euh, tu te base sur une recherche google image pour appuyer tes propos? Tiens, voila du plus consistant, c’est le rapport du comité scientifique de l’ONU (UNSCEAR) de 2008

Je te résume la conclusion si tu veux pas te taper le pavé:

« par cette annexe basée sur 20 années d’études et les précédents rapports de l’UNSCEAR, on peut conclure qu’a part les adolescents et enfants exposés à l’iode 131 et les travailleurs des opérations d’urgence et de réparations, qui ont été exposés à des hautes doses de radiation, la vaste majorité de la population (des zones contaminées) ne doit pas vivre dans la crainte de sérieuses complications pour la santé causées par l’accident de tchernobyl »

Ma source ? Le rapport du GIEC de 2014.
Je crois que tu n’a pas conscience de ce qu’il se passe dans le nord de la Chine, en Corée du Nord ou encore en afrique sub-saharienne.

C’est quand même dingue le culot que tu as à demander des sources alors que tu n’en donne aucune lorsque tu affirme je ne sais quelles ignominie.

[Ceci est un copier / coller d’un commentaire que j’ai écrit sur YT, si tu shouaite voir toute la discutions : https://youtu.be/-uZZKuCUGWE (désolé mais il faudra cherché)]

[SUJET: Tchernobyl; Fukushima; zone d’exclusion; animaux contaminé abattus (Fukushima); & nucléaire plus propre que le solaire]
Oui, ce sont les effets d’une libération massive de particules radioactives localisé dans des zones de quesques milliers de km^2 qui ne vont plus être un danger pour l’homme d’ici 100 ans environ (certaines zones sont d’ailleurs déjà réhabitable à Fukushima).
Une explosion massive des batteries lithium-ion présente sur les méga parc solaire (comme on peut en trouver en Australie, fabriqué par Tesla) aurait exactement le même impact, si ce n’est pire si un cours d’eau se trouve à proximité. (accident radioactif = particule, diluable ; accident litium-ion = liquide et gaz, moins diluable) Ce sans parler du coût énergétique qu’il faut pour extraire le lithium. (spoiler : énorme par rapport au nucléaire)

La production d’énergie électrique par le nucléaire est très peut polluante et est même en seconde place du tableau des énergies les moins polluante au niveau mondial derrière l’énergie éolienne : 12g CO2 / kWh pour le nucléaire contre 11g CO2 / kWh pour l’éolien, le photovoltaïque, lui, produit 41g CO2 / kWh, le solaire concentré 27g, l’hydroélectrique 24g et la biomasse 230g. (chiffres venant du rapport du GIEC de 2014) La France quant à elle, grâce au fait que les centrales nucléaire soit pilotables (environ 75% du rendement maximum (nota bene qu’aux USA elles tournent à 95%) sur un circle de 9 a 12 mois en fonctionnement suivit d’ 1 à 3 mois d’entretien) produit environ 7g de CO2 par kWh. Ce qui fait de la France le pays le moins polluant d’Europe à populations égale. [Merci U235]

T’a vision de l’énergie « propre » est un dogme certainement biaisé par des assos anti-nucléaire comme Greenpeace. Loin de dire que ce qu’ils font soit mauvais, leurs idéologie créatrice (l’arrêt des tests de bombes nucléaire) les à portés à condamné le nucléaire civil (enrichit à environ 5% de matières radioactives) au même titre que le nucléaire militaire (enrichit à environ 95% de matière radioactives).

Je t’invite beaucoup à aller faire un tour sur la chaîne YT Le Réveilleur https://www.youtube.com/channel/UC1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ/featured sur laquelle tu trouvera des vidéos (longues, mais c’est ce qu’il faut pour bien expliquer) sur un peut tout les types d’énergie. Les énergies renouvelables ont etait traité et il est actuellement entrain de faire série sur le nucléaire (exposition aux rayonnement radioactif ; fonctionnement d’une centrale nucléaire ; les accidents et bombes nucléaire ; transport de la matière radioactives ; traitement des déchets radioactifs). Tout ce qu’il dit dans ces vidéos est sourcé, en description, et est librement consultable pour pouvoir les lire et faire son propre avis.

tu peux aussi faire le rapprochement avec els milliers, voir dixaine de milliers de morts dans les mines a Charbon ( coup de grisou, eboulement, innondation) , voir le film ( ou le livre) « les miserables »… Et les eoliennes et les panneaux solaire, c’est aussi extrait des mines, et ca fait beaucoup de mort aussi

Magnétisme <> rayonnement électromagnétique <> radioactivité
Donc non, on prends pas de radioactivité lors d’un IRM, ni d’un scanner.
Wikipedia mon ami

Wikipedia donc, ah oui effectivement, en regardant sur la page de l’imagerie par résonance magique, à la deuxième phrase, il est écrit : L’IRM repose sur le principe de la résonance magnétique nucléaire (RMN) qui utilise les propriétés quantiques des noyaux atomiques pour la spectroscopie en analyse chimique.
Wikipedia mon ami

…qui n’a rien a voir avec les réactions nucléaires.

J’espère qu’on te paye cher pour dire de telles énormités, j’aurais honte à ta place. Les batteries géantes sont composées de cellules isolées les unes des autres, ont des filaments de protection comme des fusibles, et ne peuvent pas exploser, seulement prendre feu individuellement, lentement. Bien différent d’une mobile où la pile est compressée, scellée.

en effet l’IRM ne délivre pas de radioactivité, mais des rayonnements électromagnétiques (rayonnements non ionisants contre rayonnements ionisants pour la radioactivité). Par contre, retourne sur Wikipedia avant d’affirmer que le scanner ne délivre pas de radioactivité; c’est la première cause d’irradiation non naturelle en france !

La machine en elle même n’en délivré pas mais il faut un stimulant radioactif dans le corps. Donc oui, techniquement un IRM en lui même ne délivre pas de radioactivité mais sans stimulant on ne voit pas grand chose

Première carte complot, félicitations
Les Powerpack de Tesla sont un assemblage de 10 Powerwall 10kw anode lithium-ion & cathode nickel-cobalt-aluminium. Tu a déjà vu une batterie aillant une anode lithium-ion être exposé à l’air libre ? Ne cherche pas : sa explose. Si une batterie explose ou ne serait-ce que prend feu, cela augmente la température des batteries voisine, ce qui provoque une réaction en chaîne. Les batteries utilisées dans les Powerwall ont pour seules différence leurs tailles, plus grosses qu’une batterie pour mobile.

Tant que je n’arrive pas au point de dire que 900000 personnes sont mortes des suites de l’accident de Tchernobyl, l’énormité n’est pas si grosse.