GeForce GTX 465 et GeForce GTX 480 overclockée en test

En attendant la première déclinaison milieu de gamme de l'architecture Fermi, une déclinaison prévue dans les semaines à venir, NVIDIA lançait en toute discrétion le GeForce GTX 465, une version remaniée du GeForce GTX 470. Nous nous proposons de revenir sur cette carte graphique, histoire de vérifier ce qu'elle a dans le ventre.

Cet article nous permettra également de revenir sur les récents pilotes GeForce de la série 256, les premiers pilotes conçus pour les nouvelles puces DirectX 11 de NVIDIA alors que nous nous attarderons également sur une toute nouvelle GeForce GTX 480, modèle Amp!, signé Zotac. La particularité de cette carte ? Des fréquences de fonctionnement revues à la hausse, et un fonctionnement... silencieux ! Si, si c'est possible !

NVIDIA GeForce GTX 465 : les spécifications

Techniquement, le GeForce GTX 465 reste basé sur la puce GeForce 100 que nous connaissons déjà puisqu'elle anime les GeForce GTX 470 et GeForce GTX 480 notamment. Nous ne reviendrons pas en détail sur l'architecture Fermi, celle-ci ayant été largement détaillée dans nos précédents papiers. Rappelons simplement qu'avec Fermi, NVIDIA se dote finalement d'une architecture DirectX 11, non sans un certain retard face à son concurrent de toujours... AMD.

A défaut de revenir sur les détails intrinsèques de Fermi, rappelons tout de même que le processeur GF100 est découpé en quatre zones principales appelées GPC pour Graphics Processing Clusters. Chaque GPC renferme un total de quatre SM ou multiprocesseurs, chaque multiprocesseur étant par ailleurs composé d'un ensemble de cœurs CUDA travaillant sur les instructions de nos programmes de shading.

Simple déclinaison de la puce GeForce 100, la nouvelle GeForce GTX 465 reprend donc l'agencement architectural énoncé plus haut. À ceci près qu'un certain nombre d'unités se trouvent désactivées : quand le GeForce GTX 480 se dote de 15 SM ou multiprocesseurs, le GeForce GTX 465 n'en compte plus que 11. De fait, nos cœurs d'exécution CUDA passent de 480 pour le GeForce GTX 480 à 352 pour le GeForce GTX 465. Dans les faits, la puce GF100 dans sa variante GeForce GTX 465 est munie de trois GPC actifs, le quatrième étant désactivé, alors que le troisième perd l'un de ses multiprocesseurs.



D'autres petites choses sont également revues... à la baisse évidemment, avec un bus mémoire qui se limite à une interface 256 bits, alors que le nombre d'unités ROPs, ces unités en charge des dernières opérations sur les pixels, est mécaniquement impacté par la réduction de l'interface mémoire. C'est ainsi que l'on compte 32 unités ROP sur le GeForce GTX 465. Terminons par les fréquences de fonctionnement : le cadencement du processeur graphique est fixé à 601 MHz, une fréquence identique au GeForce GTX 470, tout comme les unités de calcul qui opèrent à 1215 MHz, comme le GeForce GTX 470. Si les fréquences processeur ne bougent pas, la fréquence mémoire est légèrement réduite : de 1674 MHz à 1603 MHz. Fréquence mémoire réduite et interface elle aussi réduite entraînent logiquement une limitation de la bande passante mémoire théorique, celle-ci ne dépassant pas les 100 Go à la seconde.

Asus ENGTX465

Pour ce test, nous avons pu récupérer une GeForce GTX 465 signée Asus. Reprenant le design de référence des GeForce GTX 470, la carte GeForce GTX 465 d'Asus adopte également le même circuit imprimé ou PCB. Physiquement, la carte mesure 24 centimètres et occupera deux emplacements dans votre ordinateur. Interfacée en PCI-Express 16x, la carte proposée par Asus reprend le système de refroidissement de référence conçu par NVIDIA. Celui-ci à le bon goût d'être efficace et relativement discret face à l'assourdissante turbine qui équipe les GeForce GTX 480.



Dotée de deux connecteurs SLI, la carte requiert le branchement de deux connecteurs d'alimentation PCI-Express 6 broches pour fonctionner alors qu'on note la disparition de deux puces mémoire sur le PCB : seul élément distinctif visible permettant de repérer un GeForce GTX 465 d'un GeForce GTX 470. Avec 1 Go de mémoire vidéo, sous la forme de puces GDDR5 de marque Samsung, la carte propose une connectique standard en sortie avec deux ports DVI et une prise mini-HDMI.

Zotac GeForce GTX 480 Amp! Edition

Dans un autre registre, Zotac propose depuis peu une version overclockée, ou plus exactement en français dans le texte surcadencée du GeForce GTX 480, la puce graphique la plus rapide du moment. Pour ce modèle, Zotac remplace le système de refroidissement de NVIDIA par un système de ventilation annoncé... silencieux ! Oui vous lisez bien... Alors que notre audition est chaque soir malmenée par le vacarme infernal du GeForce GTX 480 qui anime l'un de nos ordinateurs, la prétention de Zotac semblait quelque peu « folle »... sur le papier. Dans les faits, le fabricant s'est adjoint les services de Zalman et de son VF3000N pour assurer le refroidissement de la puce GeForce.

Conséquence de ce choix, la carte graphique occupe non pas deux, mais trois emplacements dans votre PC, alors qu'il est assez amusant de constater que Zotac utilise le PCB de référence fourni par NVIDIA. En clair, pour fabriquer un modèle Amp! Edition, Zotac achète un GeForce GTX 480 complet à NVIDIA puis démonte le système de refroidissement retenu par NVIDIA pour le remplacer par le radiateur Zalman. Imposant, ce dernier est composé d'un cœur cuivre relié à quatre heat-pipes de 92mm, lesquels parcourent les ailettes de refroidissement du radiateur. On retrouve deux ventilateurs translucides, des plus discrets, sur le radiateur.



Sur le papier donc, le VF3000N semble intéressant... Dans les faits les pales des ventilateurs de notre carte graphique frottaient le carter métallique noir de notre exemplaire de test, provoquant un affreux bruit de friction. Nous avons donc dû démonter le carter à la vocation purement décorative pour bénéficier d'un fonctionnement... effectivement silencieux. Simple problème lié à notre échantillon de test ou problème de finition plus globale ? Difficile pour l'heure de se prononcer. Reste qu'une fois le carter enlevé, la carte est effectivement silencieuse même lors des séances de test les plus extrêmes. La carte génère cependant une certaine chaleur en fonctionnement : plus ou moins 76° C à cinq centimètres de distance selon notre thermomètre infrarouge.

Pour le reste, la carte de Zotac reprend les caractéristiques habituelles d'un GeForce GTX 480 avec une alimentation électrique composée de deux connecteurs PCI-Express, l'un doté de six broches, l'autre de huit. Avec 1,5 Go de mémoire GDDR5, Zotac place sur les puces mémoire un radiateur passif en forme de L. En sortie la carte offre deux connecteurs DVI et une prise mini-HDMI.



Impossible bien sûr de ne pas évoquer les fréquences de fonctionnement de la carte, puisqu'il s'agit en effet de l'un des arguments de Zotac pour cette GeForce survitaminée. Quand NVIDIA cadence son GeForce GTX 480 à 700 MHz pour la puce graphique et 1400 MHz pour les processeurs de flux, le modèle Amp! profite des fréquences suivantes : 750 MHz pour la puce, 1512 MHz pour les unités de calcul. La mémoire profite également d'un surcadencement mais celui-ci est assez modéré puisque l'on passe de 1848 MHz à 1900 MHz !

Pilotes NVIDIA GeForce 256

Plusieurs semaines après le lancement des GeForce de la série 400, NVIDIA parvenait finalement à mettre en ligne sa nouvelle génération de pilotes graphiques. Avec les pilotes GeForce de la série 256, NVIDIA propose des drivers nativement conçus pour tirer profit des spécificités de l'architecture Fermi. Il faut en effet se souvenir que Fermi n'a que bien peu de choses en commun avec les précédentes architectures GeForce. De fait, l'écriture de nouveaux pilotes s'imposait, ne serait-ce que pour optimiser les performances des GeForce de la série 400.

Malgré tout compatible avec les anciennes générations de cartes graphiques GeForce, les pilotes de la série 256 ajoutent quelques nouveautés comme une gestion largement revue des technologies SLI, CUDA et PhysX de NVIDIA. On retrouve en effet une nouvelle ergonomie visant à permettre la mise en œuvre du SLI, alors que le choix d'un GPU dédié à la PhysX est toujours possible. Dans le cas d'une machine équipée de plusieurs cartes graphiques, les pilotes permettent dorénavant, via le système de profils, de forcer l'exécution des applications CUDA sur la carte de son choix.

Ces pilotes assurent également la lecture des Blu-ray 3D, offrent de nouveaux modes d'affichage pour les systèmes 3-Way SLI avec l'apparition d'un anticrénelage 48x (96x sur les GeForce GTX de la série 400), alors que la firme au caméléon assure la prise en charge OpenGL 4.0 et CUDA 3.1.

Les performances des pilotes de la série 256

Quid des performances dans la pratique ? Nous avons bien entendu tenté de vérifier ce point en mesurant les performances d'une GeForce GTX 480 sous Windows 7 tantôt avec les pilotes 197.75, tantôt avec les pilotes 257.21 en résolution 1920x1200.



Le bilan est finalement assez mitigé. Selon les tests on observe une stagnation des performances voire une très légère amélioration : à peine 2,4% de hausse sous Crysis Warhead par exemple. En revanche avec Stalker, les performances bondissent de 13,5% quand on observe une hausse des performances de 5,98% avec 3DMark Vantage.

Nous arrivons maintenant au cœur de ce dossier, à savoir les tests de performance. Voici la configuration utilisée pour mesurer les performances du GeForce GTX 465 face aux GeForce GTX 470 et 480 notamment :

• Carte mère Asus Rampage II Extreme (BIOS 1802),
  
• Processeur Intel Core i7 965X (3,2 GHz),
  
• 6 Go Mémoire DDR3-1333 Corsair @ 1333,
  
• RAID 0 Western Digital Raptor 300 Go

Sur cette plate-forme, nous avons pu tester les cartes mentionnées précédemment, mais également le GeForce GTX 480 Amp! Edition de Zotac sans oublier les Radeon HD 5830, Radeon HD 5850 et Radeon HD 5870 d'ATI. Du côté des pilotes, nous avons utilisé les drivers GeForce en version 257.15 et les CATALYST 10.5 pour les cartes AMD, le tout sous Windows 7 Edition Intégrale 64 bits.

3DMark Vantage - Mode High

Comme souvent, nous démarrons avec 3DMark Vantage. En tête nous retrouvons notre duo de GeForce GTX 480. Le modèle Amp! de Zotac fait état de performances supérieures 7% au modèle standard. De son côté, le GeForce GTX 465 ne brille guère : la carte termine en bas de tableau, quelle que soit la résolution. D'après 3DMark Vantage le Radeon HD 5830 est 6% plus performant que la nouvelle référence de NVIDIA.

Call Of Duty 4 - v1.7

Ce bon vieux Call Of Duty 4... Nous retrouvons ici les GeForce GTX 480 en tête, sans grande surprise du reste. Le Radeon HD 5870 termine en troisième position alors que le GeForce GTX 465 se hisse entre Radeon HD 5830 et Radeon HD 5850. Ce dernier demeure 19% plus rapide que la nouvelle référence de NVIDIA. Ce qui en soi n'est pas très glorieux ! Quant à l'écart de performances entre GeForce GTX 470 et GeForce GTX 465 il se mesure ici à 20%.

Crysis Warhead - v1.1 - Frost - Enthusiast - 64 bit

En attendant Crysis 2, retour sur Crysis Warhead. Comme on pouvait le prédire... les GeForce GTX 480 sont en tête. L'avantage du modèle overclocké de Zotac face à la GeForce GTX 480 de référence croit alors que la résolution augmente ! Si en 1680x1050 les performances de la carte Zotac sont 5% supérieures à une GeForce GTX 480 standard, cet écart grimpe à 7% en 2560x1600, en faveur du modèle Amp!. Notre Geforce GTX 465 déçoit une nouvelle fois. La carte fait jeu égal avec le Radeon HD 5830 alors que le Radeon HD 5850 la surpasse allègrement : 22% d'avantage pour ATI en 1920x1200.

Far Cry 2 - v1.03

Pour FarCry 2, exécuté en mode DirectX 10, les performances des GeForce GTX 480 restent les meilleures, pas de doute à ce sujet. Concernant le nouveau GeForce GTX 465, le bilan est assez contrasté : dans les faibles résolutions, le GeForce GTX 465 est au niveau du Radeon HD 5850, c'est bien, et 27% plus performant que le Radeon HD 5830 : là encore c'est bien. Sauf qu'en 2560x1600 cette bonne prestation s'effondre : le Radeon HD 5850 se montre d'un coup 10% plus véloce alors que l'écart entre GeForce GTX 465 et Radeon HD 5830 est ramené à 16%. Alors vous me direz... oui le GeForce GTX 465 n'est pas fait pour exécuter des jeux dans de telles résolutions, c'est vrai. Dans une résolution plus raisonnable, en 1920x1200, le GeForce GTX 470 est 24% plus rapide que le GeForce GTX 465.

Batman Arkham Asylum - v1.1

Batman, jeu largement optimisé pour les cartes NVIDIA, ne nous leurrons pas, est ici exécuté sans aucun des effets PhysX, ni en mode GPU, ni en mode processeur. Avec des GeForce GTX 480 en tête, le jeu ne plaide pas franchement en faveur du nouveau GeForce GTX 465. Celui-ci est à peine 5% plus rapide que le Radeon HD 5830. Quant à l'écart de performances entre GeForce GTX 470 et GeForce GTX 465, il s'élève ici 25%.

Tom Clancy's H.A.W.X. - v1.02

H.A.W.X. est ici exécuté en mode DirectX 10.1. Le jeu sous franchise Tom's Clancy donne un avantage de 8% en terme de performances pour le GeForce GTX 480 modèle Amp! de Zotac, face au GeForce GTX 480 standard. A mi-chemin entre Radeon HD 5830 et Radeon HD 5850, le GeForce GTX 465 n'est pas des plus impressionnants : pour preuve le GeForce GTX 470 est 25% plus rapide ! Quant au Radeon HD 5850, il se montre 8% plus performant que le GeForce GTX 465 en 1920x1200.

Call Of Duty 4 - v1.7 - FSAA 4x - AF 16x

Retour sous Call Of Duty 4 où nous activons les fonctions de filtrage. Notre hiérarchie n'est pas fondamentalement bouleversée... loin s'en faut. Les GeForce GTX 480 trustent les premières places et le GeForce GTX 465 est toujours entre Radeon HD 5830 et Radeon HD 5850. Ce dernier demeure 12% plus rapide que le GeForce GTX 465. Pour ce qui concerne le petit dernier de NVIDIA, il parvient à faire mieux que le Radeon HD 5830 avec des performances 14% supérieures.

Far Cry 2 - v1.03 - AA 4x

Pour Far Cry 2 la mise en oeuvre des options de filtrage change quelque peu la donne. Ainsi le GeForce GTX 465 réussit-il à passer devant les Radeon HD 5830 et Radeon HD 5850 ! Cet avantage est assez mesuré : les performances du GeForce GTX 465 sont 7% meilleures que celles du Radeon HD 5850. L'écart avec le GeForce GTX 470 reste de l'ordre de 25% en faveur de ce dernier. Quant à notre carte Zotac, l'overclocking du GeForce GTX 480 augmente ses performances de 6% en 1920x1200.

Tom Clancy's H.A.W.X. - v1.02 - AA 4x

Si Far Cry 2 nous donnait un peu d'espoir, la situation compliquée de la GeForce GTX 465 ne s'améliore guère avec l'activation des fonctions de filtrage sous H.A.W.X. Ici, le GeForce GTX 465 est certes plus rapide que le Radeon HD 5830, avec des performances 27% supérieures en 1680x1050, mais il ne parvient hélas pas à passer devant le Radeon HD 5850. Du reste, le GeForce GTX 465 délivre des performances 20% inférieures au GeForce GTX 470...

Dirt 2

Application DirectX 11, Dirt 2 confirme nos précédentes observations. Le jeu de voiture ne change pas franchement la donne et notre GeForce GTX 465 est toujours pris entre deux feux. Le GeForce GTX 470 demeure 25% plus rapide que le GeForce GTX 465, lequel ne parvient pas à taquiner le Radeon HD 5850. Et Zotac de pavaner en tête... avec des performances 7% supérieures au GeForce GTX 480 de référence.

Dirt 2 - AA 4x

En activant le filtrage, rien ne change vraiment sous Dirt 2, si ce n'est un effondrement logique des performances du GeForce GTX 465 en 2560x1600 : le Go de mémoire vidéo devient soudainement... étriqué ! De fait le Radeon HD 5850 demeure plus rapide alors que le GeForce GTX 465 pourra se vanter d'être 12 à 19% plus rapide que le Radeon HD 5830 dans les résolutions usuelles.

Metro 2033

Autre application DirectX 11, Metro 2033 est ... gourmand, très gourmand ! Tellement gourmand qu'en 2560x1600, les performances des cartes sont pour la plupart catastrophiques et ne permettent pas de jouer. Quant à notre GeForce GTX 465, il prend la tête devant les Radeon HD 5850 et 5830 dans la résolution la plus élevée mais hélas ses performances restent insuffisantes pour jouer. Il n'en demeure pas moins que le GeForce GTX 465 est 21% plus performant que le Radeon HD 5830. Du côté des GeForce GTX 480, c'est bien entendu le modèle Zotac qui l'emporte avec un score 6% plus élevé que le GeFroce GTX 480 de base.

STALKER - Call Of Pripyat

Egalement DirectX 11, STALKER... se passera de commentaire ou presque : le GeForce GTX 465 chute derrière le Radeon HD 5830 alors que l'écart de performances avec le GeForce GTX 470 se maintient à 25%, en faveur de ce dernier. À noter que si le Radeon HD 5870 chatouille ici le GeForce GTX 480 de base, le modèle overclocké de Zotac prend logiquement.. le large.

Unigine 2.1 - Heaven

On termine notre série de tests avec Unigine 2.1, un benchmark DirectX 11 faisant appel aux fonctionnalités comme la tessellation. Nous réglons ici la tessellation sur un niveau modéré, seul représentatif de la charge actuelle des jeux en la matière. Si en 1680x1050 le GeForce GTX 465 montre de bonnes performances, il laisse bien vite le Radeon HD 5850 lui repasser devant. En 1920x1200 le GeForce GTX 465 reste 13% plus véloce que le Radeon HD 5830. En tête, les GeForce GTX 480 conservent un avantage certain sur la concurrence alors que le GeForce GTX 470 est 26% plus performant que sa déclinaison en modèle GTX 465.

Consommation

Avant de passer à la conclusion, il nous faut jeter un oeil à la consommation électrique des divers protagonistes. Nous relevons ici la configuration électrique de la configuration complète, au moyen d'un wattmètre. Nous opérons deux mesures : au repos, sans rien faire sous Windows 7, puis en charge avec un test 3DMark Vantage en 2560x1600.



La courbe... fait peur ! En effet les cartes NVIDIA montrent une consommation simplement excessive. Si la GeForce GTX 465 consomme moins que le Radeon HD 5870, elle engloutit tout de même entre 40 et 50 Watts de plus que les Radeon HD 5830 ou 5850 qu'elle égale en terme de performances. Quant au GeForce GTX 480, sa consommation fait froid dans le dos, encore plus pour le modèle Zotac overclocké, surtout quand on pense à sa facture d'électricité.

Conclusion

Arrivé au terme de cet article il nous faut le conclure, et la chose n'est, comme bien souvent, pas aisée. Particulièrement pour le GeForce GTX 465, dont les performances nous semblent globalement trop limitées au vu de son positionnement tarifaire.

Car c'est essentiellement le problème de cette carte qui commercialisée aux alentours des 280 euros offre des performances tantôt supérieures au Radeon HD 5850, tantôt inférieures au Radeon HD 5830. Sauf qu'un Radeon HD 5830 coûte... à peine 175 euros TTC quand le Radeon HD 5850 se négocie dans les 269 euros TTC. Bref à trop brider son architecture Fermi, NVIDIA en limite logiquement les performances... Mais faire payer au prix fort un niveau de performances équivalent à ce que AMD propose depuis l'automne dernier... ce n'est tout simplement pas acceptable. Alors oui NVIDIA mettra en avant ses technologies annexes : CUDA, PhysX, 3D Vision, et j'en passe. Si nous saluons régulièrement les efforts accomplis par NVIDIA dans ces domaines, ces avantages concurrentiels ne sauraient expliquer ou justifier un rapport performance/prix tout simplement... mauvais.

Du côté de la GeForce GTX 480 Amp! Edition, l'histoire est quelque peu différente, mais notre conclusion pas forcément plus enjouée. Conscient que les classiques GeForce GTX 480 sont effectivement beaucoup trop bruyantes, Zotac tente d'apporter une solution. En cela, la démarche du fabricant est louable et la solution retenue, un ventirad Zalmann, efficace. Hélas, la finition du ventirad nous laisse dubitatifs : le carter de ce dernier venant frotter les pales des ventilateurs provoquant un insupportable bruit de friction que l'on supprime... en enlevant le carter ! Autre défaut... la carte prend de la place : comptez trois emplacements dans votre boîtier. Enfin, le surcadencement pratiqué par Zotac profite en effet aux performances de la carte, celles-ci étant de 5 à 8% supérieures selon les benchs, pour une consommation électrique en charge de 5% supérieure : à mettre en rapport face au prix qui lui bondit de 24% !

Au final alors que le GeForce GTX 465 d'Asus nous paraît offrir trop peu de performances pour un prix trop élevé, le GeForce GTX 480 Amp! Edition de Zotac fait à l'inverse dans la démesure au mépris évident des problématiques de consommation et d'échauffement qui commencent à sérieusement concerner nos PC. Quant à la qualité de la finition, elle ne nous paraît clairement pas au niveau d'une carte facturée... plus de 600 euros !