Des réalisateurs partent en guerre contre les fabricants de TV

Ali Stair

17 septembre 2018 à 20h09

Les réalisateurs Christopher Nolan, Paul Thomas Anderson et Jonathan Mostow, partent en guerre contre le motion smoothing.

Les trois réalisateurs Christopher Nolan (Interstellar, Inception...), Paul Thomas Anderson (Phantom Thread, Inherent Vice...) et Jonathan Mostow (The Professional, Terminator 3...), se sont récemment réunis afin de lutter ensemble contre le motion smoothing, cette forme de traitement vidéo désormais nativement intégré à la grande majorité des téléviseurs, et qu'ils accusent de "déformer" leur travail.

Le motion smoothing, également appelé interpolation de mouvement ou de trame dans la langue de Molière, est une forme de traitement vidéo destinée à rendre les images plus lisses. Initialement prévu pour n'être utilisé que dans certains cas bien particuliers, il a pourtant, depuis maintenant plusieurs années, été nativement intégré au sein de la plupart des téléviseurs grand public.

Un fait qu'ont dénoncé les trois hommes par le biais d'une lettre envoyée à la Directors Guild of America (DGA), syndicat professionnel qui représente les intérêts des réalisateurs de cinéma et de télévision dans l'industrie américaine du cinéma, et dans laquelle on pouvait lire :

"Beaucoup d'entre vous ont vu que leur travail, sur les écrans de télévision, semblait différent de ce qu'il était quand vous l'avez terminé. Les téléviseurs modernes ont des capacités techniques extraordinaires, et c'est important que nous exploitions ces technologies pour permettre au spectateur de voir notre travail de la façon la plus fidèle possible à notre intention créative originale".

Une lettre également accompagnée d'un sondage qui mettrait en lumière le fait que tous les plus grands réalisateurs d'Hollywood seraient opposés à la standardisation de cet effet vidéo.

L'interpolation de mouvement déjà contestée par le passé

Reste maintenant à savoir si cette nouvelle attaque contre le motion smoothing portera ses fruits. L'effet vidéo ayant déjà été attaqué il y a 4 ans par le biais d'une pétition lancée par une réalisatrice, et qui, malgré ses 12 000 signatures, n'avait pas réussi à faire bouger les choses.

En attendant la réponse, on vous propose de découvrir en image ce à quoi sert concrètement le motion smoothing :

Lire d'autres articles

Commentaires (23)

LeToi

Sérieux, C Nolan réalisateur de Justice League ?? Vous n’avez pas honte d’écrire ça ?? ^^

christoliquide

+1 Christopher Nolan n’a jamais réalisé Justice League

JCLB

Il serait temps de passer à 48 fps dans le ciné, si les fabricants déploient des trésors d’ingénierie à augmenter la fréquence des dalles et la création d’images intermédiaires c’est qu’il y’a une demande. Personnellement je perçois tout de suite la fluidité d’une vidéo 60 fps sur youtube, même si c’est juste un mec qui parle avec fond fixe, ça se ressent. Je me souviens qu’à la sortie de la PS4 il y’avait un stand avec un jeu de courses qui tournait à 200 fps sur un écran compatible, Maintenant le secteur des jeux vidéos est sorti de la barrière des 60Hz et le retour arrière après avoir gouté à plus de 100 fps avec écran compatible est difficile.

illninio

C’était également ma première pensé.

yvesl

perso, j’ai une télé cathodique Philips avec rendu fluidisé et je préfère 100 fois le rendu fluide de ma télé, quand la “fluidification” est faite intelligemment, c’est un plus incontestable.

Abralecor

J’avais le même problème avec le film du samedi soir sur C+

fawaz

Si c’est l’effet camescope dont on parle, ils ont carrément raison de protester. Quand c’est activé, j’ai l’impression d’être devant un Derrick

salo86

Le problème en voyant un film à 60 fps on pense que c’est un reportage télé. Je trouve que de rester en dessous de 30 fps garde le cachet “film”

Blap

Le 48/60 FPS dans le cinema pose enormement de problemes techniques et surtout artistiques. Tres peu de films et realisateurs l’utilisent principalement a cause du cote artistique et parce que les spectateurs n’aiment pas ca non plus. Pour l’anecdote, la TV était en 60 fps depuis des décennies, pas étonnant d’ailleurs pourquoi les films en 60 FPS font cheap et ont l’air de ressembler a un vieux soap opera ou documentaire. Le rapprochement avec le jeux vidéo est completement fortuit, ce sont deux univers totalement different avec des contraintes completements differentes.

twobib

24 FPS c’est fluide les gars. Si c’est pas le cas c’est que votre TV n’affiche pas dans une fréquence multiple de 24 (en gros a 60hz par exemple) On résoud ce problème en affichant la bonne fréquence et pas, comme le fond les TV, en ajoutant virtuellement des images… Ça rend un effet caméscope totalement dégueulasse, mais surtout, ça ne correspond pas a ce qu’a voulu le réalisateur a la base. C’est pas a la TV ou au spectateur de dire que le film serait mieux avec plus de FPS, ou avec plus de contraste ou de saturation (tout ces trucs dont nos TV modernes prznnent le contrôle sans qu’on leur demande quoique ce soit)

twobib

En gros, je résume : La TV doit afficher ce qu’on lui envoie, point barre

Furax

twobib> La TV doit afficher ce qu’on lui envoie, je suis totalement d’accord. APrès, 24i/s c’est la limite de l’impression de mouvement pour l’œil, mais pour avoir vu au ciné un film en 48i/s c’est quand même autre chose. Et peut-être qu’on pourra en finir avec cet effet dégueulasse de flou de mouvement pour justement tenter de masquer ce manque d’images par seconde. Dans un autre ordre d’idée ça me fait penser au grain des images. Quand le numérique est arrivé avec beaucoup moins de ça, ça a gueulé pareil car le grain apportait un “cachet” à l’image. Ouais, disons plutôt qu’on y était habitué, parce que bon, ça reste juste un défaut à la base.

share_the_pain

Les goûts et les couleurs… débat SANS FIN Personnellement je fatigue moins vite à regarder un film à 60 fps plutôt que 24 sachant que les 24 fps ce sont imposé très tôt pour des raisons de cout…

illninio

C’est une question d’habitude. A force de regarder du contenu 60fps un peu partout, c’est le 24fps qui deviens bizarre et pénible.

Blap

Pour éviter d’entendre plus de bétises : https://www.youtube.com/watch?v=EM16aiSSpFk

pikebouh

“Personnellement je perçois tout de suite la fluidité d’une vidéo 60 fps sur youtube” > t’es un ouf

baal-fr

Non. Ce n’est pas pour rien que de nombreux photographes, même à l’ère du numérique rajoute du grain (on ne parle pas du bruit numérique dégueulasse). Ça rajoute de la texture à l’image et selon le propos de la photo/film, ça peut avoir un sens.

slc974

Dans ce cas joue un jeu à 24FPS et tu comprendra surement ce que veulent dire les autres… Il faut abandonner les vieux standard 24p comme on a abandonné le 480p cathodique. A l’époque aussi il y avait des gens qui critiquaient la haute résolution, et j’aimerais bien savoir ce qu’ils ont maintenant comme TV.

kiwi5

c’est vraiment bien realise derrick (surtout fin 70’s et 80) je crois que c’est parce que c’est une ecole qui le fait et du coup ils y mettent du leur et sont aussi innovants.

Blap

Cette analogie est completement bidon tellement les deux sujets sont différents. Mais si tu veux rire un bon coup, la majorité de l’industrie est contre la 8k/4k et stereo

Blueso6

Au delà de tous les partis pris: le 24i/s est complètement dépassé. C’est une question de génération tech. Actuellement cette fréquence est ce qui limite le plus la qualité visuelle. On augmente constamment le nombre de pixels mais plus on le fait plus le mouvement est “sale” et bave. Ce n’est pas qu’une question de compatibilité de téléviseur et de synchro, c’est une question d’optique physique: Quand l’objet saute de 1 pixel, ça ne se voit pas mais quand il en saute plus ça peut se sentir. Le 48i/s? j’en étais partisan il y a quelques années mais honnêtement faut passer au 50 ou 60 images secondes. J’aurais même tendance à dire 100i/s pour permettre nativement de la stéréoscopie à 50i/s/oeil. Qui sait…un jour on ne se posera peut-être plus la question avec de la vidéo vectorielle? Le problème va très partiellement se poser pour le stockage qui demandera forcément plus de place…mais aussi, et là ce n’est qu’un supputation, la technologie des téléviseurs qui ne nécessitera plus de “tricher” avec l’image et donc cela coûtera probablement moins cher à fabriquer car il suffira d’avoir un bon taux de raffraîchissement, de belles couleurs et un bon contraste pour avoir un bon téléviseur

euskafreez

Il est bien gentil le gars Nolan mais moi le rendu 24fps c’est insupportable visuellement parlant. Ses prises de vues sont très bonnes mais les saccades qu’engendrent le fait de vouloir continuer de filmer et de diffuser en 24fps il y en a marre. Restriction qui n’a plus lieu d’être. Cette restriction était un choix pragmatique il y a une centaine d’années, mais le matériel a bien évolué depuis. Il faut vivre avec son temps. Pour ce qui est du « caché » supérieur des films en 24fps il y a de quoi rigoler. À partir de 60fps j’ai les yeux qui ne sont plus agressés par ces saccades artificielles et pas naturelles. Mon moniteur PC est une télé 4k de 49 pouces. J’utilise SVP 4 Free Manager pour réencoder la source à 60fps en temps réel et MPC HC comme lecteur. Il y a plein de tutoriaux là dessus. Solution très pratique pour se débarrasser une fois pour toute de ces vieilleries.

Voir tous les messages sur le forum

Des réalisateurs partent en guerre contre les fabricants de TV

L'interpolation de mouvement déjà contestée par le passé

A découvrir en vidéo

Commentaires (23)

Top app & logiciels