Windows Vista sur Mac, Apple émet des réserves

Il y a quelques semaines, un responsable d'Apple avait confirmé que la firme à la pomme n'allait pas empêcher la possibilité pour les utilisateurs d'ordinateurs Mac (avec processeurs Intel) de faire fonctionner les systèmes d'exploitation Microsoft sur ses machines. De nombreux utilisateurs s'étaient réjouis de cette nouvelle, en espérant pouvoir installer Windows Vista (le prochain système de Microsoft) sur leurs ordinateurs d'Apple flambant neuf (voir la brève Les nouveaux MacIntel fonctionneront avec Vista).
Aujourd'hui, un autre responsable d'Apple a tempéré les propos de son collègue. En effet, même si Apple ne fera rien pour contrer l'installation de Windows Vista sur les MacIntel, cette possibilité sera soumisses à de nombreuses conditions.
Ainsi, il faudra utiliser une version de Windows Vista compatible avec l'EFI (Extensible Firmware Interface). Or, le responsable d'Apple a précisé que seules les versions purement 64 bits de Windows Vista prendront en charge cette technologie alors qu'Apple n'exploite que des processeurs Intel 32 bits avec les MacIntel... L'installation de Windows Vista sur MacIntel s'annonce donc déjà compromise.
D'ailleurs, lors de l'IDF, à la question « les Mac pourront-t-ils faire fonctionner Windows Vista facilement ? », Cameron Esfahani d'Apple a répondu : « je ne pense pas ... ». Alors que l'EFI est conçu avec certains « héritages technologiques » pour faire fonctionner des applications / composants anciens, Apple n'aurait pas intégré certaines parties de l'EFI qui assurent justement une « compatibilité ascendante ». Cameron Esfahani a rajouté : « Windows est un système d'exploitation rempli d'héritages technologiques (rires, puis applaudissements de la foule) [...] Nous n'avons pas intégré tous ces héritages sur les Mac ».
Si on se fie donc à ces propos, l'installation de Windows Vista sur MacIntel sera donc une nouvelle « opération bidouille », tout comme l'est déjà l'installation de Mac OS X sur PC. A la différence près qu'Apple ne viendra pas mettre des bâtons dans les roues des bidouilleurs qui cherchent à installer Windows Vista sur Mac, alors que la firme fait et fera tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher l'installation de Mac OS X sur PC. Enfin, pour ne rien n'arranger, Microsoft a d'ores et déjà fait savoir que les versions initiales de Windows Vista n'auront pas de support pour l'EFI en standard.

Lire cette brève sur le site

:/

"tout comme l'est déjà l'installation de Mac OS X sur Windows"


Oo ? Sur pc non? ;)

Je ne comprand pas l angoument (des macuser) a vouloir absolument mettre windows sur leur mac. sa fesais plus de 10ans que j étais sur pc et je suis passé sous mac depuit 3mois et s il y a bien une choise que je ne referais plus , c est utiliser windows.
enfin bon @!#$?* quand meme, si tu veux jouer acheteter une console et si c est pour utilise un logiciel bien spécifique (tres souvant pro ex autocad (mon cas)) donc la achette un petit pc , car si c est un logiciel pro (donc pour une entreprise) tu peut te permetre d acheter un petit (ou gros) pc a coté.
car meme si c est pour avoir avoir windows et osx sur un meme mac , je ne me voi pas redémarer a chaque fois que je veux utiliser un logiciel spécifique. je préfère encore avec 2 ordi.
enfin bréf.

encore ceux qui ont un pc et qu ils veulent mettre osx dessus bon la je peut comprandre mais mettre windows sur un mac et utiliser 2 systems sur 1 ordi , la non.

Quel est l'itnérêt de faire tourner Win alors que OSX est infiniment plus stable et efficace ?


Ca me dépassera toujours...


pour rien au monde je ne me séparerais des fonction Exposé d'OSX, ou de son efficacité redoutable en multitâches...


Et qu'on vienne pas me dire le contraire, mon Powerbook 1.67/512Mo est plus efficace et plus rapide en mutlitaches( audio, pendant du surf et un retouchage photo) que n mon 3500+/1Go :paf:

Docte56 a écrit:
Quel est l'itnérêt de faire tourner Win alors que OSX est infiniment plus stable et efficace ?
Ca me dépassera toujours...
pour rien au monde je ne me séparerais des fonction Exposé d'OSX, ou de son efficacité redoutable en multitâches...
Et qu'on vienne pas me dire le contraire, mon Powerbook 1.67/512Mo est plus efficace et plus rapide en mutlitaches( audio, pendant du surf et un retouchage photo) que n mon 3500+/1Go :paf:

Infiniment plus stable que Win98/ME je suis d'accord, mais plus stable qu'XP, bof, je dirais que c'est kif-kif (faut dire qu'XP ne plante pas chez moi alors je ne vois pas comment ça peut-être plus stable)

Docte56 a écrit:
Quel est l'itnérêt de faire tourner Win alors que OSX est infiniment plus stable et efficace ?
Ca me dépassera toujours...
pour rien au monde je ne me séparerais des fonction Exposé d'OSX, ou de son efficacité redoutable en multitâches...
Et qu'on vienne pas me dire le contraire, mon Powerbook 1.67/512Mo est plus efficace et plus rapide en mutlitaches( audio, pendant du surf et un retouchage photo) que n mon 3500+/1Go :paf:

L'utilité de pouvoir installer Windows sur un Mac, c'est de pouvoir faire tourner certains programmes spécifiques au monde Microsoft. Ca me semblait évident, mais ça n'a pas l'air d'être le cas... :sarcastic:

Le fait que beaucoup d'user pc soit interressés par ces nouveau mac, mais aussi et surtout parceque si l'on veut jouer il faut du windows point. Moi je suis interressé par un mac si mac et windows sont incompatible je prendrait pas une bete de course que je ne saurait exploiter mais un bon vieux mac mini d'occase pour faire les truc qui me tentent sous mac...

Docte56 a écrit:
Quel est l'itnérêt de faire tourner Win alors que OSX est infiniment plus stable et efficace ?
Ca me dépassera toujours...
pour rien au monde je ne me séparerais des fonction Exposé d'OSX, ou de son efficacité redoutable en multitâches...
Et qu'on vienne pas me dire le contraire, mon Powerbook 1.67/512Mo est plus efficace et plus rapide en mutlitaches( audio, pendant du surf et un retouchage photo) que n mon 3500+/1Go :paf:

Je crois que tu es victime des clicher linuxiens qui se sont arreter a Win9x Car il ne peuve lutter contre un win2000 ou xp qui sont tres stable pour les planter faut vraiment en vouloir ou avoir du matos defectueux (genre memoire noname)
En multitache prend un P4 avec 1Go de ram ou un athlon X2 et sa me ferais mal que tu fasse mieux avec un powerbook

Docte56 a écrit:
...

Le discours est tellement caricatural que c'est à se demander si tu as réellement un mac ou si ton post est juste là pour enflammer le thread :heink:

banchan a écrit:
Je crois que tu es victime des clicher linuxiens qui se sont arreter a Win9x Car il ne peuve lutter contre un win2000 ou xp qui sont tres stable pour les planter faut vraiment en vouloir ou avoir du matos defectueux (genre memoire noname)
En multitache prend un P4 avec 1Go de ram ou un athlon X2 et sa me ferais mal que tu fasse mieux avec un powerbook

+1 tout à fait d'accord !
Win98 et WinME étaient vraiment des daubes infâmes, mais microsoft a corrigé le tir avec 2k et XP, et à mon avis vista sera encore meilleur

marrant:

« Windows est un système d'exploitation rempli d'héritages technologiques (rires, puis applaudissements de la foule) [...] Nous n'avons pas intégré tous ces héritages sur les Mac ».

ouai avec 2% de part de marché ont peut se permettre de dire "allez vous faire fou*** ont change tout"

microsoft ne peut pas se permettre ca.

quand a l'interet de mettre vista sur un mac, bof.

Un windows XP bien configuré ne plante quasi jamais !
Dans vos macs, vous avez du matériel identique les uns aux autres.
Un OS conçu en fct de ce système.
Tandis que nous sur pc, nous avons un grand nombre de matériels de marque différentes avec leurs spécificités.
Le plus souvent, XP, plante a cause de problème et bug liés a des pilotes matériels.
Si nous avions tous des pc identiques, Windows XP ne planterait pas plus que votre OS.

Pas de support de l'EFI en standard pour Vista... Quelle bande de badgers chez MS :S

td3d a écrit:
Je ne comprand pas l angoument (des macuser) a vouloir absolument mettre windows sur leur mac.

Parce qu'on peut ! pressque...

c'est bien vrai que XP est très stable, chez moi, il n'a jamais planté..

C'est bien dommage et ça va limiter le Switch comme le montre une étude récente...

Le fait de pouvoir faire tourner Windows :
1. Ca rassure le switcher (je pourrai revenir en arrière si MacOS ne me convient pas)
2. Permet une compatibilité avec des logiciels uniquement développé sur Windows (Autocad et jeux of course).

Un coup bas de Microsoft ?

mrdoug a écrit:
Infiniment plus stable que Win98/ME je suis d'accord, mais plus stable qu'XP, bof, je dirais que c'est kif-kif (faut dire qu'XP ne plante pas chez moi alors je ne vois pas comment ça peut-être plus stable)

Disons que XP est a la longue biodegradable, au bout de qqs jours d'utilisation, le bestiau me bouffe 300Mo de ram alors qu'au demarage il en consomme 150-200 (oui j'ai plein de merdes qui tournent par defaut). Au bout de 2 ans d'utilisation mon rep windows prend 4Go et ce apres avoir fouille dans tous les recoins du rep pour supprimer a la main tout ce qui me "paraissais" inutile.

Bien entendu on ne se rend compte de ce genre de pb que quand on stress fortement l'os, et ce n'est pas le cas de la majorite.

Bien que n'utilisant pas Mac OS, je doute tres fortement que ce genre de chose n'arrive dessus (FreeBSD user inside).

Apres, quand a l'interet de faire tourner windows sur un mac:
- les jeux (pouvoir jouer a TOUS les jeux)
- dans une moindre mesure les soft spe qui ont tellement bien ete developpes qu'ils ne sont pas portables/que l'editeur n'a pas juge bon de porter, sur d'autres plateformes.

Peut être que Docte56 veut dire autre chose : une machine équipée d'OSX restera réactive lorsqu'on est a 100% de CPU avec beaucoup d'activité disque, alors qu'un XP lui commencera franchement à devenir lent dans les mêmes circonstances.

C'est pas une question de bugs ou de plantages mais d'architecture logicielle.

XData a écrit:
Pas de support de l'EFI en standard pour Vista... Quelle bande de badgers chez MS :S

Ca c'est une affirmation Apple, on va attendre et voir si ça sera ou pas le cas au final.