San Francisco : le Wifi de Google en question

Alors que tout semblait sourire à Google et à son comparse Earthlink, qui viennent de
remporter l'appel d'offres lancé par San Francisco visant à équiper l'ensemble de la ville d'un réseau Wifi, l'Electronic Frontier Foundation (EFF) met les pieds dans le plat en soulevant la question de la protection des données personnelles. Rappelons que Google se propose de fournir un accès Wifi totalement gratuit, avec des débits de l'ordre de 300 Kbps, duquel il tirerait profit grâce à la publicité. De son côté, Earthlink envisage de fournir un accès plus rapide (1 Mbps), mais payant.
Google l'a clairement annoncé, les publicités qu'il placera auprès des internautes lors de leurs connexions aux points d'accès gratuits seront liées à ces derniers. Autrement dit, l'internaute pourra par exemple se voir proposer des réclames pour les commerces de la rue voisine de celle où il se trouve. L'on évoque une localisation de l'utilisateur précise de 30 à 60 mètres. A cela s'ajoute le suivi des activités de l'internaute en ligne, qui sera obligé de s'identifier via un compte Google pour se connecter. Entre la localisation géographique et les habitudes de surf, le moteur de recherche devrait donc disposer d'arguments de poids pour convaincre les annonceurs de recourir à ses programmes publicitaires.
L'idée que ces informations soient stockées par une société privée n'enchante pas les partisans des libertés individuelles, d'autant que certains estiment que le gouvernement américain pourrait être tenté de les réclamer en cas de besoin. Le problème est que personne ne sait vraiment quelle quantité de données le moteur conservera, ni pendant combien de temps, même si plusieurs quotidiens américains évoquent une durée de 180 jours.
« La confidentialité de nos utilisateurs est de la plus grande importance », a répondu Google par email. « Nous sommes au début du processus et nous sommes impatients de travailler avec la ville de San Francisco et avec EarthLink pour fournir un accès Wifi gratuit aux habitants de la ville ». Fidèle au bon vieil adage, l'EFF juge toutefois qu'il vaut mieux prévenir que guérir et a fait parvenir une série de recommandations à la municipalité de San Francisco, ville dans laquelle elle est basée. Cette dernière en tiendra-t-elle compte dans ses tractations avec les deux sociétés ?

Lire cette brève sur le site

Oué bon avec des débits comme ça, c'est meme pas la peine de se déplacer a SF autant rester chez soi :whistle:

300Ko/s = 2,4Mbit/s c'est pas mal pour du gratuit...

tosqualler a écrit:
300Ko/s = 2,4Mbit/s c'est pas mal pour du gratuit...

je crois plutot que c'est 300kbit et non pas 300ko
du moins c'est ce que je vois sur ttt les sites US
(c'est marque partout: much faster than dialup internet service but slower than some broadband)

ou alors on a pas la même notion (aux US) du broadband et surtout du dialup :lol:

boz a écrit:
je crois plutot que c'est 300kbit et non pas 300ko
du moins c'est ce que je vois sur ttt les sites US

Aux Etats-Unis ils parlent effectivement de bits mais sous forme de bytes, or un byte=1octet donc 300kbytes=300ko. Aux Etats Unis il ne s'agit pas d'un débit très rapide...

"Google officials say San Francisco residents (and visitors) will enjoy a free 300 kilobits per second"
http://www.gigaom.com/2005/09/30/google-co...sco-wifi-plans/
ca c pour ma source.

On parle d'un débit de 300Kb/s
y en a qui confonde bit et byte

Un bit est un chiffre binaire
huit bits fond un octet ou appelé aussi byte.
Donc pour distingué les deux; bits est abrégé avec un "b" et byte avec un "B"

Donc la le noob qui a rédigé la news a confondu.

En l'espece le débit est de 300 000 bit par seconde (/chiffre binaire par seconde)
Donc on divise par 8 sa nous donne
37500 bytes par seconde (/octet par seconde)
donc un débit de 37,5KB/s (= 37,5Ko/s)


Bon les gars je vous laisses y a vraiment trop de noob qui traine ici.

allez sans rancune ;)

Rappelons que Google se propose de fournir un accès Wifi totalement gratuit, avec des débits de l'ordre de 300 Ko/s, duquel il tirerait profit grâce à la publicité. De son côté, Earthlink envisage de fournir un accès plus rapide (1 Mo/s), mais payant.

traite pas les gens qui savent lire de noob, maintenant si il y a erreur dans la news et que tu corriges, je trouve sa cool

je viens d'aller faire un tour sur google et c'est bien des bit/s et non octet/s ou byte/s

de toute façon sa reste pas mal pour du gratos... Même la-bas

a je traite juste le mec qui a rédigé la news de noob et encore c pour taquiné car quand on est crevé un erreur est vite arrivé.

Mais bon c'est tellement gros comme erreur que ca en devient inquitant.

Sinon la promesse de débit est pas mal surtout vu a l'échelle de la ville c'est bluffant.
37,5Ko/s c'est largement suffisant pour surffer faire quelque téléchargement comme des MàJ de plugins voir meme une petite partie réseau sur UT ;)

Allez corrigez moi cette grosse erreur
ps: erreur signalé aux modo j'espère qu'ils réagiront rapidement)

c'est vrai que "qu'en" on est crevé une erreur est vite arrivée :ange:

Alex a écrit:
.L'idée que ces informations soient stockées par une société privée n'enchante pas les partisans des libertés individuelles, d'autant que certains estiment que le gouvernement américain pourrait être tenté de les réclamer en cas de besoin. Le problème est que personne ne sait vraiment quelle quantité de données le moteur conservera, ni pendant combien de temps, même si plusieurs quotidiens américains évoquent une durée de 180 jours.
« La confidentialité de nos utilisateurs est de la plus grande importance », a répondu Google par email.

ils sont marrant dis donc.
Ils n'ont pas l'air de comprendre que ce n'est pas vraiment la confidentialité qui dérange mais surtout qu'il y a plein d'info qui sont enregistré chez eux qui derange ...

c'est claire que c'est un vrai probleme tout ca

Morecube a écrit:
c'est vrai que "qu'en" on est crevé une erreur est vite arrivée  :ange:

Oups là je suis impardonnable, désolé pour l'erreur (je l'ai corrigé)

Sinon su le faite que les données soit conservées par une autre société c'est quand meme pas très rassurant. A moins que Google rachette la société lol

NalPleGore a écrit:
Oups là je suis impardonnable, désolé pour l'erreur (je l'ai corrigé)

corrigée

:D

Mais la localisation des personnes se fait déjà grâce à un téléphone portable... Ce sera juste un peu plus précis...

NalPleGore a écrit:
Donc la le noob qui a rédigé la news a confondu.

En l'espece le débit est de 300 000 bit par seconde (/chiffre binaire par seconde)
Donc on divise par 8 sa nous donne
37500 bytes par seconde (/octet par seconde)
donc un débit de 37,5KB/s (= 37,5Ko/s)
Bon les gars je vous laisses y a vraiment trop de noob qui traine ici.

lol en parlant de noobs, sache que dans la plupart des protocoles de communication, l'on retrouve deux bits d'ACK entre chaque octets, ce qui permet à la machine cible de ne pas se melanger les pinceaux (enfin les octets ^^). ce qui nous donnerais donc 30Ko/s theoriques.
Apres la theorie n'est jamais verifié en pratique (et je ne sais meme pas si c'est ce systeme qui est utilisé ici, je disais juste ça pour la rhetorique :p)

Ils me font rire les américains... "protection de la confidentialité.." ils n'ont qu'a pas utilisé le service "GRATUIT" si ils veulent pas que leur info soit pris....

C'est pas comme les compagnies de telephones cellulaire qu'on paient pour nous espionner... c'est un service GRATUIT. Ques-ce qui est gratuit maintenant? rien.

Pour la connection a internet ca coute : de l'information, et non de l'argent.

Un beau dicton pour conclure : A cheval donné ne regarde pas la bride. Ils sont chanceux d'avoir un tel service... les américains sont 100%($) capitalist, alors faut pas se trompé sur les intentions d'un "internet gratuit"...

J'en reviens pas, ils pensaient VRAIMENT avoir un accès a internet gratuit sans pub et sans restriction... et rome c'est batit en 1 jour...

Gustomucho a écrit:
J'en reviens pas, ils pensaient VRAIMENT avoir un accès a internet gratuit sans pub et sans restriction... et rome c'est batit en 1 jour...

la n'est pas du tout un probleme. Le souci c'est que Google stocke des données perso. Ce n'est pas tout à fait pareil.

weed002 a écrit:
la n'est pas du tout un probleme. Le souci c'est que Google stocke des données perso. Ce n'est pas tout à fait pareil.

Je sais, mais ils croyaient vraiment que Google fesait ca sans avoir des arriere-pensé economique aka publicité visé et "pushing" de site. Le fait que l'information est stocké est selon moi completement "paranoiaque", ques-ce que ca fait si peur?

Comme je dis, si vous avez des choses a cacher, n'utilisez pas le service il est GRATUIT.

Oh non, "utilisateur 109273758 est allez sur Clubic.com, sur gamespot.com et sur gamespy.com " il était au coin de la 5em et de la 6em avenue!!! vite vite vite on me vole ma vie privee!!!

On arrete un peu, c'est un service gratuit aka, pas besoin de paye et pas obligatoire de l'utilisé.

En passant, vous savez que Google garde en mémoire toutes les recherches fait sur son site et les classe par IP, pour faire de la pub ciblée? C'est la meme chose pour Hotmail et GMAIL, vos infos sont conservé dans leur serveur et accessible par les dirigeants...

Vie privée? il y a des caméras a presque tout les coins de rue maintenant, ca c'est pas mal plus invasif qu'un "INTERNET GRATUIT" qui garde des infos sur les gens qui s'en servent..

Je pense que quiconque qui se sert d'une connection "Wi-fi" est en proie de se faire voler ses informations. Une boite de chips et un portable est tout ce qu'il faut pour voler les ondes!

Alors si on connect une ville entiere.. watch out, il va y avoir une masse de hackers qui vont allez y vivre :jap:

weed002 a écrit:
la n'est pas du tout un probleme. Le souci c'est que Google stocke des données perso. Ce n'est pas tout à fait pareil.

Peut être, mais contrairement à Microsoft ou Yahoo!, ils ne font pas les lèches devant l'administration Bush ! :sol:
Et puis bon, c'est gratuit, ils aiment pas, ils prennent pas !

xartiel a écrit:
lol en parlant de noobs, sache que dans la plupart des protocoles de communication, l'on retrouve deux bits d'ACK entre chaque octets, ce qui permet à la machine cible de ne pas se melanger les pinceaux (enfin les octets ^^). ce qui nous donnerais donc 30Ko/s theoriques.
Apres la theorie n'est jamais verifié en pratique (et je ne sais meme pas si c'est ce systeme qui est utilisé ici, je disais juste ça pour la rhetorique :p)

Vous battez pas faire des calculs précis, ça sert à rien. Le taux d'efficacité d'un WiFi c'est quoi ? 50% grand max ? Bref, le 300kb théorique (et c'est une annonce en plus) c'est franchement léger. Ca ne pourra servir qu'à des applications de base: site web pas trop chargé, mails... Toutes applications de streaming audio ou vidéo seront encore trop gourmandes.

Accessoirement ça va leur foutre dans antennes de partout et leur polluer l'air avec des ondes en plus... :p

dakillatheboss a écrit:
Aux Etats-Unis ils parlent effectivement de bits mais sous forme de bytes, or un byte=1octet donc 300kbytes=300ko. Aux Etats Unis il ne s'agit pas d'un débit très rapide...

1) quand on parle d'octets, aux US on utilise une majuscule : KBps=Ko/s , Kbps=Kb/s=Kbit par seconde
2) aux états unis 300KO/s (et même 300Kb/s en upload) c'est rapide. Arrête de regarder 24H Chrono, ici c'est pas demain qu'on aura un accès 10Mb/s à 30$ (ou même 30€) comme avec Free. Et je parle même pas de la téléphonie ou de la TV avec un équivalent la Freebox...
Le marché est absolument pas concurrentiel, avec plein de lois locales passées par les cablo-opérateurs, limitant les incursions des TelCos. Et le dégroupage partiel n'est pas possible.
Moralité, dans la capitale , Washington DC, où j'habite, tu as le choix entre l'Internet par cable (mais faut prendre un abonnement au cable =>50$ au moins pour avoir 3 chaines pourries dans le package de base), par ADSL (mais faut prendre un abonnement téléphonique...), téléphone (mais c'est 20$/mois en plus de l'abonnement téléphonique... ), ou le satellite (mais je suis enappart, donc pas possible...).

Rendez moi ma Freebox!!!!!!!

Eya