Salut a tous...

Bon oui je sais ça fait 1 000 ans que je n'ai pas donné de nouvelles.
Et que je n'ai pas eu le temps de me replonger dans le concours.
Je suis en Argentine pour quelques temps.
L'installation à pas été facile et je n'ai pas beaucoup de temps pour moi.
Enfin si toujours pour faire des photos... mais bon oui faut que je m'y remette.
Gourmandise ??? Ok j'y réfléchis.

Bon tout ceci dit...

Voila je suis avec mon 350D et j'ai ces deux objectifs.
- Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC
- Canon EF 50mm f/1.8 II

J'avais acheté le Sigma avant tout pour avoir quelque chose de polyvalent.
Et je ne regrette pas mon choix...
pour tous les moments ou on ne veut pas s'embêter c'est un très bon compromis.
Grande plage de focale petit léger bref ce n'est pas trop mal.

Après j'ai acheté le canon et j'avoue que je me suis beaucoup beaucoup fait plaisir.
J'adore, la grande ouverture, les photos en intérieur, faire des portraits,...
puis je pense un piqué et une qualité bien plus important que le sigma.
Enfin bref... c'est ce qui m'a semblé.

Hors voila... j'ai bien envie de m'acheter un objectif qui soit pas "figé" comme une focale fixe.
On manque cruellement de recul puis bon même si ca aide à bien ce placer...
Dans beaucoup de situations il faudrait qu'on soit 50 cm en avant ou en arrière...
C'est vraiment un handicap je trouve...

J'ai un peu regardé... et apparemment le Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM a l'air de pas mal correspondre...
J'entends par la un objectif "assez polyvalent"
Qui puisse permettre des photos en intérieur, faire des portraits et qui soit d'une bonne qualité.
Puis qui soit sur une plage de focale correcte en conservant une grosse ouverture.

Après il me reste le sigma si je veux quelque chose de plus passe partout et moins lourd...
Dans les cas ou le 24-70 serais pas adapté... pour les grosses rando ou s'il me faut un grand angle ou zoomer plus.

Le problème c'est que c'est un "gros" investissement... enfin ça rentre dans mon "budget".
Puis j'oublie de dire que je connais un revendeur canon... et que je risque d'avoir des tarifs préférentiels.

Mais j'avoue que j'ai jamais pu l'essayer ou le tester ni même le voir.
Sur internet les avis sont assez unanimes.

Est ce que franchement dans cette gamme d'objectif pour cette utilisation...
Puis au niveau qualité prix vous pensez que c'est un bon choix ?
Ou j'ai raté quelque chose d'autre qui pourrait mieux me convenir.

De toute façon je vais essayer d'aller l'essayer en rentrant en France.
Mais j'aurais bien aimé avoir vos conseils (si avisés comme d'habitude).

Merci d'avance.

Et pourquoi pas un 17-85 ou un 17-40 ? ils sont un peu plus grand angle ...

---

Re-bienvenue dans la civilisation :jap:

Palou a écrit:
Et pourquoi pas...

Justement c'est pour ça que je pose ces questions...

Le 17-85 ouvre pas plus que mon sigma...
Donc y'à pas réellement d'intérêt... non ?
Ah si il est peut être d'une bien meilleure qualité...

Le 17-40
Je vais regarder.
f/4 c'est pas juste pour en intérieur ?

Palou a écrit:
Re-bienvenue dans la civilisation :jap:

Merci...

Si, c'est un peu juste parfois, mais ce n'est pas évident d'avoir un grand-angle qui ouvre bien :/
à moins d'aller voir dans la gamme argentique peut-être ...

Ben ouais ça je m'en rends compte...

Enfin c'est pour ça que j'avais pensé a l'EF 24-70mm f/2.8...

Parce qu'il m'avais semblé que 24 c'est pas un grand angle on est loin du 18...
Mais en même temps c'est déjà pas mal.

Puis bon 2.8... ça ouvre relativement bien pour la gamme de focale.
Bon oui c'est clair qu'après c'est pas donné...

Eventuellement, une petite montée dans les ISO pour compenser ...
Edité le 06/05/2008 à 22:01

Si le prix n'est pas un problème, il y a aussi un EF-S 17-55 f2.8 IS dans la gamme...

Palou a écrit:
...une petite montée dans les ISO pour compenser...

Ouais j'ai regardé un peux...
Pour les photos en intérieur... sur une soirée banale sans trop d'éclairage avec l'EF 50mm f/1.8 II.
A 1600ISO et f/1.8 les vitesses sont entre 1/30eme et 1/200eme de secondes.
Donc bon déjà à mon avis l'ouverture de 2.8 s'impose.

legrandmamamouchi a écrit:
...il y a aussi un EF-S 17-55 f2.8 IS dans la gamme...

Ah ben déjà celui la je l'avais pas vu comme quoi...
Du coup faut que je me décide avant tout sur quelle plage de focale me convient le plus.
Vu que la plage 24-55 est commune... c'est ou 17-24 ou 55-70.

Sigma 17-35 F/2.8
ou alors un objo à focale fixe Sigma 20mm F/1.8

Ah ben ça faisait (très) longtemps :hello:

hum, déjà ce sera dur de faire mieux que le 50 1.8 à F5.6, plastique p.e mais une formule optique éprouvé/focale fixe.
Le 24-70 tu y perd le grand angle, et je suis assez sceptique sur les 350D/30D, il me semble que monté dessus il ne soit pas à sa pleine mesure. ça peut paraître bizarre, mais j'ai entendu pas mal de gens le trouver mou /décevant sur 30D, et une fois sur 5D il redevenais très bon.

Bon après avec ce budget on peut travailler très sérieusement, comme dit le 17-55 IS a la stab, le range et l'ouverture. Sinon le 17-40 F4L, il y gagne un peu en construction, il est étanche et ne s'allonge pas au zooming. Dès F4 il est bon/très bon en fonction de la focale. Il est aussi compatible FF, ça compte ou pas selon les personnes.

Personnellement de jour en jours j'ai du mal à choisir, si tu es désintéressé du FF va clairement sur le 17-55, car il tien le 17-40 à ouvertures équivalentes, ce serais des conneries de dire le contraire, avec ça la stab et le 2.8, ce serais clairement mon choix.

sinon il y a aussi le 16-35 F2.8L II (mais là c'est autre chose, et pas la stab, diamètre de filtre 82mm pas courant au possible...)




Le choix de focale ensuite est autre chose, mais je pense qu'il est possible de bien se faire plaisir avec un très bon 17-40/55 avoir une focale fixe pour les portraits proches comme le 50 (quoi que il est un chouilla court en fonction de la personne), et au dessus en fonction de l'usage un 70-200 ou un 200/300 fixe. :ange: enfin ça c'est une autre histoire.
En tout cas c'est pas facile, je crois à peine voir comment fermer mon sac photo :paf: ouille c'est cher

woolfy68 a écrit:
Ah ben ça faisait (très) longtemps :hello:

Salut woolfy68 oui ça fessais longtemps... (promis je réfléchis au concours)

Donc j'essaie de digérer tout ces informations...
Si j'ai bien tout compris...

En gros le 24-70mm f/2.8 L USM est pas forcement adapté aux "petits capteurs"...
Même s'il est très bon... il faudrais un super boitier pour exploiter le caillou.
Donc vu que je compte pas changer de boitier et que même un jour à en changer...
Je pense pas que j'aurais le budget pour un Full Frame (grosso modo c'est 2000€)... on oublie ce choix.

Donc après... le choix se porterais plutôt sur "EF-S 17-55 f2.8 IS USM"
J'avoue que je l'avais pas vu lors de mes recherches...
Bon c'est clair que la focale est limitée 55 c'est pas énorme...
Mais il me restera le sigma pour dépanner...
Puis même en cas de poussière, pluie, sortie dangereuse a l'escalade, etc... le sigma fera l'affaire.
C'est clair que bon la stabilisation est aussi un très gros atout... que j'avais sous estimé.

Du coup je vais peut être pouvoir revendre mon 50 f/1.8 vu que j'aurais quasiment mieux...

Je vais continuer a me renseigner...
Déjà on a bien avancé...

Questions subsidiaires...
La stabilisation ils disent qu'on peut shooter a 1/15eme comme si on etais a 1/125eme sans stab.
Comment ça fonctionne a l'usage ? on s'en rends compte ? faut faire une manip ?
Ou c'est totalement "immergé" "invisible" ? et on se rends compte que ça marche que quand on l'arrete.

Merci encore

;)
Edité le 07/05/2008 à 19:54

La stabilisation est plus efficace sur un télé que sur un grand-angle ;)

Revendre le 50 n'est pas forcément un bon choix, tu n'y gagne pas grand chose, et il peut être pratique vu sa taille.

Le stab se met en route lorsque le déclencheur est à mis course, il te stabilise aussi la visée, quand tu relâche il se coupe 2/3sec après. Tu entends un feulement et c'est tout.
Sans m'en rendre compte je suis à 1/60 à 300mm, alors que normalement je devrais pas passer sous 1/450ème..., c'est assez impressionnant.

La stab ne peux pas remplacer une grande ouverture, car elle ne permet pas de figer le mouvement, par contre, les deux ensemble c'est excellent.

55mm c'est p.e court, mais c'est équilibré pour le tous les jours, tu remarquera qu'en convertissant ça fait en gros 28-80mm. après pour le tout terrain le 18-200 ça va aussi, ça te permet d'être moins regardant sur comment tu le trimbale.

En gros tu as toute la gamme, après le seul truc qui reste c'est le 24-105 F4L IS, tu perd en ouverture et grand angle, il est moins adapté en aps-c.

Voilà bon courage, sinon renseigne toi il y a encore des cashbacks en ce moment.

Ouais tu as raison pour le 50... j'avais oublié qu'il étais aussi petit.

Bon je me rends compte que je pensais être calé en photos...
Mais bon je suis submergé par les informations donc j'ai 10 000 questions.
J'essaie de structurer un peux tout ça... parce que sinon on va pas s'en sortir.

Bon déjà... je me suis dis non Le Full Frame ne m'intéresse pas.
Pour qu'elle raison ? déjà le prix...
Puis parce que je reste amateur (peut être très exigent) mais amateur.
Et que je pense que c'est pas le boitier mais bien l'objectif et le photographe qui fait la photo.

Par contre... si dans quelques années mon 350D tombe en rade...
Est ce qu'il y aura toujours des équivalents 350D j'entends des "non" full frame...
Parce que je part dans l'optique d'acheter un cailloux à + de 1000 euros.
Si c'est pour que dans quelques temps je ne puisse plus l'utiliser...
Si dans 2,3 ou 10 ans canon arrête de faire des boitiers comme ça...
Ouf ça me ferais mal.

Aujourd'hui le FF ne m'intéresse pas...
Mais ça peut être après plus tard une évolution obligatoire non ?

Donc Question(s) 1 :
Est ce que les boitiers reflex qui sont pas Full Frame ont de l'avenir ??
Est ce que on pourra toujours avoir du choix dans la gamme ??

Aprés...
Je regarde de plus prés les caractéristiques...

Le pare soleil n'est pas livré lors de l'achat donc :

Question 2 :
Il me semble que c'est un achat indispensable si je veux pas de farre ? non ?

Aprés dans les caractéristiques... je vois :

"Magnification maximum (x) 0.17"
Ca si je ne me trompe pas... c'est le rapport taille de l'objet en photo taille sur le capteur.
Plus on est proche de 1 mieux c'est pour faire de la macro. Vous m'arrêtez si je me trompe.

Et plus loin je vois :
"Magnification - Extension Tube EF12 II 0,45-0,23"
"Magnification - Extension Tube EF25 II 1,71-0,51"

Question(s) 3 :
Si j'achette plus tard "L'Extension Tube EF25 II" je pourrais faire de la macro ?
En plus il me semble avec un rapport assez intéressant ? non ?

Pour finir...
Au niveau filtres UV parce que je pense qu'il faut le protéger un objectif comme ça... non ?
J'y connais rien non plus niveau qualité prix marque etc...

Question 4 :
Qu'est ce que vous me conseillez comme filtre... ?

Ouf
merci au courageux qui vont lire et essayer de me répondre. :super:

;)
Edité le 07/05/2008 à 21:25

Bien sûr que les boitiers qui ne sont pas Full Frame ont de l'avenir ! Ne serai-ce que par la grosseur de leur boitier, si le capteur est plus petit, le boitier pourra être plu petit aussi. Pour le choix dans quelques années, je pense qu'il y en aura encore, ... mais seul l'avenir et Canon pourront nous le dire.

Un pare-soleil est bien pratique en extérieur "si tu as du soleil". Par contre, il ne faut pas oublier de l'enlever quand tu prends des photos au flash, sinon tu auras l'ombre du pare-soleil sur un quart inférieur de tes photos.

Pour la magnification, 1:1 qui est le seuil minimal pour la vraie macro, et l'EF25 II est plus télé que grand angle.

Je ne suis pas un puriste du filtre UV, Hama, Hoya, Cokin, ... et je pense qu'ils se valent. Juste à choisir le bon diamètre d'objectif. ( www.twenga.fr... )

doriss a écrit:
Bon déjà... je me suis dis non Le Full Frame ne m'intéresse pas.
Mais ça peut être après plus tard une évolution obligatoire non ?
Donc Question(s) 1 :
Est ce que les boitiers reflex qui sont pas Full Frame ont de l'avenir ??
Est ce que on pourra toujours avoir du choix dans la gamme ??

Je pense que l'aps-c aura de l'avenir, malgré que canon disais qu'il n'y aurais aucun ef-s à par le 18-55 du kit...
Déjà ça a trouvé son public, on gagne avec le coeff 1.6 en animalier/sport, et on utilise la meilleure partie des optiques avec les EF. (le 24-70 à 2.8 sur un 5D vignette à fond, pas en aps-c.) Le 17-55IS est justement celui qui semble montrer une pérennité de l'aps-c.
Par contre le FF peut permettre une encore meilleure monté en iso grâce à ces plus gros photocytes, et une gestion du flou différente, aussi un viseur plus confortable.
Il semblerais que canon d'ici à la fin de l'année sortirais un FF abordable/expert, mais il faut voir si on en a le besoin ou non. J'ai été tenté par le 5D, mais quand j'ai le 40D en main il est très équilibré, un boitier qui me semble très satisfaisant.

doriss a écrit:
Question 2 :
Il me semble que c'est un achat indispensable si je veux pas de flare ? non ?

Oui comme l'a dis palou, pour les non-L c'est à part. Et ça ne protège que des rayons venants de coté, pas ceux de face.

doriss a écrit:

Question(s) 3 :
Si j'achette plus tard "L'Extension Tube EF25 II" je pourrais faire de la macro ?
En plus il me semble avec un rapport assez intéressant ? non ?

Je n'ai pas d'expérience de la macro, et vu aucun retour avec cet objo, je vais chercher, mais ce qui est sur est que les bagues allongues, comme Olivie11 a acheté, te permettent d'augmenter ton tirage et lorsque tu arrive au même tirage que la longueur focale, tu es au 1:1. Par contre des fois ça ne se monte aue sur les EF, à voir. Ce montage de plus baisse la quantité de lumière dispo. Malgré tout ne ne suis pas sur qu'on soit souvent au 1:1, il semblerais même que ça soit la faute des débutants en macro, trop vouloir aller trop près parce que c'est bien.
Là le 50 avec des bagues allonges qui font 70mm en tout est p.e le plus adapté, mais la map demandera une extrème précision car c'est 1.8 par exemple plus la mise au point minus du à la macro.

doriss a écrit:
Question 4 :
Qu'est ce que vous me conseillez comme filtre... ?

Les filtres uv j'en ai un mauvais souvenir, j'ai mis un pas cher et ça me foirais toutes les map. (matos identique avec un ami, lui tout bon, moi tout flou, le lendemain j'ai enlevé le filtre et c'était tout bon). Et puis les UV rosâtres, bof, plutot ce qu'on appel filtre de protection, qui est un UV totalement transparent. ça peut p.e te provoquer du vignettage à 17mm et F2.8 car tu n'as pas de marge vu que c'est un efs.
Sinon plutôt hoya que cokin (la marque que j'avais justement), et un modèle de qualité supérieur. (perso j'en met pas mais j'ai un pola à la place).


Tout ça c'est pas vraiment de la photo, mais du matos ;)
Edité le 08/05/2008 à 16:18

Bon déjà... un grand pas à été fait. :)
Toutes mes questions ont étés résolues...

Je peux avoir confiance avec les "petits capteurs".
Enfin rien est sur mais vu le nombre de d'appareils photos de ce type qui ont étés vendus
Donc par conséquent vu le nombre d'objectifs... normalement je peux etre confiant.

Après oui il faut que j'achète le pare soleil c'est noté.
Faudra y penser lors de l'achat...

Pour la macro ben on verra plus tard...
C'est loin d'être la priorité sinon j'aurais cherché un objectif macro.
J'essaierais de trouver plus tard quelqu'un qui a des bagues pour essayer.
Ça peut être un petit plus.

Puis pour les filtres...
Un filtre Protecteur HOYA PRO 1 DIGITAL 77 mm dans les 50 euros.
Genre ça c'est bien niveau qualité prix ??

Je vois aussi les filtres gris neutre au passage...
Question y'a des experts qui ont essayé ?
Déjà qu'est qu'il faut mieux à l'usage ND 2,4 ou 8 ?
Puis la les prix varient de 50 à 100 euros... La différence est elle justifiée.

Un grand grand merci a vous. :super:
J'espère que c'était les dernières questions...

Et oui je suis d'accord... c'est bien au niveau matériel que je suis zéro.
La priorité maintenant c'est de me plonger plus sérieusement dans ce concours. ;)

Salut Doriss !

Vous avez parler du

17-85

...ba je ne te le conseille pas . voila bientot 2 ans que je l'ais et le zoom est en 2 partie, la feutrine s'use et les poussiere rentre; j'ais du le démonter parce que des saloperie c'était niché derriere la lentille frontal.

....Oui , c'est vrai , j'ai un tube d'extention KENKO, ca permet de faire de belle macro , mais petit probleme avec l'autofocus, il patine et passe trop vite les zone de MAP, donc faut bloquer un peu avec la main ...Mais attention , ca ne fonctionne aps avec les objectifs EF-S ...que les EF. Avec le EF50 il fonctionne pas trop mal .
Edité le 08/05/2008 à 21:00

Attends tu parle de quoi 17-85 ou 17-55 ??? Qu'on soit d'accord...

Ouais apparemment sur le 17-55 y'à des problèmes de poussière...
Je regarde d'un peux plus prés mais je ne sais pas trop a quoi m'en tenir...

pour le 17-55 , je sais pas du tout !