Pas de GPL 3 pour Linux pour l'instant...

Linus Torvalds a officiellement fait savoir mercredi dernier que le noyau Linux restera associé à la GPL (General Public Licence - licence liée aux logiciels libres) version 2. Le créateur de Linux pense effectivement que les premiers brouillons concernant la GPL version 3 (voir
cette brève) ne sont pas satisfaisants. Le point principal qui brouille Linus Torvalds avec la GPL 3 est celui des DRM.
Effectivement, les brouillons de la GPL 3 affirment que les DRM sont « incompatibles » avec les principes de la GPL 3 et que par conséquent, les développeurs ne doivent pas associer de DRM avec leurs logiciels sous GPL 3. Dès lors, la GPL 3 pourrait empêcher certains fabricants comme TiVo ou Linksys d'exploiter Linux pour certains de leurs produits (lecteur/enregistreur de salon ...)
« Je pense que c'est une folie de demander aux gens qu'ils livrent leurs clés privées [...] Certains fichiers vont peut être passer sous GPL 3, mais pas le noyau de Linux. Et sincérement, je ne pense pas que cela va changer », a précisé Linus Torvalds.
Linux pèse actuellement très lourd dans le monde des logiciels libres et la décision de Linus Torvalds pourrait faire plier la Free Software Foundation chargée de mettre au point les spécifications de la GPL 3. Rappelons qu'aux dernières nouvelles, la version finale de la nouvelle licence GNU GPL 3 (General Public Licence) devrait être publiée début 2007, d'ici la des changements / débats importants pourraient intervenir.

Lire cette brève sur le site

Bravo Linus ! Te laisse pas faire !

C'est quoi l'intérêt d'écrire une nouvelle GPL ?

Ben le monde des LL évolu rapidement, peut-être ont-ils besoin d'une nouvelle license, ou en tout cas d'une évolution de la GPL.

WinterOfTheWolf a écrit:
C'est quoi l'intérêt d'écrire une nouvelle GPL ?

La rendre compatible avec plus de licences, comme celle d'Apache, et réagir face aux brevets. Dans le draft, une clause dit que les droit d'utiliser le soft cessent à partir du moment ou tu tentes une action en justice pour faire valoir un brevet qu'elle enfreindrait.
Une autre cause stipule que l'auteur du code garanti une utilisation gratuite de tous les brevets associés au code, et se porte garant si le code enfreint un brevet.

WinterOfTheWolf a écrit:
C'est quoi l'intérêt d'écrire une nouvelle GPL ?

les GPL actuelles ont aussi qq soucis avec les applis web et qq cas particuliers comme le cas des modems Free par exemple. Ceux si tournent sous Linux mais les utilisateurs ne peuvent avoir les sources car les modems ne sont pas vendus ni meme donnes mais pretes.
Il y a qq points comme ca que Stallman veut rectifier...

Torvalds a pour l'instant faire savoir simplement que la GPLv2 convenait parfaitement et qu'il n'y avait pas de raison particuliere pour passer a la v3.
Quant au probleme avec les cles cryptographiques, on sait pas vraiment si il a mal compris ou si il trollait (plus probable) car rien dans le draft actuel n'obligerait quiconque a publier la cle privee qu'il a utilise pour signer une appli (chose tres courante dans le monde Libre pour s'assurer que le code telecharge est bien le code produit par son auteur)

Sinon ben c'est une licence qui evolue comme le CLUF MS qui evolue... sauf que, lui, c'est pas vraiment pour mieux proteger les droits des utilisateurs... mais vu que personne ne le lit alors personne ne s'en rend compte

KP2 a écrit:
les GPL actuelles ont aussi qq soucis avec les applis web et qq cas particuliers comme le cas des modems Free par exemple. Ceux si tournent sous Linux mais les utilisateurs ne peuvent avoir les sources car les modems ne sont pas vendus ni meme donnes mais pretes.
Il y a qq points comme ca que Stallman veut rectifier...

Aucun changement dans ce domaine dans la GPLv3, fort heureusement. Je ne pense pas que tu l'aie lu.
Au passage, je suis contre le passage sur les DRM et les clauses qui visent à préserver une fonction qui affiche le copyright, la GPL n'a pas à agir à ce point sur le soft AMHA

djuke a écrit:
Aucun changement dans ce domaine dans la GPLv3, fort heureusement. Je ne pense pas que tu l'aie lu.

ah tiens, j'etais persuade que c'etait dedans... effectivement je n'ai fait que la survoler (tres/trop) rapidement...
En disant ca, je me refere a des idees qui avaient ete jettees sur la mailing list du projet bien avant le 1er brouillon

Pas de GPL 3 pour le kernel Linux pour l'instant...
Attention aux titres...
La plupart des applis Gnu devraitent evoluer vers la GPL3 si tout se passe bien, car c'est la Free Software Foundation qui a les droits et qui compte les passer sous GPL3 (dixit Stallman). Quand au kernel.... bah, le hurd devrait être reglo quand il sortira ^^ (non je deconne)
Linux aime bien faire chier son monde à cou de trolls baveux mais mine de rien pose un problème intéréssant quand a ce que l'on peux ou ne peux pas faire avec son bébé.

djuke a écrit:
La rendre compatible avec plus de licences, comme celle d'Apache, et réagir face aux brevets. Dans le draft, une clause dit que les droit d'utiliser le soft cessent à partir du moment ou tu tentes une action en justice pour faire valoir un brevet qu'elle enfreindrait.
Une autre cause stipule que l'auteur du code garanti une utilisation gratuite de tous les brevets associés au code, et se porte garant si le code enfreint un brevet.

et ben ça c'est plutôt inquiétant je trouve :-/

Melpheos a écrit:
et ben ça c'est plutôt inquiétant je trouve :-/

Cherchons ensemble un argument dans ton post :heink:
Enfin je vais quand même préciser "utilisation gratuite des brevets" : c'est dans le cadre d'un logiciel couvert par cette license, pas dans d'autres softs proprios.
Rassuré ?

A mon avis il parlait de ça:

Une autre cause stipule que l'auteur du code garanti une utilisation gratuite de tous les brevets associés au code, et se porte garant si le code enfreint un brevet.

acidbao a écrit:
A mon avis il parlait de ça:

Ce n'est qu'une manière d'officialiser ce qui est implicite avec la GPLv2.
En quoi ca peut inquièter ?

djuke a écrit:
Ce n'est qu'une manière d'officialiser ce qui est implicite avec la GPLv2.
En quoi ca peut inquièter ?

Comment garantir que ton code n'enfreint aucun brevets ? Il y a plein de brevets. En plus un brevet peut être déposé dans un pays, mais pas dans un autre...

eLShaman a écrit:
Comment garantir que ton code n'enfreint aucun brevets ? Il y a plein de brevets. En plus un brevet peut être déposé dans un pays, mais pas dans un autre...

Et bien tu ne le diffuse pas dans ces pays. C'est déjà illégal si ton code est en GPLv2, donc... :neutre:

D'ailleurs ca ne fait pas peur au PDG de SUN, Jonathan Schwartz, qui envisage de publier opensolaris sous licence GPLv3.

http://blogs.sun.com/roller/page/jonathan?...rtnering_around

KP2 a écrit:
Sinon ben c'est une licence qui evolue comme le CLUF MS qui evolue... sauf que, lui, c'est pas vraiment pour mieux proteger les droits des utilisateurs... mais vu que personne ne le lit alors personne ne s'en rend compte

Tu viens de prouver que tu n'avais pas non plus lu cette GPL3 (que tu t'empresses de defendre pourtant). Donc c'est vraiment l'arroseur arrose (ou plutot le troll mouille).

Ce n'est qu'une manière d'officialiser ce qui est implicite avec la GPLv2.
En quoi ca peut inquièter ?

Si ca existait deja dans la GPL2 pour migrer vers la GPL3 ? :sarcastic:

Au vue des dire de Linus Torvalds je pense qu'il a raison et je suis content de sa position

je ne pense pas que l'approche de la GPL3 soit la bonne pour lutter contre les DRM

> "Si ca existait deja dans la GPL2 pour migrer vers la GPL3 ?"
Parce que la loi est stupide, et si un cas n'est pas explicitement decris dans la licence une plainte sur ce point ne sera pas recevable.

KiNdRdNosferatu a écrit:
Au vue des dire de Linus Torvalds je pense qu'il a raison et je suis content de sa position

je ne pense pas que l'approche de la GPL3 soit la bonne pour lutter contre les DRM

Idem... je ne pense pas qu'être hermétique aux DRM fasse du bien aux logiciels libres dans le futur. Faudra pas s'étonner que les gens ne veulent pas utiliser Linux s'il ne permet pas de louer des films sur internet, ou d'acheter de la musique en ligne. :neutre:

Je pense qu'interdire toutes formes de DRM sous Linux ferait (une fois de plus ? :whistle:) rater un virage à l'open source.

Une licence supplementaire specialement concue pour ce cas pourrais voir le jour pour le permettre.
comme la LGPL qui permet de linker du propriétaire à des libs libres.