Je me suis concocté une nouvelle machine qui utilise en sata 6Gb un velociraptor comme disque systeme et un SSD 120 go réservé pour la mem virtuelle (swap) (114000 min - 114000 max). Par contre dans la gestion de la mem virtuelle, l’allocation sur le disque systeme est resté sur “laisser le systeme gerer la memoire”.
a) Puis je limiter (voir interdire) sans risque l’allocation sur le disque systeme pour bénéficier au maximum de la vitesse du SSD ?
b) Sachant que la bete dispose de 16 Go de ram, quelle taille de mem virt devient PUREMENT et SIMPLEMENT inutile ?
Pour la memoire virtuelle avec 16Go de RAM tu peux trouver un article sur le site Toms hardware qui teste les gains ou non à ce niveau.
Par contre franchement dans ta config je ne pige pas l’intérêt de claquer un (Couteux) SSD de 120Go pour y mettre juste la mémoire virtuelle.
C’est du pure gachis :heink:
Pourquoi ne pas mettre le systeme sur le SSD au lieu du Raptor ?? Ton système y gagnerai largement plus en terme de performance que ta configuration actuelle…
Si je peux rajouter une chose : Windows gère très bien la mémoire virtuelle tout seul, d’autant plus avec Windows 7. Les calculs de 1,5 x ram etc… c’était pour Windows 98 !!
A la limite quand on à 2 DD Sata, déplacer la mémoire sur le 2ème DD qui n’est pas le système OK (et encore, j’aimerai bien savoir si on gagne vraiment beaucoup en perf), mais dans ton cas, comme le dit Le_poilu, installe Windows sur le SSD, tu vraiment très franchement la différence.
A tord ou a raison, je me méfie des SSD en terme de fiabilité et d’efficacité dans le temps. Et comme je n’ai pas envie de me retaper une installation systeme (avec toutes les mises a jours programmes qui prennent 107 ans dans le fond de ma cambrousse perdue (ads L pour lent) j’ai prefere rester sur un HDD pour le systeme. A l’inverse, j’utilise un SSD pour les dossiers de travail lourd et certains programmes portables et un autre (petit) pour la mem virtuelle, bref que pour des applications “temporairement volatiles”.
Certe, j’aurai pu me passer du petit ssd, mais vu que je l’avais et qu’il etait a peine assez gros pour un disque systeme (120Go) j’ai eu l’idée de tenter le coup. Lol.
Tu as tord.
En usage courant la durée dans le temps d’un SSD est largement suffisante.
Quant à la fiabilité elle n’est pas moindre que celle d’un HDD traditionnel. Ce dernier aussi peut tomber en panne. On fait beaucoup de bruit autour des SSD au sujet de la fiabilité mais on a tendance à oublier que les HDD aussi ça peut s’arrêter de fonctionner du jour au lendemain !
ainsi que cette suite d’article (voir fin d’article pour l’historique): www.presence-pc.com…
Cela devrait te faire réfléchir sur ce point
Euh, personne ne t’as jamais parlé d’image système et/ou de sauvegarde système ?
C’est pas non plus comme si ça n’existait pas depuis plus de 10ans, et qu’aujourd’hui c’est même intégré directement dans Windows :heink:
Et si ton HDD te lâche tu fais comment (bah oui ça arrive aussi figures-toi!)? A ben oui, c’est pareil tu dois aussi tout réinstaller… pourquoi ce serait différent pour un SSD ?
Edité le 21/06/2011 à 09:31
De tout les témoignages que j’ai autours de moi, les programmes se lancent plus rapidement du fait que le système soit sur un SSD, non l’inverse. Malheureusement je n’ai pas fais le test moi même et je n’ai pas de sources pour confirmer mes dires, mais peut-être que quelqu’un pourra confirmer ou infirmer cela.
L’ensemble du système est beaucoup plus reactif quand il est installé sur un SSD. C’est grâce aux temps d’accès 100 à 5000 fois inférieurs à ceux d’un HDD traditionnel.
Ca transforme littéralement la machine même quand celle-ci est déjà gavée de RAM et avec un gros CPU !
Le HDD c’est le maillon faible dans la chaine des performances, l’usage du SSD fait sauter ce maillon !
