Microsoft veut normaliser son format HD Photo

Afin de voir un jour son format HD Photo détroner le Jpeg, Microsoft serait-il prêt à le normaliser ? C'est ce qu'il semblerait si on en croit un communiqué dans lequel il serait sobrement annoncé que Microsoft a l'intention de « soumettre sous peu son format HD photo à un organisme de normalisation compétent ». Microsoft devrait plus largement revenir sur ce projet à l'occasion du salon de la PMA (Photo Marketing Association) qui ouvrira ses portes
(Photo Marketing Association) demain à Las Vegas.
Même si le HD photo est reconnu nativement dans Vista, et que Microsoft peut dores et déjà compter sur le soutien d'Adobe
(voir cette brève), ces deux facteurs tout importants qu'ils sont ne peuvent suffire à parvenir à une adoption massive de ce format. Sachant depuis le début que le pari est loin d'être gagné et que la route sera longue, Microsoft a donc décidé d'ouvrir sa technologie afin d'en accélérer la reconnaissance. En étant moins directement lié à Microsoft, ce format a plus de chances de séduire, l'un des principaux freins à l'adoption du format HD Photo tenant effectivement aux réticences de nombreux industriels à l'égard de tout ce qui porte le nom de « Microsoft ». En renoncant à sa propriété intellectuelle après avoir déjà renoncé à l'appellation « Windows Media Photo » en novembre dernier
(voir cette brève), Microsoft se donne donc les moyens de se faire oublier.
Pour autant, en ouvrant ainsi son format (et si celui parvient au statut de norme), il gagne en quelque sorte son ticket d'entrée dans le monde de l'image. Une fois reconnu par ce secteur, Microsoft pourra en effet plus facilement se faire une place dans la suite de la chaine de l'image (retouche, impression et partage). L'objectif est toutefois encore loin d'être atteint (le HD Photo a demandé déjà six ans de développement et il faudra attendre longtemps avant son adoption massive), laissant au Jpeg encore de belles années devant lui.

Lire cette brève sur le site

Ce format a t'il un réel intérêt comparé au jpg?

Les photos de 10MP qui font de 4 à 10Mo c'est bon quoi, alors j'attend avec impatience sont format

Détrôner JPEG, si y a pas d'intéret particulier ça me parait impossible avant qq longues années...

Ce que je me demande toujours c'est le résultat en terme de qualité et de poids de l'image que le format HD Photo donne.
Il y a-t-il une véritable différence au niveau de la compression (de l'ordre de 25% par exemple) et de la qualité de l'image (qui ne se floute pas comme le .jpg à un certain niveau de compression) ?

En espérant trouver les réponses :)

Quels avantages par rapports aux formats existants ?

compressé/non compressé, gratuit ? Libre ? gestion des profils colorimétriques ? support des tags ?

Franck a écrit:
Quels avantages par rapports aux formats existants ?

compressé/non compressé, gratuit ? Libre ? gestion des profils colorimétriques ? support des tags ?

Apparement le HD Photo serait une sorte de jpeg qui, à poids identique, offrirait une qualité 2x supérieure au jpeg. (ou a qualité égale un poids 2x inférieur) :super:

En fait il est souvent comparé au JPEG2000 et prétend l'égaler voir même le surpasser.

Plus d'info : Wikipedia (en anglais)

Il y a plein d'autres avantages. Le JPG est déjà un format limité à 8bits, sans transparence possible. Le HDPhoto propose un encodage sur 8 bits par couleur + la transparence je crois, donc ça fait du 32bits. Et l'algorithme de compression JPG n'est pas formidablement adapté à des photos, du fait de sa division par block de 8 pixels. Ca donne les effets de grilles quand on compresse trop, alors que d'autres formats de compression n'ont pas ce défaut.

Bref, en gros c'est comparer du MPG1 à du MPG4... Il y a beaucoup d'améliorations, même si ça peut évidemment demander plus de puissance de calcul, mais ça les machines en ont.

:hello:

je crois qu'il y a aussi une histoire de license sur le jpeg que tous les constructeurs appareil photos ou les societes qui exploitent ce format doivent payer .

passer a un format ouvert permettrait de ne plus payer ces "droits" detenu par un cabinet d'avocat americain il me semble .

enfin je crois avoir lu un truc dans le genre

> offrirait une qualité 2x supérieure au jpeg. (ou a qualité égale un poids 2x inférieur).

Ce n'est pas la même chose (l'un n'implique pas l'autre, ni dans un sens ni dans l'autre), mais je chipote.

Bon, c'est un n-ième format de compression avec pertes, il est donc à mon avis inintéressant pour les pros et n'intéressera que le grand public.
Si c'est tout ce qu'il a à mettre en avant il ne va pas aller loin.

Franck a écrit:
Quels avantages par rapports aux formats existants ?

compressé/non compressé, gratuit ? Libre ? gestion des profils colorimétriques ? support des tags ?

Cette page du site MS mène au téléchargement des spécifications du format, et à des liens vers d'autres pages explicatives.

Franck a écrit:
Bon, c'est un n-ième format de compression avec pertes, il est donc à mon avis inintéressant pour les pros et n'intéressera que le grand public.
Si c'est tout ce qu'il a à mettre en avant il ne va pas aller loin.

Justement, il offre les deux (d'après la page du lien ci-dessus) : "Lossless or high quality lossy compression "

Mdr, tout ca pour profiter du phénomene HD...

EDIT: si ce hd est le wma de l'image, bof bof...

Seblutfr -> merci :jap:

Ça n'a pas l'air trop mal comme format ( mais bon je suis pas spécialiste de la question non plus) : j'ai pas vu de gros manques donc ça pourrait être intéressant, surtout si c'est exploitable gratuitement par n'importe qui.

SidSilver a écrit:
Apparement le HD Photo serait une sorte de jpeg qui, à poids identique, offrirait une qualité 2x supérieure au jpeg. (ou a qualité égale un poids 2x inférieur)  :super:

En fait il est souvent comparé au JPEG2000 et prétend l'égaler voir même le surpasser.

Plus d'info : Wikipedia (en anglais)

Excellent le lien sur Wikipedia.
En attendant ce n'est pas de la compression par ondelettes (comme le jpeg2000), mais tout a été pensé pour ajouter des fonctionalité au "vieux jpeg", notemment la transparence et la compression "lossless" .. sans perte comme un TIFF.
Euh Clubic, un p'tit dossier avec de belles images 10Mpixel de même taille à comparer visuellement ... ça serait top !
Mais bon à part les scanner qui ont 16 bits par composante, tant que les appareils photo n'adapteront pas massivement ce format, peu de chances qu'il s'impose.

Les scanners vont jusqu'à 24bits, et si les APN n'adoptent pas le format beh Microsoft nous sortiras un Jolie APN lol

Kadoura a écrit:
Ce format a t'il un réel intérêt comparé au jpg?

oui ...
Mais l'intêrêt face à l'EXIF est moindre, mis à part le côté lossless histoire de virer le JPEG2000 ...
De plus y a pas trop de modif à faire pour le supporter, c'est un TIFF à la base, sauf qu'ils ont réinventé la roue pour qq tags, notamment celui d'orientation, mais c'est pas forcément un mal, disons que ça se discute, j'ai jamais aimé la version TIFF de ce tag, celle de MS est plus explicite donc ... :neutre:

une fois je me suis amuser à faire un teste à la con dont j'en ai le secret,c'est de voire sous condition en fonction de :

-l'image en elle même indépendamment du format
-si l'image comporte des caractère ASCII clairement identifiable dans l'image
-de différent type de compression/conteneur exemple;jepg;jpeg2000;bmp;PNG;MNG;TIFF;TIFF compresser;GIF;PPM;PGM;PBM;WIC;LWF:LDF;PCX;COMPw

je fait des teste avec tout les différents format de compression ,se qui reviens à tenter de compresser une image déjà compresser ,le résultat est assez amusant ,mais dépend plus de l'image en elle même ,notamment si elle comporte du texte ou non,donc il arrive que parfois des image compresser par PNG peuvent êtres recompressées mais il faut teste tout les format de compression le 7zip donne de bon résultat mais le meilleur c'est le tar.BZ2 ,on peux gagner jusqu'à 14% sur une image déjà compresser avec le conteneur le plus approprier par exemple avec une image comportant du texte le PNG et le Wic donne de très bon résultat et lorsque le ficher est compresser en TAR.GZ2 ou en 7ZIP on peux gagner de 7 à 14% suivant l'image en elle même .

Venuz-Planeta a écrit:
Les scanners vont jusqu'à 24bits, et si les APN n'adoptent pas le format beh Microsoft nous sortiras un Jolie APN lol

les scanner pro vont facile à 48bit et je ne parle même pas des scanner de négatif à 2400€

Ce qu'il faut voir aussi c'est les temps de compression et decompression, car pour les jeux video c'est interessant si ca se decompresse vite, je pense surtout aux jeux sur telephones ou le jpeg est plutot gourmand.

Nitr0_FRA a écrit:
Détrôner JPEG, si y a pas d'intéret particulier ça me parait impossible avant qq longues années...

spydark324 a écrit:
Ce que je me demande toujours c'est le résultat en terme de qualité et de poids de l'image que le format HD Photo donne.
Il y a-t-il une véritable différence au niveau de la compression (de l'ordre de 25% par exemple) et de la qualité de l'image (qui ne se floute pas comme le .jpg à un certain niveau de compression) ?

En espérant trouver les réponses :)

Le JPEG est un format qui pose beaucoup trop de pb, enfin on parle bien du JFIF ou du TIFF/JPEG v1 ou v2 ?
Parce qu'au niveau format, pour l'instant l'EXIF est ce qui se fait de mieux, mais la compression JPEG et le JPEG2000 posent des pb de brevets et autres, donc finissons en avec, et passons à autre chose ...