Avast! ne vous protège pas? ou plus ?

Bonjour,

J'effectue des désinfections quotidiennes sur certains forums.. Ceci est le fruit de constations sur le terrain.

Avast! est l'antivirus le plus répandu en France, surement dû au fait qu'il est gratuit et en français.
Dans certains comparatifs (dont je ne partage pas la conclusion), il est considéré comme un bon antivirus. Ceci est très relayé sur le WEB par les néophytes, "prends Avast! c'est le meilleur" / "prends Avast!, je n'ai aucun problème".

S'il y a quelques années, Avast! pouvait offre une protection acceptable, le monde des malwares évolue vite... Il s'avère que sur le terrain, nous constatons de plus en plus qu'Avast! est très loin d'offrir une protection optimale par rapport à d'autres antivirus, voire même ses performances deviennent de plus en plus est discutables.

Pourquoi ? car Avast! semble très lent pour intégrer les nouvelles infections, de ce fait pour deux types d'infections (mais pas qu'elles) plus que répandues maintenant, Avast! s'avère casi inefficace.

Les deux principales infections sont :
- Les infections de type MPack, des milliers de sites WEB hackées contiennent des iframes qui pointent vers des serveurs WEB contenant les exploits & trojan-downloader. Ces infections sont mises à jour très régulièrement (plusieurs fois par semaine) afin d'échapper à la détection des antivirus. Un vecteur de propagation de malwares, plus en plus utilisé : www.sophos.fr...
- Les infections MSN.. je pense que vous avez dû entendre parler de la dernière infection MSN qui fait pas mal de ravagage.
Ces infections ont une propagation très rapides. Pour être protégé, l'internaute doit posséder un antivirus qui intègre très rapidemment les nouvelles infections puisqu'elles très souvent mises à jour.

Il semblerait qu'Avast! mette entre 6 et 15 jours pour intégrer de nouvelles infections. L'internaute peut donc ne PAS être protégé pendant une période plutôt longue. Ce qui dans le cas des infections MPACK et MSN peut s'avérer catastrophique.

[size=18]Les possibles lacunes d'Avast![/size]
J'ai fait une page qui démontre les possibles lacunes d'Avast!
Je vous invite très vivement à lire ces posts qui montre les lacunes d'Avast! :
- Les infections Mpack
- Les infections MSN
- Avast! est incapable de détecter les rootkits
- Avast! et l'adware lop.com

voir ce sujet Avast! VS Antivir

Avast! et les infections MSN. :
Ces liens vous donneront les scans quotidiens des infections MSN afin d'avoir un aperçu de l'évolution des détections des antivirus et le temps mis pour intégrer ces infections.
On constate qu'Avast! semble mettre entre 6 et 15 jours pour intégrer une nouvelle infection, ce qui dans le cas des infections MSN est plus que catastrophique.
- Backdoor.Win32.IRCBot.aaq(01 juin 2007) /Backdoor.Win32.IRCBot.acu (29 Juillet) - Vous avez dû en entendre parler... : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=123168
- IRC-Worm.Win32.Agent.a (22 juillet 2007) : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=126400
- Backdoor.VanBot.dk : http://www.clubic.com/forum/logiciel-gener...8382-page1.html (voir confirmation avec : http://www.malekal.com/webcam_00002.com_IM...n32.Sohanad.php )

Le scan du 3 août pour Backdoor.VanBot.dk :

File livecam1.com received on 08.03.2007 20:00:34 (CET)
Current status: Loading ... queued waiting scanning finished NOT FOUND STOPPED
Result: 19/31 (61.3%)

Antivirus Version Last Update Result
AhnLab-V3 2007.8.3.0 2007.08.03 -
AntiVir 7.4.0.57 2007.08.03 Worm/VanBot.DK.1
Authentium 4.93.8 2007.08.02 -
Avast 4.7.1029.0 2007.08.02 -
AVG 7.5.0.476 2007.08.02 PSW.Ldpinch.LZV
BitDefender 7.2 2007.08.03 Backdoor.SDBot.DEUW
CAT-QuickHeal 9.00 2007.08.03 (Suspicious) - DNAScan
ClamAV 0.91 2007.08.03 -
DrWeb 4.33 2007.08.03 BackDoor.IRC.Sdbot.928
eSafe 7.0.15.0 2007.07.31 Win32.VanBot.dk
eTrust-Vet 31.1.5029 2007.08.03 -
Ewido 4.0 2007.08.03 -
FileAdvisor 1 2007.08.03 -
Fortinet 2.91.0.0 2007.08.03 -
F-Prot 4.3.2.48 2007.08.02 -
F-Secure 6.70.13030.0 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
Ikarus T3.1.1.8 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
Kaspersky 4.0.2.24 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
McAfee 5090 2007.08.03 W32/Checkout
Microsoft 1.2704 2007.08.03 Backdoor:Win32/Vanbot
NOD32v2 2436 2007.08.03 Win32/IRCBot.UG
Norman 5.80.02 2007.08.03 -
Panda 9.0.0.4 2007.08.03 W32/IrcBot.BAW.worm
Rising 19.34.40.00 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dp
Sophos 4.19.0 2007.08.01 -
Sunbelt 2.2.907.0 2007.08.03 VIPRE.Suspicious
Symantec 10 2007.08.03 W32.IRCBot
TheHacker 6.1.7.161 2007.08.03 Backdoor/VanBot.dk
VBA32 3.12.2.2 2007.08.01 Trojan.Win32.IRCBot.UG
VirusBuster 4.3.26:9 2007.08.03 -
Webwasher-Gateway 6.0.1 2007.08.03 Worm.VanBot.DK.1
Additional information
File size: 487424 bytes
MD5: 40187d717fa1948237f6bb5649b8e72a
SHA1: 43bb6de9d54714af3ce7e2a86cedbe1e36d50ee5

[size=18]FAQ[/size]

Une petite FAQ des réponses données dans le choix d'Avast!...

Pour ceux qui prendissent les résultats de certains comparatifs antivirus, je répondrai ceci :

Les comparatifs d'Antivirus, notamment sur les sites français, en général :
- testent l'ergonomie des interfaces de l'antivirus
- énumèrent les fonctionnalités proposées par l'antivirus
- testent la détection des antivirus en scannant un grand nombre de malwares.

Tester des antivirus avec un très grand nombre de malwares souvent vieux et les infections +1 mois, 1 an ? masquent les résultats des tests des infections (et surtout les droppers) que l'on trouve à l'instant présents sur les sites WEB pourris.

Je veux dire par là, il y a quand même de grande chance que la majorité des antivirus détectent des infections vieilles d'un mois mais quand est-il des malwars de deux jours?
Les comparatifs ne parlent jamais du temps mis par un antivirus pour intégrer une nouvelle infection.
Or c'est la clef de la protection, plus le temps entre la sortie d'un nouveau malware et l'intégration dans la définition virale d'un antivirus est petit, moins vous avez de chances d'être infecté.



[size=18]Conclusion[/size]

Le choix d'un antivirus peut s'avérer crucial surtout pour les néophytes qui n'ont aucune expérience du WEB et sont donc faciles à abuser.

Dans le cas d'Avast! et si l'on prend comme exemple les infections MSN, si la majorité des français n'utilisaient pas Avast! mais Antivir, au bout de deux jours la majorité des utilisateurs aurait été protégés et l'infection aurait été en perte de vacances.. or 5 jours après elle continue à se propager.

Chacun tirera les conclusions, personnellement, je vous conseille plutôt Antivir ou AVG Antivirus.
Antivir semble beaucoup plus efficace sur le terrain en antivirus gratuit.

En antivirus payant, Kaspersky est bien au dessus de tous les autres, intégration des nouvelles infections très rapides (dans les 2h) et la défense proactive pour les malwares inconnus.
Edité le 05/08/2007 à 17:38

Trop fort ! Même Microsoft fait mieux que Avast ! :lol:

"Avast 4.7.1029.0 2007.08.02 -
Microsoft 1.2704 2007.08.03 Backdoor:Win32/Vanbot"

c'est vrai que les gens ne parlent que de celui là. Quel gratuit conseillerais tu malekal_moirte_75 ? moi j'ai antivir et il est bien. effectivement le meilleur préventif c'est la prudence. je rappelle que le meilleur antivirus est celui qui est mis à jour (peu dde gens le font) sinon c'est comme ne pas en avoir.

@Kanaille : Vanbot a un message propagation en français... :/


En gratuit.. Antivir est le meilleur.
AVG Antivirus, ça va... mais Antivir reste meilleur (plus rapide et def virale plus conséquente, il embarque un anti-rootkit).

En payant.. franchemement, Kaspersky et rien d'autre.
Kaspersky c'est le meilleur de tous. Ce sont les plus rapides, ils répondent même le WE... et la défense proactive.. proche d'un HIPS.. c'est le top.

Le gros probleme avec les antivirus, c'est qu'aujourd'hui l'antivirus X peut etre tres bon en detection, et peut etre dans quelques mois ou quelques années a la ramasse face aux antivirus concurrents !

Norton avant les années 2000 avait bonne reputation. Mais aujourd'hui ???

Antivir se montre bon en detection, mais au niveau des mises a jour c'est un peu la croix et la baniere !
Bien souvent en pleine journée faire des mises a jour est quasi impossible puisque leurs serveurs sont trop surchargés !
En tout cas c'etait encore le cas il y a encore plusieurs mois ! Donc quoi faire si ce n'est laisser son pc allumé toute la nuit pour programmer une mise a jour tot le matin ! C'est quand meme pas geniale comme solution !
Et leur fenetre de pub, beurk !
Cependant un des gros avantages d'Antivir par rapport a Avast : il contient un module de detection heuristique qui avec le temps s'est beaucoup amelioré niveau detection, ce qui lui permet de detecter des malwares inconnus ! Alors qu'Avast lui mise uniquement sur une detection des malwares par signature de virus ! Ce qui le laisse a la ramasse ! Il n'a a mon avis pas su evoluer dans le bon sens, au contraire d'Antivir et AVG qui se sont sans conteste grandement améliorés !

Mieux vaut a mon avis mettre une trentaine d'euros de coté pour les newbies, pour envisager l'achat d'un antivirus de bonne reputation !
Edité le 03/08/2007 à 22:41

Mon intervention c'est surtout pour arreter Avast! automatique comme antivirus et surtout le discours de bcp de neophytes "Avast! c'est le meilleur."

Après l'antivirus choisi.. bof... tant que c'est pas Norton ou McAfee..

Tu n'imagines même pas le nombre de désinfection que l'on doit faire à cause d'Avast!, surtout avec le ver MSN...

Ca devient de plus en plus tendu au niveau des malwares...
l'économie parallèles qui existe..

Sur le blog de prevx, on peut lire.. :
www.prevx.com...

To give you some idea of the volumes involved we see the emergence of around 250,000 new software programs each and every day. Of these around 1%-4% will be determined malicious, that?s 2,500 to 10,000 new malicious programs identified and determined by Prevx each and every day.

2 500 à 10 000 nouveaux programmes malicieux par jour..
Edité le 03/08/2007 à 22:52

Je trouve ton intervention interessante !
Cependant malheureusement il est difficile de lutter contre "les bruits de couloir" et les rumeurs !

Norton en est le bon exemple ! Il n'est peut etre pas le pire, cependant selon moi ce produit ne vaut pas son prix !
Il est pourtant l'antivirus le plus connu, le plus vendu et le plus piraté ! Alors que bon nombre de forums specialisés le deconseillent !

De plus meme s'il est important de choisir un bon produit, il faut egalement se demander le pourquoi tel ou tel internaute a cliqué la il ne fallait pas et s'est retrouvé infecté...
L'education par rapport aux dangers d'Internet est le plus souvent passée a la trappe !
On livre des pcs comme on vendrait des tables de cuisine !
L'internaute se croit au dessus de tout derriere son pc, et quelques jours apres il retourne vite a la realité !

Malheureusement tout ceci est fort complexe, et a mon avis il faudrait plusieurs heures et meme plusieurs jours pour en debattre !
Ce que l'on peut dire, c'est que les mécanismes d'infection sont de plus en plus perfectionnés, et a mon avis seul l'utilisateur averti peut eviter ces types d'infection...
Edité le 03/08/2007 à 22:58

oui les bruits et rumeurs font mal, très mal..

Pour norton il est vendu dans beaucoup de PC à l'achat.. du coup, il est installé...
L'utilisateur doit se dire "pourquoi changer?" j'ai pas de prb patipata..
Et puis parfois ils ne parviennent pas à le désinstaller..

Un antivirus est assez bon pour empécher une infection si les mises à jour suivent derrière..
Après quand tu es infecté, c'est fini.. surtout maintenant avec les rootkits.

Malekal_morte75 a écrit:
Un antivirus est assez bon pour empécher une infection si les mises à jour suivent derrière..

Tout à fait d'accord ;)


Edité le 03/08/2007 à 23:58

Juste histoire que vous puissiez voir ce que les parties VIRUS des forums doivent absorber :

- Ver MSN my album - 641 000 résultats : http://www.google.fr/search?q=msn+myalbum&...lient=firefox-a
- Ver MSN photos.zip - 200 000 résultats : http://www.google.fr/search?hl=fr&clie...rcher&meta=

Vous en avez marre de MSN ?
"popup spyware secure" - 1 900 000 résultats : http://www.google.fr/search?hl=fr&clie...rcher&meta=

Par défaut, la majorité néophytes compris ont Avast! + spybot + adaware 2007....

Ca vous laisse une idée de l'ampleur des dégâts..
Edité le 04/08/2007 à 00:21

c'est un trés bon débat pour rétablir la vérité et il est bien connu que les payants sont souvent pas les meilleurs

un gratos performant mise a jour auto toute les deux heures www.activevirusshield.com...

Ouais mais activevirusshield maintenant c'est la def virale de McAfee et plus Kaspersky et là tout de suite... on va voir que ça donne plus les mm résultats :)

--> www.activevirusshield.com...

Salut ,

toujours dispo ici AVS , et avec les signatures à jour de Kasperky :
snooky730.free.fr...

Topic intéressant, mais ça fait longtemps que je me suis fait mon opinion sur Avast ... Une illusion de protection, pas mieux.

Quand à la presse qui en dis du bien, j'en ai parlé sur cet article de mon blog. :jap:

Très intéressant en effet.

Sauf que moi, quand je l'ai dis, un modo a dit que je trollais, et que je devais faire gaffe à ce que je disais..
N'empêche, je suis dans le même cas que toi, moi aussi je dois souvent intervenir chez ceux qui ont avast.

Je leur conseille d'acheter kaspersky, car il est de loin l'un des plus performant (et en plus, je l'utilise et le connais bien) ou alors, pour les config moins grosse, NOD32 qui s'en sort très bien aussi.

En gratuit, j'ai toujours installé antivir ;)

+ 1 pour Kaspersky
je suis également très sceptique sur ces antivirus gratuit..
par expèrience, la plupart des gens ne désirant pas "payer", ou n'y connaissant rien, prennent un de ces 2 antivirus (avast, antivir) car
ils sont bien notés, rien qu'à voir le topic clubic sur les antivirus, alors on n'imagine les autres.... :( :(
en plus, par expèrience, dans la plupart des "cas" de virus, ok, parfois avast ou antivir les voient, mais ne solutionne pas le probleme...
une fois entrée, ben c'est dans la boite... et pour ceux qui peer ou autre.. ben là ça va être la gamelle assurée !!!!!! = gruyère au jambon !!

ug a écrit:
+ 1 pour Kaspersky
je suis également très sceptique sur ces antivirus gratuit..
par expèrience, la plupart des gens ne désirant pas "payer", ou n'y connaissant rien, prennent un de ces 2 antivirus (avast, antivir) car
ils sont bien notés, rien qu'à voir le topic clubic sur les antivirus, alors on n'imagine les autres.... :( :(
en plus, par expèrience, dans la plupart des "cas" de virus, ok, parfois avast ou antivir les voient, mais ne solutionne pas le probleme...
une fois entrée, ben c'est dans la boite... et pour ceux qui peer ou autre.. ben là ça va être la gamelle assurée !!!!!! = gruyère au jambon !!

Tu parle de quoi, d'un topic, sur le forum? :neutre:

Sinon, il faut quand même rappeler que le premier antivirus, c'est l'utilisateur :d

c'est vrai qu'on pense ce qu'on veut de avast mais cet automatisme de proposer systèmatiquement avast c'est de la connerie !

+1 pour Juju pour l'utilisateur...

et j'ai dit une bétise par rapport au terme topic.. s'est article le terme .. mais je le trouve plus sur les antivirus gratuit...
un comparatif s'etait.. sinon ya...: mais ça éloigne du sujet en lui-même..
www.clubic.com... ..

+1 pour Siger95 de proposer antivirus gratuit à chaque fois...

et + 1 pour Malekal, qui a lancé le sujet et fait un descriptif de la réalité..

ug a écrit:
+1 pour Juju pour l'utilisateur...

et j'ai dit une bétise par rapport au terme topic.. s'est article le terme .. mais je le trouve plus sur les antivirus gratuit...
un comparatif s'etait.. sinon ya...: mais ça éloigne du sujet en lui-même..
www.clubic.com... ..

+1 pour Siger95 de proposer antivirus gratuit à chaque fois...

et + 1 pour Malekal, qui a lancé le sujet et fait un descriptif de la réalité..

si tu as un peu d'expérience de navigation sur internet tu verras que les pseudos cités plus haut sont loin d'être des apprentis et il savent de quoi ils parlent; mais c'est sur l'interface chaise clavier y est pour beaucoup.