Le format HD Photo en route pour la reconnaissance

Appelé dans un premier temps
Windows Media Photo puis rebaptisé en
HD Photo depuis novembre, le nouveau format d'image de Microsoft fera ses premiers pas officiels demain, à l'occasion du lancement de Vista. Ce format HD, qui n'a rien à voir avec la « haute définition », est toutefois présenté comme prenant le pas sur le Jpeg en terme de qualité : il code les images sur 16 bits au lieu de 8 pour le Jpeg (ce qui permet d'attendre plus de nuances), il produit à qualité égale des images 2 fois plus légères que le Jpeg, les images HD peuvent subir des modifications (rotations puis enregistrement) sans pertes ni dégradations, etc. On le voit, les arguments en faveur du HD Photo ne manquent pas, et Microsoft ne cache pas son ambition d'en faire le format « qui deviendrait aux yeux de tout un chacun le nouveau standard pour la photo numérique ». Ce projet est-il réaliste ?
Le fait d'être reconnu nativement dans Vista devrait en effet assurer d'entrée de jeu au HD Photo (au vu de la popularité des systèmes d'exploitation de Microsoft), l'adhésion d'un large public. Pour diffuser son format, Microsoft peut d'autre part compter sur le soutien d'Adobe. Même si le calendrier est trop serré pour envisager une intégration dans la prochaine version de Photoshop (la CS3), Adobe indique travailler sur un plug-in qui permettra aux utilisateurs de Photoshop (tant sous Windows que sous Mac), d'ouvrir les images HD Photo et de sauvegarder leurs données sous ce même format. Ce soutien est cohérent au regard de l'engagement antérieur d'Adobe en faveur du DNG, un format ouvert d'enregistrement des signaux bruts qui visait à standardiser les innombrables formats Raw utilisés. Microsoft devrait enfin pouvoir compter sur le soutien des fabricants, plusieurs ayant dores et déjà débuté ou s'apprêtant à débuter la commercialisation de puces prenant en charge le format HD Photo.
Pour autant, nombreux sont les obstacles à son adoption massive, l'un d'eux tenant lieu tout simplement aux réticences de nombreux industriels à l'égard de tout ce qui porte le nom de « Microsoft ». Le relatif échec des formats Jpeg 2000 et PNG sont par ailleurs là pour dire que l'argument de la qualité d'image ne saurait suffire pour imposer un format. Sur cette question de la qualité, le HD Photo entre par ailleurs en concurrence directe avec les formats Raw, qui enregistrent les données sans compression et permettent d'appliquer des retouches peu destructives. L'obstacle majeur est enfin à chercher du côté de l'immense popularité du Jpeg qui, malgré les obscurs procès dont son histoire est entourée, peut être lu partout, par tous, sur toutes les plate-formes et navigateurs. Malgré ces difficultés, et après 6 années de développement et plusieurs de travail encore devant lui, Microsoft se dit confiant tout en reconnaissant que
« l'adoption prendra du temps ».

Lire cette brève sur le site

Qui veut de mon reflex 20D tout obsoléte qui fait fait des "vieux" Jpg de 6Mo.

On n'arrête plus la course à la technologie qui s'accélére de plus en plus vite.
Mais qui va encore pouvoir suivre... :paf:
Par exemple, à peine a t-on fini de s'équiper avec de beaux matos DVD et tous les films qui vont avec qu'il faut racheter (soit en HD-DVD :love: ou en Blu-Ray :neutre: )...

Ce format utilise t-il enfin une compression par ondelettes ?

HD Photo... mdr... mais où vont-ils chercher toutes ces conneries ? :ane:

Utilité ? aucune hormis peut-être pour les professionnels et encore...

A quand les imprimantes et le papier HD ? :MDR

Le fait d'être reconnu nativement dans Vista devrait en effet assurer d'entrée de jeu au HD Photo (au vu de la popularité des systèmes d'exploitation de Microsoft),

Peut-on dire qu'il est populaire par le simple fait qu'il soit vendu obligatoirement avec un pc ? (hormis les boutiques spécialisées) :paf:

Bah si à qualité égale l'image pèse 2 fois moins, pq pas

Après Windows Media Audio et Windows Media Video "GRANDEMENT aidés" par Windows XP, voilà Windows Media Photo qui sera "GRANDEMENT aidé" par Windows Vista.

Reste plus qu'à voir si ce sera le format proposé par défaut, en conséquence de quoi sa popularité sera plus ou moins importante...

Enerjarh a écrit:
Qui veut de mon reflex 20D tout obsoléte qui fait fait des "vieux" Jpg de 6Mo.

On n'arrête plus la course à la technologie qui s'accélére de plus en plus vite.
Mais qui va encore pouvoir suivre... :paf:
Par exemple, à peine a t-on fini de s'équiper avec de beaux matos DVD et tous les films qui vont avec qu'il faut racheter (soit en HD-DVD  :love: ou en Blu-Ray :neutre: )...

Ouais bon c'est pas pour demain non plus des caméras ou apn qui sortent du 16 bits/canal de leur chapeau ... :paf:

catseye a écrit:
Ouais bon c'est pas pour demain non plus des caméras ou apn qui sortent du 16 bits/canal de leur chapeau ... :paf:

Vu les specificites, 2 fois plus legere que le jpg et modulable, deja pour l'internet, je n'en vois que des avantages. Le png est un format interessant mais trop lourd. Il est temps que le format des fichiers images se bougent un peu.

vinicss a écrit:
Vu les specificites, 2 fois plus legere que le jpg et modulable, deja pour l'internet, je n'en vois que des avantages.

Le JPEG2000 l'était aussi .... :neutre:

pomoua a écrit:
Ce format utilise t-il enfin une compression par ondelettes ?

Possible, qui sait, ce serait cool d'enfin utiliser ces formats fabuleux maintenant qu'on a la puissance de calcul pour compresser sans y passer 3 plombes.
Maintenant la compression a ondelettes ne marche pas bien sur tous les types d'images, j'avais testé un freeware du temps de mon 486 dx et il y avait pas mal de contraintes et de plsu les images n'étaient lisibles qu'avec le soft fourni ou via un plugin netscape.

Sinon je vais émetre quelques doutes sur les dires de MS ou du moins sur la formulation de la news parceque là ça me semble trop beau pour être vrai.
Un format qui permet les réenregistrements sans pertes, codé sur 16 bits et 2 fois moins lourd que du jpeg je pense que si c'était possible les grands spécialistes de l'imagerie numérique (ce qui n'est pas le cas de MS) l'aurait sorti depuis bien longtemps.
A mon avis ces caractéristiques sont exclusives : soit on compresse sans pertes, avec si besoin est un codage sur 16 bits, soit on compresse 2 fois mieux que le jpeg (à qualité equivalente ça reste a voir) mais pas les 2.

catseye a écrit:
Le JPEG2000 l'était aussi .... :neutre:

Je ne pense pas que le jpeg2000 gere la transparence alpha.

un mise a jour du jpeg n'est pas une mauvaise chose, ce format montre ses limites.
Esperons que ca ne sera pas l'occasion d'imposer un monopole supplementaire pour MS.
Enfin disons que pour des raisons ecompatibilité un monopole peut etre une bonne chose dans ce domaine, a condition que le format soit ouvert.
SUGGESTION integrer les possibilités des differents formats RAW propriétéares : gerer des profondeurs intermediaires (10,12 bits)et la sortie d'un capteurr CCD (une seule composante par pixels au lieu de 3), aisin qu'une compression lossless (sans perte)
Histoire qu'on puisse esperer un jour une uniformisation des formats raw et peut etre par la meme occasion une democratisation de.
Pour info, a la base l'utilisation du jpeg comme format de sauvegarde photo est plutot une hérésie :
partant d'un capteur 10/12 bits à une composante par photosite (abusivement appelés pixels pour simplifier : un apn "8Mpix" c'est en fait 4Mpix verts, 2Mpix rouges et 2Mpix bleus), l'appareil interpole les composantes absentes (multipliant par 3 la taille de l'image) reduisant au passage la precision de 10/12 à 8 bits par pixels (perte de dynamique) pour ensuite recompresser ces données interpolées=> autrement dit un jpeg "haute qualité" compressé 4 fois prend en réalité quasiment autant de place qu'un RAW non compressé et un jpeg compressé "6 fois" prend autant de place qu'un RAW compressé lossless avec un facteur 2...
le seul avantage du jpeg est son universalité (lecture directe d'une carte memoire d'APN sur n'importe quelle platforme, sans necessiter de convertisseur), donc si il peut etre remplacé par un format qui devienne aussi universel, plus performant et SANS PROBLEMES DE BREVETS, tant mieux !!

vinicss a écrit:
Je ne pense pas que le jpeg2000 gere la transparence alpha.

Parce que le HD photo oui ?

catseye a écrit:
Ouais bon c'est pas pour demain non plus des caméras ou apn qui sortent du 16 bits/canal de leur chapeau ... :paf:

On est déja en 12 bits en RAW, après savoir si 4 bits de plus apporterait une amélioration vraiment perceptible ... a la limite ça donnerait plus de dynamique dispo donc plus de marge pour rattraper les photos mal exposées mais pour ça il suffit déja de savoir se servir de son appareil

guinnessman a écrit:
Possible, qui sait, ce serait cool d'enfin utiliser ces formats fabuleux maintenant qu'on a la puissance de calcul pour compresser sans y passer 3 plombes.
Maintenant la compression a ondelettes ne marche pas bien sur tous les types d'images, j'avais testé un freeware du temps de mon 486 dx et il y avait pas mal de contraintes et de plsu les images n'étaient lisibles qu'avec le soft fourni ou via un plugin netscape.

Sinon je vais émetre quelques doutes sur les dires de MS ou du moins sur la formulation de la news parceque là ça me semble trop beau pour être vrai.
Un format qui permet les réenregistrements sans pertes, codé sur 16 bits et 2 fois moins lourd que du jpeg je pense que si c'était possible les grands spécialistes de l'imagerie numérique (ce qui n'est pas le cas de MS) l'aurait sorti depuis bien longtemps.
A mon avis ces caractéristiques sont exclusives : soit on compresse sans pertes, avec si besoin est un codage sur 16 bits, soit on compresse 2 fois mieux que le jpeg (à qualité equivalente ça reste a voir) mais pas les 2.

C'est clair que c'est très louche, et à mon avis c'est compressé avec perte comme le JPEG 2000 ... ou sans perte comme le JPEG2000, mais c'est 16 bits au lieu de 8, c'est tout ... du JPEG2000 amélioré ...

guinnessman a écrit:
On est déja en 12 bits en RAW, après savoir si 4 bits de plus apporterait une amélioration vraiment perceptible ... a la limite ça donnerait plus de dynamique dispo donc plus de marge pour rattraper les photos mal exposées mais pour ça il suffit déja de savoir se servir de son appareil

Oui enfin c'est comme les scanner 32bits vs 48 bits ... j'ai pas vraiment vu la différence en pratique ... :neutre:

guinnessman a écrit:
Sinon je vais émetre quelques doutes sur les dires de MS ou du moins sur la formulation de la news parceque là ça me semble trop beau pour être vrai.
Un format qui permet les réenregistrements sans pertes, codé sur 16 bits et 2 fois moins lourd que du jpeg je pense que si c'était possible les grands spécialistes de l'imagerie numérique (ce qui n'est pas le cas de MS) l'aurait sorti depuis bien longtemps.
A mon avis ces caractéristiques sont exclusives : soit on compresse sans pertes, avec si besoin est un codage sur 16 bits, soit on compresse 2 fois mieux que le jpeg (à qualité equivalente ça reste a voir) mais pas les 2.

il ne s'agit pas d'un format sans pertes....relis bien la news

"il produit à qualité égale des images 2 fois plus légères que le Jpeg"

qualité égale ua JPEG => avec pertes ;)

"les images HD peuvent subir des modifications (rotations puis enregistrement) sans pertes ni dégradations"
donc en fait le format permet juste de faire des rotations sans pertes !
Si c'est des rotations multiples de 90° alors ca n'a aucun interet car des libs savent deja actuellement faire ces rotations sans pertes (pas de perte de qualité et transformation réversible)
Autre possibilité le format permet de stocker un angle...rien de revolutioninaire !

sinon pour revenir a la phrase
"il produit à qualité égale des images 2 fois plus légères que le Jpeg"
je pense que dans ce cas la comparaison la qualité est faite a qualité égale donc certainement en 8 bits.
Sinon ces formats bien plus performants que le jpeg existent deja depuis bien longtemps (JPEG2000 etc...) mais n'ont pas percé en general parcequ'ils etaient payants ou pas supportés par des industriels importants.

geemy a écrit:
Si c'est des rotations multiples de 90° alors ca n'a aucun interet car des libs savent deja actuellement faire ces rotations sans pertes (pas de perte de qualité et transformation réversible)

C'est clair comment on peut avoir des pertes avec ce type d'angle ... :paf:
Mais bon de la même façon les rotations sans perte c'est pas un problème de format, mais de logiciel ... :neutre:

A quand le billiard de pixels?

25600000*4200000 :paf:

manu0086 a écrit:
HD Photo... mdr... mais où vont-ils chercher toutes ces conneries ? :ane:

Utilité ? aucune hormis peut-être pour les professionnels et encore...

A quand les imprimantes et le papier HD ? :MDR
Peut-on dire qu'il est populaire par le simple fait qu'il soit vendu obligatoirement avec un pc ? (hormis les boutiques spécialisées) :paf:

Et à part critiquer tout ce qui vient de MS (cf aussi la news sur le Vista gratuit pour les étudiants), tu fais autre chose ici ? :ange: