LaCie 526 : un 26 pouces qui se calibre en un clic

La petite famille des moniteurs LCD 26 pouces va bientôt s'agrandir avec un nouveau modèle : le LaCie 526. Conçus pour les professionnels de l'image (photographie, prépresse, CAO, vidéo, design…), les moniteurs LaCie permettent un contrôle très précis des couleurs, indispensable pour mener à bien un projet tout au long des différentes étapes de la chaîne graphique (concordance de teintes entre l'image affichée et l'image imprimée, etc.).
Le nouveau 26 intègre ainsi un logiciel - le blue eye pro -, qui calibre le moniteur en un simple clic, sachant qu'il est ensuite possible d'affiner les réglages manuellement (ajustement du point blanc…). Le 526 dispose également d'un outil d'analyse rapide de la lumière ambiante, ainsi que d'une visière (signe distinctif des moniteurs de la marque) conçue pour limiter l'influence de l'éclairage propre à l'environnement de travail. Pour ce qui est de l'affichage des couleurs, LaCie annonce que son 26 pouces sera en mesure d'afficher 95 % de l'espace colorimétrique AdobeRGB. On note enfin que l'ergonomie a également été soignée avec un socle ajustable en hauteur et permettant l'inclinaison, la rotation et l'utilisation en mode portrait.
Les autres spécifications du moniteur sont les suivantes :
Dalle : H-IPS A-TW POL de 26 pouces au ratio 16:10
Résolution : 1 920 x 1 200 pixels
Taux de contraste : 800:1
Luminosité : 400 cd/m2
Temps de réponse : 16 ms (ou 8 ms de gris à gris)
Angles de vision : 178° H et V
Interface : VGA (D-Sub 15-pin), DVI-I et DVI-D (câbles fournis)
Disponible fin avril, le moniteur LaCie 526 (avec visière et logiciel blue eye pro) sera commercialisé au prix de 1 999 euros, ceux également intéressés par le colorimètre pouvant se tourner vers la seconde offre (moniteur, visière, blue eye pro et colorimètre) proposée à 2 199 euros. On note enfin que le logiciel blue eye pro v4 est proposé séparément au prix de 279 euros. Ces tarifs - prohibitifs pour le commun des mortels (qui constituent de toute façon pas le public de ces moniteurs) -, peuvent rapidement être comparés à ceux des rares 26 pouces déjà présents sur le marché et dont les prix s'échelonnement entre
842,50 € (pour l'Acer AL2616W) et
1.149,50 € (pour le NEC MultiSync LCD2690WUXi).

Lire cette brève sur le site

Qui c'est qui disait que les CRT c'est bien et les LCD c'est nul? :sarcastic: Bon par contre c'est clair qu'il faut y mettre le prix :sweet:

Almalexia a écrit:
Qui c'est qui disait que les CRT c'est bien et les LCD c'est nul? :sarcastic: Bon par contre c'est clair qu'il faut y mettre le prix :sweet:

C'est sûr qu'avec ça, les pro-crt auront de moins en moins d'arguments

sinon Résolution : 1 920 x 1 200 pixels ça me fait rire c'est presque ce que j'ai, mais avec 2 écrans moi :(

certe , et t'as raison , moi avec mon crt de 16 pouce , et je joue dessus en plus heheheh
je sais ,je sors :lol:

Hmmm... En quoi l'article montre que le LCD est mieux (ou même, au niveau) du CRT ??? Je ne comprends pas votre analyse ! Je ne juge pas de la valeur du produit, juste de la valeur des analyses.
Quant à l'écran, belle bête (même si le temps de réponse est plutôt lamentable). Et puis, une telle résolution sur un si grand écran, je ne trouve pas ça si génial. Mais bon, on va dire que je fais mon rabat-joie... :ane:

[Mode Kevin ON]
Pfff n'import koi cet ecran, un si mauvais temps de repons pour un pris pareil!
[Mode Kevin OFF]
Je ne savais même pas que Lacie fabriquait encore des écrans, mais apparemment ils ont leur public spécifique et je ne doute pas que ce public la est prêt à faire un tel investissement pour un écran

huggyone76 a écrit:
Hmmm... En quoi l'article montre que le LCD est mieux (ou même, au niveau) du CRT ??? Je ne comprends pas votre analyse ! Je ne juge pas de la valeur du produit, juste de  la valeur des analyses.
Quant à l'écran, belle bête (même si le temps de réponse est plutôt lamentable). Et puis, une telle résolution sur un si grand écran, je ne trouve pas ça si génial. Mais bon, on va dire que je fais mon rabat-joie...  :ane:

1920/26= 73 pixel/pouce c'est dans la moyenne.
1280/19= 67
1280/17= 75
les 30' montent à plus de 85

Par contre le temps de réponse c'est pas trop ça :ane:

Je resterai tjrs sur un CRT tant qu'il n'y aura pas de LCD avec un temps de réponse proche de 0 à un prix abordable :D (FPS§§§)

Le temps de réponse est largement suffisant pour le public ciblé, qui est plus intéressé par la réalité des couleurs rendu, que par la rémanence de l'écran.

huggyone76 a écrit:
Hmmm... En quoi l'article montre que le LCD est mieux (ou même, au niveau) du CRT

Pour le contraste et la luminosité il est dans la moyenne, par contre pour les couleurs il est meilleur que les autres LCD et ça c'est un défaut des LCD qui est souvent oublié mais que les afficionados du CRT mettent souvent en avant pour les critiquer, là ce n'est plus le cas. :)
C'était surtout pour dire que les défaut des LCDs disparaissent un à un et c'est tant mieux (surtout pour les pros qui hésitaient encore à passer sur du LCD)

Et pendant ce temps les nouvelles techs ce developpent : contraste 1000000:1 et 1920*1080 sur un 11" pour du oled.
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3953

Les CRT sont encore loin devant :

- taux de rafraichissement à + de 100 Hzt,
- prix bien inferieur
- temps de reponse quasi nul
- possiblite d utiliser n importe quelle resolution et pas uniquement une resolution native de la dalle pour les LCD (sous peine d une image baveuse bien moche)
- angle de vision bien superieur
- confort bien superieur pour les film (pas de fourmillement comme la pluspart des lcd)

Les vrai connaisseurs sont encore sur CRT et c est pas encore demain qu on passera sur ces ecrans plats aux performances ridicules.

MasT3R a écrit:
Les CRT sont encore loin devant :

- taux de rafraichissement à + de 100 Hzt,
- prix bien inferieur
- temps de reponse quasi nul
- possiblite d utiliser n importe quelle resolution et pas uniquement une resolution native de la dalle pour les LCD (sous peine d une image baveuse bien moche)
- angle de vision bien superieur
- confort bien superieur pour les film (pas de fourmillement comme la pluspart des lcd)

Les vrai connaisseurs sont encore sur CRT et c est pas encore demain qu on passera sur ces ecrans plats aux performances ridicules.

ou trouver un écran PC (pas une television) 26 pouce CRT ? (ceci est une vrai question :) )

LaCie faisait des écrans avant de faire des disques durs grand public :) Je possède un 22" CRT LaCie (Electron Blue IV) depuis 3 ans, il monte en 2048*1536 @ 85Hz, j'en suis très content. Je l'ai acheté 1000 € à l'époque.

Sinon pour te répondre lutherkng, on trouve des Dell 24". Je ne connais pas de CRT 26, toujours est-il qu'un 22" CRT c'est déjà 30kg sur ton bureau, et du 2048*1536, t'as pas vraiment besoin de plus, ou alors tu te mets en double écran CRT :')

MasT3R a écrit:
Les CRT sont encore loin devant :

- taux de rafraichissement à + de 100 Hzt,
- prix bien inferieur
- temps de reponse quasi nul
- possiblite d utiliser n importe quelle resolution et pas uniquement une resolution native de la dalle pour les LCD (sous peine d une image baveuse bien moche)
- angle de vision bien superieur
- confort bien superieur pour les film (pas de fourmillement comme la pluspart des lcd)

Les vrai connaisseurs sont encore sur CRT et c est pas encore demain qu on passera sur ces ecrans plats aux performances ridicules.

Taux de rafraichissement ?
En LCD pas de Balayage, un 60Hz LCD ne provoque aucune fatigue visuelle !
temps de réponse... ben pour de la retouche d'image ou de la maquette on s'en fiche totalement !
la résolution.. ben justement on reste en résolution native, quel est l'interet de descendre ?
Angle de vision : oui mais de toute façon, le LaCie avec leur casquette t'obligent a rester en face.

on utilise un Lacie 321, sur un G4 qui ne sert pas pour du jeux ou regarder des films mais pour bosser... et je peux vous dire qu'a peine sorti du paquet, même non calibré, l'image est d'une puretée incomparable à nos autres écrans LCD ou CRT (Pronitron 21")
Tout reste une question d'utilisation, un ordinateur ne sert pas uniquement a jouer ou regarder des films, certains travaillent dessus, et a rester 8h/jour devant un écran.. autant qu'il soit bon !

Orcain a écrit:
1920/26= 73 pixel/pouce c'est dans la moyenne.
1280/19= 67
1280/17= 75
les 30' montent à plus de 85

Ton calcul n'est pas bon. Un 19 pouces ne peut pas avoir une meilleure définition (dpi) à même résolution qu'un 17.

WinterOfTheWolf a écrit:
Ton calcul n'est pas bon. Un 19 pouces ne peut pas avoir une meilleure définition (dpi) à même résolution qu'un 17.

Ben alors son calcul est bon et ta remarque inutile ...

La définition du 19' qui est de 67 dpi est bien inférieure à la définition du 17' qui est de 75 dpi (67 < 75 ^^)

Eldwin a écrit:
Le temps de réponse est largement suffisant pour le public ciblé, qui est plus intéressé par la réalité des couleurs rendu, que par la rémanence de l'écran.

Salut à tous,

+1, j'travail avec des photographes PRO pour les Musés de France avec des capteurs numèrique de 33 Mpixels (LEAF) et retouche d'image sur des LaCie 321 (21 pouces, 20ms), ces ecrans sont trés ciblés, calibrés toutes les semaines !..
La colorimétrie de ces ecrans est trés apprécié des agences de photos et un SAV trés efficace ...

@+

U des gros défauts des LCD, et qui est loin d'être résolu, est l'homogènéité sur la surface de la dalle.

Sur un CRT, la luminosité dans les coins n'est jamais inférieure à 95% de celle du centre, alors que sur un LCD, il est courant d'avoir des valeurs de 80%, même sur des modèles pros comme ceux de LaCie et Eizo.

Par ailleurs, cette baisse de luminosité n'est pas la même selon les couleurs (et selon les coins, également...), ce qui dénature les couleurs.

Bref, pour la fidélité des couleurs et des luminosités, il vaut mieux en rester au CRT. En revanche, les CRT sont bien meilleurs en termes de contraste.

Je resterai tjrs sur un CRT tant qu'il n'y aura pas de LCD avec un temps de réponse proche de 0 à un prix abordable

je pensais comme toi, jusqu'a ce que je me paye un benq 2ms , et franchement, je suis tres content, mis a part le probleme de contraste, je ne détecte pas de rémanence et j'ai les yeux bcp moins fatigués.

Par contre, quand je vais chez un pote qui a un 8ms, ben là c'est flagrant, ça bave, c'est génant.