glock67 a écrit:
frachment call of juarez, je l'ai trouve completement naze. les graphismes sont beaux et apres ? y'a rien les combats n'ont pas d'intensité, le gameplay est mou.

Comme, euh, vous voyez de qui je parle, nan??? Allez... :whistle:

hisvin a écrit:

glock67 a écrit:
frachment call of juarez, je l'ai trouve completement naze. les graphismes sont beaux et apres ? y'a rien les combats n'ont pas d'intensité, le gameplay est mou.

Comme, euh, vous voyez de qui je parle, nan??? Allez... :whistle:

:mdr et +1 :whistle:

hisvin a écrit:

glock67 a écrit:
frachment call of juarez, je l'ai trouve completement naze. les graphismes sont beaux et apres ? y'a rien les combats n'ont pas d'intensité, le gameplay est mou.

Comme, euh, vous voyez de qui je parle, nan??? Allez... :whistle:

Arrête, je vais faire une rechute...:ane:

hisvin a écrit:

glock67 a écrit:
frachment call of juarez, je l'ai trouve completement naze. les graphismes sont beaux et apres ? y'a rien les combats n'ont pas d'intensité, le gameplay est mou.

Comme, euh, vous voyez de qui je parle, nan??? Allez... :whistle:

non pas du tout :o

glock67 a écrit:
frachment call of juarez, je l'ai trouve completement naze. les graphismes sont beaux et apres ? y'a rien les combats n'ont pas d'intensité, le gameplay est mou.

Les graphismes sont beaux ! ? :etonne: Parle-t-on bien du même jeu ? On dirait du "digital blasphemy" d'il y a 10 ans, à l'époque où ces images de paysages surréalistes faisaient fureur !

[:shy]

Ah ouais, c'est vrai, ça doit être aussi du niveau de Worms, non ? :sarcastic:

Je viens d'essayer un jeu formidable : graphismes photoréalistes,pas la moindre saccade,un game play jamais vu : on peut descendre un arbre à la mit avion avec un morceau de béton :ouch:

Le nom de ce bijou? Die Hard 4

*comment tu dis,chérie?....comment ça je confond le home cinéma avec mon pc?...............*

:ane: scuzez

Cassin a écrit:
Ah ouais, c'est vrai, ça doit être aussi du niveau de Worms, non ? :sarcastic:

Ah la la ! le second degré, c'est pas le fort de ce forum... Quand je comparais Far Cry à Worms, évidemment que ça n'était pas à prendre au pied de la lettre... :non: Et évidemment qu'il faut remettre les choses dans leur contexte : quand Far Cry est sorti, c'était parmi les must point de vue graphisme... Si on peut même plus rigoler un coup... 8)

Et j'ajouterai quand même un truc : si je suis aussi à cheval sur le graphisme, c'est parce que (comme je l'ai dit il y a qq posts) je suis avant tout un graphiste avant d'être un joueur ! Donc il me semble normal que l'aspect du jeu me semble primordial. Mais malgré cela, je comprends très bien qu'on puisse aimer jouer à un jeu pas forcément très travaillé sur ce point, tant que le game play est bon ! Worms est l'exemple par excellence...

Sauf que le graphisme de Worms est bien travaillé non ?
C'est juste que ce n'est pas du photoréalisme :neutre:

:oui:

Le graphisme de Worms est parfaitement en adéquation avec le jeu, c'est ça que beaucoup de développeurs ne veulent pas comprendre :D

AlRight a écrit:
Ah la la ! le second degré, c'est pas le fort de ce forum...

La finesse n'est pas le tiens :o

Et, non, ici on n'est pas trop "graphismes qui déchirent leur race", en effet :D



Ceci dit, je répète ce que j'ai déjà dis : à l'époque où FarCry est sortit, la claque graphique qu'il a mit à tout le monde était 100 fois plus forte que celle de Crysis aujourd'hui :neutre: (et là je ne parle que graphisme uniquement)





EDIT :

Merci de continuer sur cet autre topic afin de ne pas continuer le HS sur celui-ci :jap:
Edité le 10/02/2008 à 10:52

Far cry a surtout changé la charte graphique de l'époque en passant de lieux dévastés, crade à une ile paradisiaque. Après dire que c'est grâce à la qualité de son moteur graphique, nein...c'est le changement d'environnement qui l'a consacré ainsi que l'aspect ouvert.

Cassin a écrit:
:oui:

La finesse n'est pas le tiens :o
[/b]

OK, je fais mon mea culpa : j'ai peut-être été un peu "rentre dedans" sur ce topic. Mais avoue quand même que quand je tends la perche, vous vous battez pour la prendre :o)

Cassin a écrit:

Et, non, ici on n'est pas trop "graphismes qui déchirent leur race", en effet :D
[/b]

Aussi surprenant que ça puisse paraître, j'adore jouer à certains jeux dont les graphismes ne sont pas à la pointe, comme Worms, bien sûr, mais aussi d'autres jeux de stratégie, comme Civilization etc... Simplement, j'admets qu'il m'arrive de vouloir jouer à certains jeux rien que parce que le graphisme me plait, aussi con que ça puisse paraître.

Sinon, pas de pb, j'arrête la polémique :p
Edité le 10/02/2008 à 13:20

pour le débat, ça se passe ici si tu veux encore dire qqch : www.clubic.com...

Blake_ch a écrit:
pour le débat, ça se passe ici si tu veux encore dire qqch : www.clubic.com...

pas de pb, j'ai noté ;)

Assassin's Creed: Bon ou pas bon ?

Comme tout portage console => PC, il nous a fallu patienter un bon moment avant de pouvoir goûter au jeu de miss Jade Raymond, une brune super canon qui sait super bien manager ses équipes pour faire un jeu plus que correct. Et on voit bien que le jeu dont elle a accouché a hérité de sa mère: il est lui aussi super bien gaulé...

Jeux de mains...

Vous êtes Altaïr, fier assassin du XIIe siècle après JCVD...euh, JC. Vous êtes le meilleur (mais vous le saviez déjà), mais par excès d'arrogance, vous allez faire échouer votre mission, et pire, guider vos ennemis jusqu'a votre forteresse super secrète et pourtant à la vue de tout le monde...allez savoir, les gens sont peut être aveugles et sourds et muets. Oui voilà, pour résumer sans spoiler plus, vous êtes un homme normal dans un pays d'autistes...
Après ces déboires, Altaïr, par on ne sait quel subterfuge, va se retrouver rétrogradé au rang de noob (ça je veux bien le concevoir), mais aussi va perdre à peu près tout ce qui fait sa métaclasse. Eh oui, trop de talent tue le talent, il suffit de voir la Nouvelle Star pour en juger...
Du coup vous allez passer la majeure partie du jeu à essayer de faire regagner son rang au fier assassin qu'est Altaïr.

Pad bras, Pad chocolat

Le gameplay en lui même est assez simpliste, voir minimaliste. Oui Assassin's Creed ne brille pas par cet aspect. Il est même en déça de la concurrence. Chaque assassinat se déroule de la manière suivante: on monte sur les toits, on cherche des trucs à voler, à epier des conversations, puis on interroge les gens etc...
Altaïr est un super acrobate, il réagit au doigt et à l'œil, sans aucune latence, sans aucun accroc. Du coup, on se demande si ce n'est pas trop simple: le héros est tout simplement trop bon, trop parfait par rapport à l'univers qui l'entoure, ce qui fait qu'on est partagé entre le fait de se sentir tout puissant mais aussi on regrette le fait de ne pas pouvoir trouver d'adversaires à sa taille. Car même les cibles, qui sont un peu plus resistantes que la normale, se font éliminer trop rapidement. La faute en partie à un système de contre qui permet de mettre hors service tout le monde un peu trop rapidement. Pire, lorsque l'on utilise la lame de poignet, on peut tuer n'importe qui en un coup en utilisant ce systeme (véridique !). Même les templiers qui ont une lourde armure se laissent tuer de cette façon. L'IA, même si elle peut poursuivre le héros sur les toits, se contente du strict minimum. La discrétion est totalement inutile, puisqu'on peut la semer en se cachant dans la paille ou bien derrière des tentures sans qu'elle ait l'idée de les fouiller.
Oubliez les phases inédites sur PC, elles se résument à chercher des drapeaux (ouah !).
Passé ces accrocs, regardons de plus près la maniabilité. Elle est très favorable au pad certes, mais le combo clavier/souris fait des merveilles. La concurrence devrait par contre prendre exemple sur ce point.

Assassin's Crysis

Graphiquement, le jeu est une tuerie. Optimisé soigneusement, bien qu'une grosse config soit nécessaire, il tournera à fond sur les bêtes de guerre, contrairement à son rival direct Crysis. Oui, car Assassin's Creed propose un rendu photoréaliste des personnages, très convaincant. les décors sont magnifiques, la distance de vue impressionnante et on n'a pas l'impression de déjà vu entre deux villes. Ces dernières sont vivantes, et fourmillent de détails. D'accord, c'est un poil moins détaillé que le FPS de Crytek, mais c'est pour le salut des cartes 3D dernière génération ! Et honnêtement, pour en finir avec Crysis: bien que simpliste, Assassin's Creed s'avère plus fun à jouer que l'autre bouse...
Dernière chose: la version DX10 est plus fluide que DX9: oui je n'y croyais pas moi même mais c'est la vérité !

Assassin's Test

Mais alors il vaut vraiment rien ce jeu ? Je n'ai pas dit qu'il était mauvais. On regrette parfois qu'il soit trop simple. Les graphismes étaient clairement mis en avant, avec le charisme du personnage, et heureusement pour Ubisoft, cette partie est très réussie. En contrepartie, on est en face d'un gameplay totalement linéaire et presque sans saveur. Presque parce que la classe d'Altaïr et l'ambiance qui se dégage du jeu en font une expérience unique qui fait que les défauts sont gommés. Il reste néanmoins un goût étrange au fond de la bouche, on a l'impression qu'il manque quelque chose, l'étincelle de génie qui fait que ce jeu va donner envie de s'y replonger. Ubisoft avait réussi ce pari avec Prince of Persia - Les Sables du Temps et les deux suivants, mais ici, on a du mal à s'y replonger. On relance le jeu pour s'imprégner de l'ambiance de la Terre Sainte sans jamais avoir envie de poursuivre. On a limite envie de lancer le soft, poser Altaïr sur une tour et contempler le paysage...
Finalement ce n'est pas si mal.


14/20

Mini-test !



Flight Simulator X : Acceleration

Sorti en octobre 2007



Premier add-on sorti pour FSX, Acceleration a été source de confusion : oui, il inclus d'office le Service Pack 2 qui améliore l'optimisation du moteur, mais non, il ne faut pas obligatoirement acheter Acceleration pour profiter du SP2, puisqu'il est téléchargeable gratuitement :D

Alors késséssékiya dans cet add-on ? Et ben au final pas grand-chose :o : 3 avions, ou plutôt 2 avions et un hélico, quelques nouveaux lieux plus détaillés et plus seulement confiés aux bon soins de l'autogen, et toute une tripotée de missions. Et c'est tout. Ouais, c'est pas lourd :o

Plus en détail :

• le F/A-18A Hornet, avion de chasse de son état (mais désarmé ; on n'est toujours pas dans Combat Flight Sim :D) est le premier avion militaire du jeu (de base, s'entend). Avec lui, à vous les joies des décollages / appontage sur porte-avions et les cabrioles à plus de 700 nœuds :)
  
  
  
• le P-51D Mustang, version lourdement modifiée du chasseur de la Seconde Guerre Mondiale, est tout dédiés aux courses de vitesse : surpuissant, hyper maniable, il est en outre doté d'un système de refroidissement permettant à son moteur boosté de ne pas exploser en vol lorsque poussé à bout :D
  
  
  
• et l'hélicoptère-à-tout-faire EH-101 d'Agusta Westland vous permettra de jouer les Saint-Bernard au cours de diverses missions de sauvetage et d'hélitreuillage, grâce à sa large capacité d'emport, son treuil déployable et son câble ventral.
  

Alors comme d'habitude, la modélisation des avions est excellente, limite si on ne voit pas le moindre petit boulon, et les cockpits virtuels sont toujours aussi détaillés (même si tout n'est pas fonctionnel non plus, comme certains add-ons payants où 95% des boutons du cockpit virtuel sont fonctionnels). Là où le bât blesse, c'est au niveau du cockpit 2D : c'est simple, il est complètement inexistant ! (hormis le seul HUD sur le F18). Là on sent carrément la grosse fainéantise de la part de Microsoft :/, car non seulement il n'y a pas de tableau de bord 2D donc, mais manquent à l'appel aussi tous les tableaux de bord additionnels (commande des gaz, des feux, etc...) qu'on serait en droit d'attendre, histoire de ne pas fouiller le cockpit 3D à l'aveuglette en posant la souris au pif sur les boutons pour découvrir leur fonction :/ Ajouté à ça aucune description des cockpits 3D autre que via les infobulles qui sont parfois aussi claires que du jus de chique, on se retrouve avec des trucs assez peu fonctionnel au final :/
Le F18 n'est réellement exploitable qu'avec le seul HUD (qui reprend toutes les infos nécessaires), en cockpit virtuel soit on veut en voir un maximum et les infos sont écrites trop petites, soit on doit zoomer pour savoir lire et on se retrouve avec une vue limitée.
Même constat pour l'hélico, sauf que, n'ayant pas de HUD, on est condamné au cockpit 3D et aux minuscules écrans. Il faut soit se contenter des indications approximatives puisqu'on est trop loin pour lire les chiffres, soit zoomer pour les voir mais perdre une bonne partie de la vue extérieure par la même occasion...
Seul le Mustang s'en sors à peu près bien, car son tableau de bord étant peu complexe (ça reste un avion qui a un demi-siècle, hein :D), on peut s'en sortir avec la vue 3D.

Heureusement à côté de ces écueils les nouvelles missions (dont la plupart mettent en scène ces trois appareils, bien sûr) rattrapent la sauce et lui évitent de tourner au vinaigre. Elles sont tout bonnement excellentes, très bien scénarisées et mises en scène (hormis le P51 qui fait bande à part puisque exclusivement dédié aux courses de Reno). Que ce soit de la chasse à l'OVNI à bord du F-18 ou les diverses missions de sauvetage avec l'EH-101, ces missions sont rondement menées et on se prend vraiment au jeu. Par contre elles sont loin d'être toutes évidentes, même la première mission rajoutée (avec un appareil standard de FSX) pourtant classée dans les missions "Débutantes" est nettement plus ardues que ses consœurs de base ;) Et une fois arrivé aux missions "Avancées"... faut s'accrocher :paf: Mais ce sont de longues heures d'accomplissement en perspective ;)



Au final, Acceleration est-il indispensable ? Clairement, non, du moins, pas à son prix fort (actuellement à 35 €). Il peut valoir le détour à moindre prix par contre, ne serait-ce que pour ses missions qui sont vraiment excellentes, mais pour un premier add-on, Microsoft ne nous gâte clairement pas et se contente du minimum syndical...
Si deuxième add-on il doit y avoir, j'espère qu'il y en aura un peu plus à se mettre sous la dent, surtout quand on voit la qualité des add-ons payants venant d'éditeurs tiers...
Edité le 18/07/2008 à 22:12