LardonCru a écrit:
C&C3 pour moi. Notamment parce que SupCom réclame une config de brute, que je ne pourrais pas m'offrir avant un bon bout de temps. :/
Il est clair que c'est le gros point noir de supcom
Et qu'on vienne pas me parler de "stratégie" ou de "bourrinage". Mettre 200 tanks en file d'attente sur 20 usines, c'est pas du bourrinage, peut-être?
Ben nan :D
Justement ce n'est pas la quantité qui fait qu'un jeu ou un autre soit bourrin.
SupCom nécessite BEAUCOUP d'unités, certes, mais c un jeu où il est difficile de rusher, où si tu envois un groupe d'unités "à la bourrin" contre les défenses de la base ennemi tu vas te faire démolir, où tu as les trois éléments (air, terre, mer) à gérer, etc..
Je ne juge pas encore C&C3 mais de mémoire, les furieuses batailles de Red Alert étaient terminées par les gros bill ayant sorti 50 mamouths ( c pas 200chars en file d'attente mais c'était énorme), et je pense que C&C prends la même direction.
A voir si des unités "subtiles" éviteront la course à celui qui a le plus de mammouth.
SupCom, c'est clairement pas au niveau d'un Civ4 ou d'un GalCiv2 au niveau de la stratégie,
Là je suis d'accord. Le terme Stratégie dans RTS est clairement abusé. Militairement parlant, et n'en déplaise à Mr Taylor que je salut bien bas, Supreme Commandeur n'est pas non plus un jeu de stratégie pour autant. On y est à l'échelle grand tactique, voir on frôle l'échelle opérationnelle mais pas stratégique.
La stratégie représente la science de gagner une guerre, la tactique celle de gagner une bataille.
On est clairement au niveau stratégique dans un civilization, starwars rebellion, etc...
hein, faut pas non plus mépriser C&C parce qu'il est "moins stratégique"... :neutre:
Pas de méprise, au contraire C&C a toujours été facile d'accès et permet de faire quelques bastons avec des potes qui n'ont pas envi de se prendre la tête avec total A (ou supcom maintenant)