(DEBAT) - Graphismes ou gameplay ?

:hello:

Bon, suite au topic "3 mois après" qui est actuellement assez houleux, je préfère que l'on continue ici afin de ne pas continuer dans le HS là-bas :jap:



Donc :

GRAPHISMES ? ou GAMEPLAY ?

FarCry, Crysis, Call of Juarez, Worms... merci de rester courtois et gentlemen :jap:
Edité le 10/02/2008 à 10:51

Pour résumer mon avis en une "pensée du jour bonjour" :

Le gameplay, c'est l'essence même d'un jeu. Le graphisme est là au service du gameplay et du jeu, mais ne fait pas le jeu.

Parce qeu franchement, s'il n'y a pas un bon gameplay (peu importe qu'il soit révolutionnaire ou non), il n'y a pas de bon jeu. A l'inverse, un jeu peut avoir les meilleurs graphisme du monde, s'il n'y a rien derrière, ce sera une bouse infame (en terme politquement correcte, on appelle ca : "démo technologique".)

Exemples:
1. Crysis : C'est sûr c'est très beau. Par contre le gameplay est juste... correcte. Ce qui donne un jeu correct.
2. Defcon : Graphisme minimaliste (c'est mimi tout plein, mais minimaliste quand meme). Par contre le jeu en lui meme est béton (si on aime le genre évdiemment)

C'est un peu léger. :o
Personnelement, je privilégie le gameplay même si je ne crache pas sur de bons graphismes mais, en aucun cas, je ne fais passer les graphismes au dessus du gameplay et je ne l'ai quasiment jamais fait même en étant mioche.

Sinon, je vois venir le pseudo débat foireux... Bah, nan, autrefois, les dévs claquait des sommes faramineuses dans les graphismes, il suffit de voir les jeux Origin pour lesquels on devait racheter un PC à chaque nouveau jeu; je ne parlais pas des Sierra ou des lucas art...
Bref, pour faire court, les graphismes ne sont pas la racine du mal mais plus un effet du mal...
Le truc, c'est qu'aujourd'hui, on ne veut plus se faire ch*er sur un jeu, plus personne ne veut refaire 10 fois la séquence, plus personne ne veut se prendre le choux sur des jeux complexes, résultat on est dans une impasse. Comment faire des jeux longs, qui te passionnent durant de longues heures, bah, la seule technique, c'est de scénariser à outrance, de foutre le paquet dans les graphs pour que le joueur ne se lasse pas trop et pour que la carotte soit tentante.

idem que repentiech
civilisation 1, jeu austère graphiquement mais une tuerie de gameplay.
sim city 1 pareil

par contre certains jeux associent graphisme et bon gameplay.
Might&magic 3 beau jeu à sa sortie et le meilleur rpg pc jamais sortie pour moi.
BG 1 et 2 jeux magnifique et très très bon rpg
doom idem

le gameplay doit etre prioritaire mais le graphisme ne doit pas etre laissé pour compte quand même surtout à l'époque de la 3d ou un jeux moche est meme plus moche que les jeux 2d moche (la 3d se pretant plus à la laideur que la 2d).
Edité le 10/02/2008 à 11:20

ika a écrit:

Might&magic 3 beau jeu à sa sortie et le meilleur rpg pc jamais sortie pour moi.

Pas exigeant. :o

hisvin a écrit:

ika a écrit:

Might&magic 3 beau jeu à sa sortie et le meilleur rpg pc jamais sortie pour moi.

Pas exigeant. :o

si au contraire exigeant (c'est mon genre préféré) voire très sur les rpgs (et j'ai joué à presque tous les rpgs sortit sur pc depuis 20 ans) et justement might&magic 3 (à ne pas confondre avec les might&magic 6,7,8,9 qui n'ont rien de comparable à part le nom, et c'est peut etre ça que tu confonds) sortit en 1992 est un must du genre. tu serais pas le premier à faire la confusion (j'en connais plein qui ne connaissent de might que les derniers épisodes dont la rennommé est merdique et pas bien sur les premiers qui avaient rendu cette série aussi populaire que les ultima) et c'est normal car les premiers might datent d'une lointaine époque que peu connaissent. entre le 5ème épisode (le dernier bon) et le 6ème (celu ide l'ère 3do) il y a eu 4 ans soit un monde dans les jeux vidéos surtout à cette épôque d'apparitio nde la 3d et des cartes 3d
Les 5 premiers might ont rendu cette série mythique à une époque ou nwc était encore indépendant et vivant. puis après le rachat par 3do, nwc a sortit les 4 autres might qui n'ont été que des rpgs très moyens car le seu lbut était le pognon et sortir u nrpg tous les ans ce qu iest bien sur impossible si o nveut de la qualité.
à essayer meme si il est très vieux.

j'en ai joué à des rpgs (ultima 6,7,stonekeep, Bg1 et 2, fallout 2, karma, drakkhen, dungeon master, wizardy et suites, bard's tale, lands of lore, netrayal at kondor, ishtar et suites, eye 1,2,3, planescape torment, daggerfall, morrowind, M&M 3,4,5,6,7,8,9, gothic et de nombreux nombreux autres (presque tous comme j'ai dit mais trop long à tous les citer)) mais c'est celui-ci que je préfère même si tous les autres sont excellents.
mon classement des 5 premiers serait le suivant:
1) M&M 3
2) drakkhen
3) M&M 4 et 5 (World of xeen)
4) BG2
5) ultima 7
Edité le 10/02/2008 à 11:50

Tous les JDR de rôle?? Cela m'étonnerait. :D
Might and magic est un clône de Wizardry sans la perfection de ce dernier. Pour faire, simple, c'est plus un mélange entre Bard's tale et un wizardry qui n'atteind aucune des perfections des 2 précités.

P.S: MM6 est très bon. :o même le 7.

hisvin a écrit:
Tous les JDR de rôle?? Cela m'étonnerait. :D
Might and magic est un clône de Wizardry sans la perfection de ce dernier. Pour faire, simple, c'est plus un mélange entre Bard's tale et un wizardry qui n'atteind aucune des perfections des 2 précités.

P.S: MM6 est très bon. :o même le 7.

ben si justement j'ai joué à quasiment tous (sauf vraiment ceux trop vieux comme ceux sortit au début et milieux des années 80 (je n'avais pas encore de pc) ou ceux trop pourris) . tu me crois si tu veut ou non, je m'en fous personnellement.
Might&magic n'est pas un clone de wizardry. ils se ressemblent mais ils offrent tous les 2 des visions différentes et pas le meme gameplay.
Might&magic 3 (dont tu semble pas avoir joué surtout vu ça :

MM6 est très bon. même le 7.

) est juste un excellent rpg (mais bon sans y jouer c'est facile de critiquer)

Enfin trouver MM6 ou 7 très bon, c'est plutot toi qui est peu exigeant, car comparé aux premeirs might&magic ce sont vraiment des rpgs moyens même si par rapport au 8 et 9 ils restent excellents et c'est un véritable fan déçu qui te dit ça. et je suis pas le seul à le penser.
Pour les fans de cette série les 2 meilleurs épisodes ont été désignés comme étant le 2 et le 3, et ça s'explique bien.
Edité le 10/02/2008 à 12:01

[:paysan]
Tu mets le doute, tout d'un coup. Le 6,7, c'est sur, le 5 aussi avec les add-ons...

Je trouve que les deux sont indispensables :neutre:
Mais le gameplay fait plus les choses...


Par contre, ce genre de débat ça fait 50 fois que ça passe ? :paf:

hisvin a écrit:
[:paysan]
Tu mets le doute, tout d'un coup. Le 6,7, c'est sur, le 5 aussi avec les add-ons...

je vais faire un résumé.
might&magic est une marque de new world computing et est à la base une série de jeux de rôles avant d'etre un série de jeux de strat (les heroes of might&magic)
Il y a 2 périodes pour ce studio et cette série.
1) la période indépendante et celle du succès ou la série se fit un nom de niveau des ultima, wizardry, eye et consorts avec les épisodes suivants (et date approximative pour leur sortie)
might&magic 1 the secret of the inner sanctum (1987) (j'ai pas joué à celui-ci)
might&magic 2 : gates to another world (1988) (je l'ai découvert que bien après mais il est vraiment bien meme si graphiquement là c'est plus que repoussant)
might&magic 3: isles of terra (1991) (le premier que j'ai découvert sur cette série et le meilleur pour moi car possède un charme que j'ai jamais pu retrouvé, et l'avoir finit 5 fois ne fait que le confirmer)
M&M 4: clouds of Xeen (1993) (moins bon car court et donjons moins intéressant à visiter)
M&M 5: Darkside of xeen (1994) (excellent, on retourne au génie du 3 et le mega dragon est un moment inoubliable)

un autre coup de génie de l'époque est la réunion du 4 et du 5 offrant la suite de l'histoire et sa fin commencé depuis l'épisode 1: c'est World of Xeen

enfin un petit add-on sortit uniquement aux USA: sword of xeen (j'ai jamais joué à celui-ci car j'ai jamais pu l'avoir)

Normalement la série était terminé et c'est pour ça que nwc s'est tourné vers d'autres jeu.

2) Il y a ensuite la deuxième phase qui tuera nwc: le rachat par 3do avec la sortie des épisodes suivants (4 ans après le 5 soit une géné de joueur environ surtout à cette époque)
M&M6 (1998) : the mandate of heaven (permeir épisode tout en 3d mais malheureusement baclé avec des donjons inintéressants, aucun background et une lassitude trop grande) je l'ai terminé uniquement parceque c'était un M&M. peut etre que j'en attendais trop mais i lm'a sérieusement déçu
M&M7 : for blood and honor (1999): comme le 6 mais quand meme plus intéressant (c'est le meilleur des 4 derniers pour moi) mais reste quand meme très loin des premiers mais on sentait un léger mieux.
M&M8 (2000): day of the destroyer: une catastrophe mabulante (je ne l'ai pas finit) qui est une honte pour cette série.
et enfin le clou du spectacle M&M 9: (2002): u njeu qui n'a de m&m que le nom et encore tellement il est pourrit. je l'ai presque terminé mais c'est vraiment nul.

voilà j'espère que ce petit récapitulatif t'aura éclairé.
beaucoup de gens malheuruesement ne connaissent que les épisodes 6 à 9 et n'ont donc de m&m qu'une vision erroné d'une série de rpg moyenne alors que c'est tout le contraire. suffit de voir le nombre de site consacré à M&M ne parlant que des épisodes 6 à 9. tout simplement parceque ces gens tro pjeunes n'ont pas fait l'effort de jouer aux vrais m&M

M&M aurait du s'arréter à l'épisode 5 (qui était celui qui a conclut l'histoire) mais pour une simple questio nde fric 3do a réssussiter cette série, ce qui aurait pu etre une bonne chose (surtout que j'attendais cela avec impatience) mais qui l'a baclé avec une telle force que c'est pathétique.

maintenant j'attends que ubi soft réssucite cette série mais connaissant ubi (tourné vers les consoles et pas spécialisé dans les rpgs, c'est pas pour rien que les 2 premiers jeux de la licence est un heroes et un fps) ça reste plus du veux pieux que d'une réalité mais je garde toujours espoir d'un m&m X qui renouerait avec la qualité des premiers épisodes en ammenant le progrès de ces dernières années.
Edité le 10/02/2008 à 12:23

Donc MM4,5,6,7, c'est sur à 100%, j'y ai joué et je reste sur mes positions, le 6 est meilleur. :neutre:

hisvin a écrit:
Donc MM4,5,6,7, c'est sur à 100%, j'y ai joué et je reste sur mes positions, le 6 est meilleur. :neutre:

tant mieux pour toi.
moi c'est le contraire et de loin (et je suis pas le seul vu les commentaires des fans)

bref pour moi le 3 reste le meilleur rpg auquel j'ai joué depuis 20 ans (et la liste est bien longue) et je suis pourtant exigeant en matière de rpg pc ce qui permet de revenir au débat avec un exemple d ejeux beau (à sa sortie bien sur) et avec un excellent gameplay.
Edité le 10/02/2008 à 12:34

Perso j'aime bien avoir de beaux graphismes, ca m'empêche pas d'apprécier certains jeux pour autre chose ;)

donkey konga a pas de graphismes et pourtant c'est marrant à jouer, guitar hero pareil ;) transport tycoon également !
Même total annihilation où je me refaisais des parties jusqu'à récemment (et l'achat de sup com).


Pour moi les graphismes c'est important, mais c'est pas ca qui fait l'essentiel. Ca participe à l'immersion, et c'est toujours sympa dans un FPS d'en prendre plein la gueule avec plein d'effets kikoo de partout :D Pour autant c'est aussi généralement de ces jeux dont on se lasse le plus vite.

Le gameplay c'est l'essence même du jeu vidéo, ceux qui ne peuvent le comprendre ne sont pas fans de jeux vidéos, je leur suggère de jouer à 3DMark dans ces cas là :D

Je trouve que repenti a sorti un beau dicton ma fois!

Le gameplay, c'est la base même du jeu. C'est ce qui va déterminer si on aura envie de rejouer au jeu encore une fois, ou même plus.

Les graphismes, ça suit l'évolution technologique, donc on va vers du toujours plus beau.
Le gameplay, lui, est issu du cerveau fécond des développeurs. Donc, s'ils sont pas capable d'imaginer un joli background, une belle histoire et tout, ben, voilà quoi!

Je dirais que les graphismes sont très importants...attention,je n'ai pas dit "qualité graphique"....en effet,ce sont eux qui donnent une identité visuelle et une personnalité au jeu :neutre:

Je prendrais pour exemple un jeu que j'affectionne particulièrement parce que je le considère comme intemporel et indémodable : Tron 2.0
Sans ses graphismes si particuliers,ce ne serait qu'un fps parmi tant d'autres,mais les graphismes,ainsi que le choix des environnements lui donne une identité à nulle autre pareille

Le background est tout aussi important,il participe beaucoup à l'ambiance générale d'un jeu : Bioshock serait nettement moins angoissant si on remplacait Rapture et Ryan par Disneyland et Mickey :ane:

Quand au gameplay,c'est également un ensemble qui doit être cohérent : obliger le joueur à quitter sans arrêt le jeu pour (par exemple) passer sur un écran de choix d'armes ou de pouvoirs ne fait que nuire à l'immersion et casse le rythme
Ici,je citerais en exemple Stalker : s'il y a des raccourcis clavier pour les bandages et médikits,il n'y en a pas pour les seringues anti-radiations....et la jauge monte parfois très vite !....ça oblige donc,parfois en plein combat,à passer sur l'inventaire pour se faire une pîqure :riva:
Je trouve que c'est typiquement une erreur de gameplay à ne pas faire :neutre:

Bref,je pense que rien ne doit vraiment dominer,un jeu réussi est un ensemble cohérent et équilibré de tout ce que j'ai cité

D'où la polémique Crysis : les devs ont choisi l'option super graphismes et ont négligé les autres points,ce qui donne un jeu bâtard et mal équilibré
Certains se fixent sur l'aspect graphique et se contentent de ça pour trouver le jeu bien,mais ceux qui attendaient au moins une fluidité correcte restent bien évidemment sur leur faim et n'arrivent pas à digérer les choix des devs (et c'est mon cas) ni à se satisfaire du "ça tourne mal,c'est pas vraiment jouable,.....mais c'est beau"
Edité le 10/02/2008 à 15:02

je pense que, pour discuter de ça, il faut avant tout séparer les jeux de stratégie des FPS.
En effet, concernant les jeux de stratégie, le graphisme n'apporte finalement pas grand chose puisque le joueur intervient "au niveau global", un peu comme un deus ex machina.
Par contre, les FPS, de par leur conception (vue subjective), sont avant tout des jeux immersifs. Ainsi, plus le joueur sera "immergé", plus le jeu sera bien (sans parler de toutes les considération gameplay). Et pour que le joueur soit immergé, quoi de plus efficace que des graphismes tirant de plus en plus sur le photoréalisme ? Ainsi, pour moi, de bon graphismes semblent une condition absolument nécessaire pour un FPS, mais pas suffisante.

Après, on peut également toujours discuter sur me fait que je ne vois pas ce qu'il y a de révoltant à sortir un jeu un peu en avance sur son temps pt de vue technique (cf Crysis, bien sûr). C'est comme ça qu'on progresse.
D'autant plus que c'est un cercle vertueux : la demande en matos haut de gamme augmentant avec ce genre de sorties, les fabriquant mettent le paquet pour le développement de cartes encore plus pinnées, ce qui fait baisser les prix plus vite !
Edité le 10/02/2008 à 15:11

C'est sûr que t'as besoin d'avoir plus de détails visuels dans un fps qu'un str par exemple, mais je ne crois pas qu'il faille dissocier les deux.

Un STR aussi pourrait être plus immersif avec des beaux effets, belles explosions, toussa.

Blake_ch a écrit:

Un STR aussi pourrait être plus immersif avec des beaux effets, belles explosions, toussa.

Massive entertainment l'a parfaitement compris, mais pas les joueurs, au final vu les ground controls furent un échec (incompréhensible soit dit en passant).
On a le même cas dans un jeu comme Nexus: Graphiquement très bon, voire excellent avec un gameplay absolument excellent et profond et cela mêne à un échec commercial.
On peut continuer longtemps comme cela.

Perso, je ne comprend pas les joueurs. :neutre: