Bioshock ou pas bioshock?

OURAGAN_58 a écrit:
En clair, tu es incapable de me citer un jeu fesant avancer les jeux!Donc en gros, rien ne fait avancer ce monde?C'est ça que tu veut dire si on lit ton post!
Laisse moi deviner : tu as entre 30 et 50 ans, tu es un vieux nostalgique des ejux-vidéos, et la seul phrase que tu sait bien dire, c'est "c'etait mieux avant".
J'ai bon?

Vietcong :neutre:

C'est dans ce jeu (développé par des tchèques ! ) qu'est apparu la possibilité d'épauler réellement son arme et d'utiliser le viseur à une époque où MoH Debarquement Allié te collait une grosse croix au milieu de l'écran

Il introduisait aussi des mouvements réalistes pour passer par-dessus les obstacles

Et je suis certain que le premier Call of Duty n'aurait pas été ce qu'il a été s'il n'y avait pas eu Vietcong avant...

Pour moi,les 2 jeux les plus originaux de 2007 au niveau scénario (en tenant compte qu'en voulant faire du fps,les devs doivent suivre certaines recettes et garder tout ce qu'on s'attend à trouver dans le genre...les rts,aventure ou autres,c'est une autre histoire) sont Bioshock et Stalker,parce qu'ils ont chacun leur ambiance propre que l'on ne retrouve dans aucun autre jeu,alors que Crysis est un patchwork de choses déjà vues ailleurs

Je ne suis pas en admiration non plus devant son moteur,vu que par le passé,les Quake,Unreal et CryEngine ont donné de biens meilleurs résultats...même si on n'avait pas la config pour les faire tourner à fond (que ce soit Doom3 ou Far Cry,peu de joueurs pouvaient les mettre à fond à leur sortie),c'était quand même plus agréable à regarder et à jouer
J'ai immédiatement buté là-dessus en essayant la démo : même en 800x600 low,c'était affreux et ça ne tournait même pas mieux :neutre:
Alors,pour moi,ce n'est clairement pas un bon moteur : "Qui peut le plus peut le moins"

Il y a une part de subjectivité,bien sûr...j'ai même vu un abruti prétrendre que Crysis tout en low égalait en qualité visuelle Far Cry en very high et ultra :mdr
Edité le 20/12/2007 à 01:17

Crysis est + qu'un moteur graphique!la gestion de la physique atteint là aussi un nvieau JAMAIS égalé par un concurrent!
Tu peut demolir les arbres, les maisons, les differentes parties de vehicules, etc...
Y a aps que les graphismes, y a aussi la physique, qui est à mon avis l'avenir du jeu vidéo!Tu veut developper quoi de plus?Le gameplay?Tu veut y rajouter quoi au gameplay?Des lunettes 3d? :D

Blackalf a écrit:
Il y a une part de subjectivité,bien sûr...j'ai même vu un abruti prétrendre que Crysis tout en low égalait en qualité visuelle Far Cry en very high et ultra :mdr

J'espère que c'est pas moi :paf:

Car avant que Crysis sorte les développeurs ont dit que Crysis tout en low serait aussi beau que FarCry en ultra, et moi j'avais rapporté ces paroles d'un PC Jeux :ane:

Maintenant je sais que ce n'est pas du tout le cas.

OURAGAN_58 a écrit:
Crysis est + qu'un moteur graphique!la gestion de la physique atteint là aussi un nvieau JAMAIS égalé par un concurrent!
Tu peut demolir les arbres, les maisons, les differentes parties de vehicules, etc...
Y a aps que les graphismes, y a aussi la physique, qui est à mon avis l'avenir du jeu vidéo!Tu veut developper quoi de plus?Le gameplay?Tu veut y rajouter quoi au gameplay?Des lunettes 3d? :D

:neutre:

C'est exactement ce que je me tue à dire depuis 2-3 posts... Y a rien de réellement nouveau et c'est normal. Donc Crysis n'est pas une révolution. (la physique c'est bie gentil, mais c'est pas nouveau dans les jeux vidéo et c'est d'ailleurs un exemple de plus du côté "blockbuster hollywoodien" dont je parlais : t'as deja vu des arbres de taille respectables tomber sous les balles d'un simple fusil d'assault ? Idem pour les bicoques, ca se démantibule de partout. Tout est fait pour en mettre plein les mirettes au détriment du réalisme (un comble pour un jeu qui prétend viser au (photo)réalisme).

C'est un bon p'tit jeu, rien de plus. :neutre:

OURAGAN_58 a écrit:
Crysis est + qu'un moteur graphique!la gestion de la physique atteint là aussi un nvieau JAMAIS égalé par un concurrent!
Tu peut demolir les arbres, les maisons, les differentes parties de vehicules, etc...

Moui,mais on en revient au même problème :neutre:

S'ils avaient dû faire un sondage avant,franchement,tu crois que les gens auraient dit "on veut de la physique et du photoréalisme,et tant pis si ça rame sur la majorité des configs,que c'est plus moche que la concurrence en baissant les détails et que ça ne tourne même pas mieux en faisant ça" ?

Ou bien "faites un peu moins beau,mais optimisez" ?

Je veux bien prendre le pari que Far Cry 2 sera aussi beau,aussi impressionnant et tournera bien mieux (et si c'est pas le cas,je m'engage à remplacer mon avatar par une photo de Carlos :nexath....pendant une semaine,hein !....faut pas pousser...)

>>Spydark324 : t'inquiètes,c'est pas toi,je ne t'ai jamais classé parmi les abrutis :) (et le gars est inscrit depuis 3 semaines)

>>RePenTi@ch : moi aussi,j'ai coupé des troncs en quelques balles de fusil d'assaut :paf:

Rien qu'en voyant Far Cry 2, je sens qu'il sera pas mieux optimisé qu'un ghost recon : beau, mais qui rame à mort, et pour un jeu qui donne pas forcement une claque!

Faites comme moi les gars, achetez les jeux en budget quand ils sont à 15 euros :D

ça permet de couper la poire en 2: les éditeurs se font moins de blé avec leurs jeux mal optimisés, et vous pouvez en profiter quand même

+1 :)