Piratage : quelle(s) solution(s) ? - Sans troll svp, je voudrais savoir...

Lanfeust41 > +1, merci

Pour moi si. Les K7 ont été trés mal accueilli par les majors comme internet aujourd'hui. Et en ce qui concerne l'argument de copie limitée pour les K7, je veux bien l'admettre mais certainement pas pour les disquettes... Certes la propagation était sans aucun doute plus lente mais cela passer d'un copain à un copain d'un copain puis à un copain d'un copain d'un copain...
Je ne vois vraiment pas de differences fondamentales

ypub a écrit:
Pour moi si. Les K7 ont été trés mal accueilli par les majors comme internet aujourd'hui. Et en ce qui concerne l'argument de copie limitée pour les K7, je veux bien l'admettre mais certainement pas pour les disquettes... Certes la propagation était sans aucun doute plus lente mais cela passer d'un copain à un copain d'un copain puis à un copain d'un copain d'un copain...
Je ne vois vraiment pas de differences fondamentales

La différence fondamentale, c'est que plus tu copiais de cassette en cassette, plus la qualité se dégradait. Or le CD a changé la donne puisque le processus de copie ne dégrade pas l'enregistrement (ou de façon très infime dû au support CD-R)... Une copie du nouvel album de Roch Voisine sonnera pareil sur ma chaîne hi-fi que l'original.
Par contre il est exact que lorsque la cassette est arrivé, les majors tenaient exactement le même discours qu'aujourd'hui, à savoir faire monter les gros artistes sur le front pour soi disant défendre les revenus des "petits" (à l'époque c'était Brassens qui râlait contre les cassettes avec les mêmes arguments qu'aujourd'hui).

Il existe pourtant une solution très simple pour "légaliser" les échanges sur Internet. Je dis légaliser car il faut bien admettre que ce n'est pas une loi ou un quelconque organisme qui va faire arrêter le phénomène, bien que cela influencera certainement les gens les plus honnêtes...
Ma solution elle est très simple, elle s'appelle la licence globale! Les FAI se chargent de collecter les sous, et peuvent tout à fait bloquer les téléchargements des gens qui ne paient pas (franchement il doit bien y avoir un moyen technique simple de bloquer le trafic d'emule ou autres au niveau FAI). Ensuite ces sous sont reversés à un organisme indépendant des majors et des FAI de type SACEM.
La question est: "comment répartir ensuite cette somme entre les différents artistes?". Les détracteurs de cette licence globale disent qu'il est impossible de trouver un terrain d'entente à ce sujet, aussi je propose une chose très simple.
Pour moi la solution elle passe par le nombre de CD vendus. On connait très facilement et de façon précise le nombre de CD que vend un artiste chaque année, il suffit de répartir la cagnotte de cette licence globale suivant ce chiffre là. Si le nombre de CD de Francis Cabrel représente 0.03% de la masse totale vendue sur une année, on lui reverse 0.03% de la licence globale...
Ainsi, TOUS les artistes toucheront quelque chose, les plus téléchargés étant les plus vendeurs, tout le monde s'y retrouve. Et il y a aussi moyen de donner sur ces 0.03% une part à la maison de disques, et une autre part à l'artiste.

Comme je l'avais indiqué dans mon premier post, la licence global me paraît être une aberration, de plus elle condamnerait définitive tout plateforme de téléchargement légal (à quoi bon payer un album 10 € alors qu'on peut tout avoir pour moins cher ?)
De plus, rétribuer les artistes selon le nombre de disques vendus paraît logique, mais ô combien injuste : imagine ce que toucherait un artiste indépendant : pinuts.

Ma nuance portait sur la disquette ;)
Par ailleurs, je ne suis pas certain que le ratio CD vendu / telechargement soient realiste.
Autre piste, des serveurs payés par une licence globale qui distribue gratuitement les CD et films de plus de 1 ou 2 ans, histoire de laisser la primeur au commerce traditionnel. Le versement de droits se faisant alors par rapport à ce qui est téléchargé. (il faudrait bien sur des filtres pour bloquer des robots telechargeurs programmés par des petits malins qui veulent gonfler les chiffres)

LExpert a écrit:
Comme je l'avais indiqué dans mon premier post, la licence global me paraît être une aberration, de plus elle condamnerait définitive tout plateforme de téléchargement légal (à quoi bon payer un album 10 € alors qu'on peut tout avoir pour moins cher ?)
De plus, rétribuer les artistes selon le nombre de disques vendus paraît logique, mais ô combien injuste : imagine ce que toucherait un artiste indépendant : pinuts.

Il existe des artistes indépendants qui vendent beaucoup de disques. Par exemple:
http://www.tetes-raides.tm.fr/
http://www.lesogres.com/

Indépendant n'est pas forcément égal à "smicard"...

Et les plate formes de téléchargements légaux, franchement on s'en fiche (enfin pas les majors qui ont investi là dedans :D ) Tant qu'à payer pour un album, autant qu'il y ait le support, la jaquette et tout le toutim. J'ai du mal à comprendre comment on peut dépenser ces sous dans des WMA DRMisés à fond avec un son pourri...

ypub > Les plus téléchargés sont bien entendu les films, musiques et logiciels récents. Ta solution me parait pas adaptée. Concernant les anciens modes de copie, je n'ai jamais dit que les majors ne criant pas dessus, mais la copie était moins rapide et surtout drégradée comme cela a été dit.

ET > Malheureusement, les indépendants ne croulent pas sur l'argent, mais il y a bien sûr des exceptions, comme dans tout.
En as-tu acheté ne serait-ce qu'un seul (de WMA DRMisé) pour juger de la sorte ? On voit bien que non.
De plus, il n'existe aucune solution technique (du moins à long terme) pour bloquer les réseaus P2P.

ypub a écrit:
Ma nuance portait sur la disquette ;)
Par ailleurs, je ne suis pas certain que le ratio CD vendu / telechargement soient realiste.
Autre piste, des serveurs payés par une licence globale qui distribue gratuitement les CD et films de plus de 1 ou 2 ans, histoire de laisser la primeur au commerce traditionnel. Le versement de droits se faisant alors par rapport à ce qui est téléchargé. (il faudrait bien sur des filtres pour bloquer des robots telechargeurs programmés par des petits malins qui veulent gonfler les chiffres)

Tu proposes une solution technique, c'est dommage car ce n'est pas cela qui va régler le problème. De plus tu as une vision commerciale du problème. Je crois que ça ne se limite pas qu'à ça. Et d'autre part les droits d'auteurs ne doivent pas s'arrêter au bout de 2 ans, c'est pas très raisonnable pour l'artiste.
Le problème c'est que c'est un sujet POLITIQUE (au sens noble du terme, pas politicien), et c'est tant mieux! Le débat consiste, au delà des problèmes techniques qui ne sont que secondaires, à essayer de trouver la meilleure place à l'artiste et à son oeuvre dans notre société. Et aussi comment le rémunérer au mieux... J'ai proposé une solution simple à mettre en oeuvre qui donne proportionnellement à l'exposition de l'artiste. Puis aussi beaucoup de "petits" artistes sont favorables à la licence globale car cela augmentera et d'un leurs revenus, et de deux leur exposition auprès du public. Il y a fort à parier que quelqu'un qui aura pû être téléchargé vendra par la suite plus de CD. Avec mon solution, tout s'équilibrera...

LExpert a écrit:
ypub > Les plus téléchargés sont bien entendu les films, musiques et logiciels récents. Ta solution me parait pas adaptée. Concernant les anciens modes de copie, je n'ai jamais dit que les majors ne criant pas dessus, mais la copie était moins rapide et surtout drégradée comme cela a été dit.

ET > Malheureusement, les indépendants ne croulent pas sur l'argent, mais il y a bien sûr des exceptions, comme dans tout.
En as-tu acheté ne serait-ce qu'un seul (de WMA DRMisé) pour juger de la sorte ? On voit bien que non.

Non je n'en ai jamais acheté, et je n'en achèterai jamais. Je déteste le son compressé (je pense que l'oreille est un sens très important qu'il ne faut pas négliger). J'aime la hi-fi c'est tout. Le seul endroit où je supporte le mp3, c'est dans la voiture, mais faut dire que les conditions d'écoute sont pas terribles :D
Puis aussi tout ce système de protection avec un nombre limité de copies ça me parait totalement idiot (encore une fois on propose une solution technique à un problème politique, ça ne marchera jamais), et ça m'embête que quelqu'un cherche à limiter l'usage de quelque chose que j'achète. Je pense même qu'on devrait pouvoir se faire remplacer un CD acheté dans un magasin à l'identique s'il se trouve abimé (moyennant bien sûr le coût du support, soit 0.5€ pour un CD). C'est une oeuvre qu'on achète, pas un bout de plastique. Alors les machins qui t'empêchent de tranférer l'oeuvre de l'Ipod vers le PC parce le DRM il correspond pas, je trouve ça inacceptable...

ET > Personnellement, je ne me suis jamais senti limité par les WMA DRMisés. De plus la qualité du son est vraiment très bonne, c'est une oreille avertie qui te le dis.

LExpert a écrit:
ypub > Les plus téléchargés sont bien entendu les films, musiques et logiciels récents.

Perso, y a pleins de vieux trucs de 1-2 ans ou plus que j'aurais envie de telecharger.
Sans statistiques precises, je ne serais pas convaincu que globalement les gens chargent plus de recent que de vieux... (meme si 1 truc vieux est moins telechargé qu'un neuf, il y a infinimement plus de truc "vieux" donc globalement? )

LExpert a écrit:
ET > Personnellement, je ne me suis jamais senti limité par les WMA DRMisés. De plus la qualité du son est vraiment très bonne, c'est une oreille avertie qui te le dis.

Tu bosses pas pour les majors toi? :ane:

ypub a écrit:
Perso, y a pleins de vieux trucs de 1-2 ans ou plus que j'aurais envie de telecharger.
Sans statistiques precises, je ne serais pas convaincu que globalement les gens chargent plus de recent que de vieux... (meme si 1 truc vieux est moins telechargé qu'un neuf, il y a infinimement plus de truc "vieux" donc globalement? )

Moi je vois ça par rapport aux nombres de sources du fichiers que tu met à télécharger. Entre du recent et du vieux tu vois bien la différence ^^
Je ne comprend tjs pas le principe selon lequel un artiste vendrai plus de CD si ces albums était téléchargeable légalement.
A part les gros gros fan qui tienne a avoir la pochette, sinon je vois pas pkoi les autres payerai pour avoir quelque chose qu'ils ont gratos :neutre:

Lanfeust41 a écrit:
Moi je vois ça par rapport aux nombres de sources du fichiers que tu met à télécharger. Entre du recent et du vieux tu vois bien la différence ^^

Je n'ai peut etre pas était clair, je vais essayé de reformuler ce que j'ai dit
Nombre de nouveautés N
Nombre de telechargements d'une nouveauté: P
Nombre de films musique de plus de 1-2 ans: O
Nombre de telechargements d'un ces derniers: Q

Dans l'histoire il est clair que
N est extremement inferieur à O
et qu'à l'inverse P est bien superieur à Q

La question est alors qui est superieur NxP ou OxQ ;)

Pär ailleurs je pense que si d'un coté on légalise le telechargement d'oeuvre vieille d'au moins 1 an, et qu'on sanctionne lourdement le telechargement de nouveautés ca laisse d'un coté la part à l'accés à la culture et de l'autre au commerce.

:neutre:

De toute facon:

Lanfeust41 a écrit:
Je ne comprend tjs pas le principe selon lequel un artiste vendrai plus de CD si ces albums était téléchargeable légalement.
A part les gros gros fan qui tienne a avoir la pochette, sinon je vois pas pkoi les autres payerai pour avoir quelque chose qu'ils ont gratos  :neutre:

Aujourd'hui c'est un fait. Le modele classique ne fonctionne plus. Le telechargement gratos est un fait, n'importe quel ado de 10 ans sait installer la mule. Le tout repressif ne changera rien.

ta démonstration tient la route ;) Mais ( j'aime bien les mais :whistle: ) ce n'est valable que pour le p2p. Pour les newsgroup et les ftp, a part certaine demande sinon les vieux truc sont plus que rare.

Et c clair aussi que c'est devenu ( trop ? ) accésible a tous. Je le vois bien au taf, des gens qui n'y connaissent rien en info pensent que c légale et normal de télécharger de la musique sur le mule et sont vraiment au courant de rien de ce qui se passe sur le sujet en ce moment.

Lanfeust41 > Tout à fait d'accord. Dans mon travail aussi je connais beaucoup de personnes qui pensent que télécharger sur la mule est normal est légal.
ypub > Non je ne travaille pas pour les majors lol ;) Je suis créatif mais à but personnel, c'est tout. Belle démonstration scientifique ;)

ypub a écrit:
1/ C'est completement injuste... Un artiste a le droit d'avoir une famille et que sa famille soit à l'abri meme s'il meurt...
2/ Je ne pense pas qu'il y ai un lien aussi direct entre les droits d'auteurs et le prix d'un cd ou de la musique en ligne... L'essentiel n'est pas encaissé par l'auteur...

1/ Je suis d'accord, mais alors juste sa veuve (son veuf). Je ne vois pas en quoi les enfants et petits-enfants d'un auteur pourrai avoir droit à un revenu alors qu'ils n'ont pas travaillé à l'oeuvre (après c'est de l'assurance vie...). Quand mon grand père est mort, je n'ai pas touché sa pension, c'est ma grand mère qui l'a touché. Et quand elle ne sera plus, les descendants n'y auront pas droit. Pourquoi le droit d'auteur (aspect pécunier) serait différent ? C'est la même chose: revenu en échange d'un travail :neutre:
2/ Si une oeuvre devient libre à la mort d'un auteur (et sa femme/son mari), ça veut dire aussi que l'éditeur actuel doit rendre libre l'oeuvre. Or il a engagé des frais (de conservation par exemple), il peut avoir des stocks... Donc c'est évident que c'est pas simple à résoudre comme équation, mais c'est faisable.

Ca me paraittrait beaucoup plus saint de ne pas pouvoir faire de l'argent sur le dos des morts sans le moindre travail (réadaptation par ex, utilisation d'une oeuvre comme base d'un jeu/film...)

LExpert a écrit:
ET > Personnellement, je ne me suis jamais senti limité par les WMA DRMisés. De plus la qualité du son est vraiment très bonne, c'est une oreille avertie qui te le dis.

Niveau qualité, je te rejoins. J'ai du WMA (sans DRM) en 64k en plus, et je trouve le résultat personnellement assez probant. Maintenant, il faudrait tester sur plusieurs types de musiques et chacun à son oreille ;) Dès fois la déformation du son donne un résultat qui peut plaire :paf: (oui la perte qui amène un plus :ane: )
Pour les DRMs, tu dois pas avoir beaucoup d'appareils externe ou alors tu as le dernier cri en matos, parce que personnellement, y a que mon PC qui peut être compatible avec des restrictions de plateforme: OS/IE/WMP pour le WM* et iTunes pour le AAC+DRM, ce qui revient au même au final. Quand tu sauvegardes tes fichiers, t'as intérêt à bien sauvegarder la licence dans le cas contraire t'es bon pour repasser à la caisse. :/
Bref, autant je n'attaque pas le format (je préfère le MP3 pour son universalité) mais le DRM j'y suis farouchement opposé. :neutre:

Fury34 a écrit:
1/ Je suis d'accord, mais alors juste sa veuve (son veuf). Je ne vois pas en quoi les enfants et petits-enfants d'un auteur pourrai avoir droit à un revenu alors qu'ils n'ont pas travaillé à l'oeuvre (après c'est de l'assurance vie...). Quand mon grand père est mort, je n'ai pas touché sa pension, c'est ma grand mère qui l'a touché. Et quand elle ne sera plus, les descendants n'y auront pas droit. Pourquoi le droit d'auteur (aspect pécunier) serait différent ? C'est la même chose: revenu en échange d'un travail :neutre:

:non: Ta comparaison n'est pas correct. Pour coller à ton exemple un peu plus, je te donnerais une autre image:
Un pere de famille dispose d'un bien immobilier qu'il loue. A sa mort femme et enfants héritent du bien.
La c'est pareil, le capital de l'artiste c'est son oeuvre :neutre:

Fury34 > J'ai testé avec des musiques achetées sur Fnacmusic.com, j'ai pu le re-télécharger un grand nombre de fois sans être embêté. Quant à les lire, il ne m'a demandé que mon login et mot de passe de Fnacmusic et la licence a été à nouveau récuprée, sans aucun problème. J'ai testé sur un autre disque et sur un autre ordi, pareil. Donc, même si je ne peux pas généraliser ce que fait Fnacmusic, ceux qui disent qu'il y a trop de restrictions ne se sont jamais renseignés sur les DRM version WMA/WMV.