Utiliser vista en 64bits

j'ai fait le choix d'acheter une CM : ga p3 ds3 avec proc : E4500.

Je n'ai pas encore choisi les barrettes , peut etre celle-ci :

CRUCIAL-Mémoire Kit de 2 Barrettes CRUCIAL DDR2 PC2-6400 - 2 x 1 Go (2 Go) 800 MHz - CAS 4 - BALLISTIX TRACER - BL2KIT12864AL804
89,99 €

et non plus carte video.

Je risque de recuperer vista ultimate 64bits de mon boulot dans qql temps. je ne connais rien a vista 64bits pourrais je l'utiliser a ses pleine capacités.

Merci pour vos renseignement.

Ben ça ne t'apportera rien de plus qu'un Vista 32bit. Si ce n'est d'éventuels problèmes pour trouver des drivers pleinement fonctionnels. Vertains logiciels/jeux peuvent aussi dans de rares cas ne pas apprécier.
Mais bon si c'est gratuit, ce serait dommage de ne pas en profiter ;)

Comme dit Le_poilu, il n'y a aucune différence dans la manière d'utiliser Vista, que ce soit en 32 ou 64 bits, et ceci est valable pour à peu près tous les OS qui sont développés dans les 2 formes.

A moins d'utiliser un vieux périphérique, dans quel cas tu auras peut-être un souci de drivers inadequat, la plupart des logiciels et jeux sont dorénavants compatibes 64 Bits ...

moi qui pensser trouver une grande difference de performance entre le 32 et 64bits...

Cette différence existe.. mais pour des applications ayant réellement besoin du 64bit. C'est à dire... très peu et souvent très spécifique.
Ton word n'ira pas plus vite et la plupart des jeux s'ils ne tournent pas moins vite n'iront pas plus vite, ou tout au plus de quelques malheureux %.
Edité le 14/11/2007 à 14:23

Quand ils boufferont plus de 2/3GB on va la voire la différence ;)
Mais pour l'instant il faut des applis optimisées 64bits pour gagner en perf, sinon c'est sensiblement la même chose.
En OEM il semblerait qu'on ait pas le choix, donc je vais viser certainement un 64bits en ce qui me concerne. Faut juste s'assurer d'avoir tous les pilotes et logiciels requis et adaptés.
Edité le 14/11/2007 à 16:37

Fury34 a écrit:
Quand ils boufferont plus de 2/3GB on va la voire la différence ;)

D'ici là le monde de l'informatique personnelle aura pas mal évoluée. Même si on part sur une config pour 3-4 ans on est tranquil avec du 32bit :neutre:

Euh les jeux qui dépasse les 1GB allègrement j'en ai déjà vu. Vista c'est 500Mo pour lui, on est pas loin de la limite.
Crysis demande 2GB sous Vista et 1.5 sous XP. J'ai peur que d'ici 2 ans on y soit aux 4GB sur quelques jeux gourmands.
A changer d'OS j'aimerais en profiter pour prendre celui qui peut le plus :)
(Y a la virtualisation dont j'imagine encore mal les applications concrètes chez moi mais qui sera consommateur de RAM à coup sûr)

Vista 32bits il ne gère pas plus de 3Go de ram

Merci pour ces reponses

Fury34 a écrit:

Euh les jeux qui dépasse les 1GB allègrement j'en ai déjà vu.

Si tu donne 2 Go à un jeu encore heureux qu'il s'etale un peu pour l'exploiter. Mais est-ce que ces jeux sont injouable avec "seulement" 1Go. Je ne crois pas ...
Quand bien meme le jour où ils demanderont effectivement plus de 2Go (en tout) pour pouvoir tourner correctement (sous-entendu que avec moins le jeux n'est pas exploitable) de l'eau aura couler sous les ponts

Fury34 a écrit:

Vista c'est 500Mo pour lui, on est pas loin de la limite.

blablabla . toujours la meme rengaine sur l'usage RAM de Vista.. ça me fatigue ça à la longue

Heureusement qu'ils n'ont pas un Linux, ils seraient malheureux de voir 99% d'occupation ram ...

Le_poilu a écrit:
blablabla . toujours la meme rengaine sur l'usage RAM de Vista.. ça me fatigue ça à la longue

Fatigues si tu veux, à vide j'ai 450Mo de conso indiquée sur les 2GB (version 32 ou 64bits, de base au démarrage, installation toute frèche et le cache ne semble pas en faire partie). Simple constat. Même si on a une partie qui peut partir sur le HD ou être libéré, on va gagner quoi ? 200MB ? Les jeux ça grimpe en ce moment, ça va pas te donner une grande réserve.
Ensuite et pour finir, si pour toi swapper est une bonne solution: soit. Moi je considère que quand une appli interactive (un jeu en est un exemple) a besoin de 2GB il est préférable de lui donner. J'ai vu de très nettes différences au passage de 1 à 2GB alors qu'il semblait y avoir encore de la mémoire pysique libre. En fait ça swappe ou le logiciel se limite, je ne sais pas, mais la différence est nette. Un jeu comme Sid meyer's railroads montait ma machine de 1GB à 900Mo (tout compris), et bien c'était injouable. Avec 2GB c'était impec. Comme quoi il vaut peut-être mieux avoir de la marge. J'hésitais avec le changement de CPU, en fait ajouter de la RAM a été bien plus bénéfique.
Cysis tourne sur mon P4 2.8 ce que je n'aurais jamais espéré au départ. Si je lui vire 500M ou 1GB je suis certain que c'est HS.
Si tu n'est pas convaincu, fais l'essaie :neutre: En plus Vista se sert de la RAM de rab pour optimiser, sur certains jeu lourds au chargement ça peut faire une différence sensible quand on perd souvent la partie :nexath
Edité le 15/11/2007 à 16:04

---

Nespresso a écrit:
Heureusement qu'ils n'ont pas un Linux, ils seraient malheureux de voir 99% d'occupation ram ...

Le rapport ? Je parle de 99% ? De Linux ? Non. Je parle de 450MB /2GB, soit pas un chiffre énorme et je m'en tape en fait. Divises par deux si tu veux, mets le à 0 si tu trouves cette valeur plus exacte... Moi je donne juste un chiffre, je suis pas à 100Mo près. Le fait est que les jeux et applis consomment bien plus que ça et que les 2GB on va les atteindre très vite: c'est mon avis, t'es pas obligé de le partager.

PS: chez moi Linux il a une conso de 0% de RAM. Tu vois la stupidité de ta réflexion ou pas ? :o

Le_poilu a écrit:
Si tu donne 2 Go à un jeu encore heureux qu'il s'etale un peu pour l'exploiter. Mais est-ce que ces jeux sont injouable avec "seulement" 1Go. Je ne crois pas ...

Injouable non, mais pénible si :/, à partir du moment où ça swappe la fluidité en prends un coup, les temps de chargement s'allongent... (expérience inside :D)

Fury34 a écrit:

Le_poilu a écrit:
blablabla . toujours la meme rengaine sur l'usage RAM de Vista.. ça me fatigue ça à la longue

Fatigues si tu veux, à vide j'ai 450Mo de conso indiquée sur les 2GB (version 32 ou 64bits, de base au démarrage, installation toute frèche et le cache ne semble pas en faire partie). Simple constat. Même si on a une partie qui peut partir sur le HD ou être libéré, on va gagner quoi ? 200MB ? Les jeux ça grimpe en ce moment, ça va pas te donner une grande réserve.

T'inquiete pas qu'il est parfaitement capable de libérer plus que ça.

J'en ai fait personnellement le test avec photoshop: Ouverture d'une tres grosse image ( photo prise par Hubble en TRES TRES haute resolution, avec mon PC equipé d'1Go de RAM à ce moment là ).
Apres ouverture de l'image photoshop occupait quasiment 900Mo de mémoire physique (+300Mo de Mémoire paginée/SWAP).
En quittant photosop je me suis retrouvé avec moins de 100Mo de RAM utilisé, alors qu'avant d'avoir lancé le teste j'etait à plus de 500Mo utilisé (OS+AV+MSN+Mail). Ensuite l'OS a progressivement rerempli la RAM au niveau précédent, en profitant essentiellement des temps d'inactivités et des besoins.
En ce moment vu que j'utilise un certain nombre d'appli un peu lourdes de manière regulières (d'où usage du superfetch) j'ai quasi constamment plus d'1Go de RAM utilisé sur mes 2Go, pourtant je ne crie pas au scandale! Quand je lance la démo de Crysis ce dernier est loin d'être à l'etroit et n'est nullement géné par un quelconque manque de RAM ...

Maintenant pour en revenir aux jeux il faut constater une choses parmis les dernières productions:
On est clairement passé d'une génération de jeu avec des chargement de niveaux bien marqués à une génération où le chargement du jeu et des niveaux se fait en continu. Ceci peut notamment expliquer le fait que ces jeux sont clairement plus à l'aise avec plus d'1Go. Avant ça ne procurait qu'un gain dans les temps de chargement de niveaux, mais maintenant que c'est continu ça se repercute directement sur l'expérience de jeux.
Donc la question pour l'avenir c'est quoi ? Est-ce qu'on va encore plus précharger les niveaux ? A quoi bon, ça n'a absolument aucun interet vidéo-ludique que de précharger des données inutilement. Au contraire on va plutot aller vers une optimisation des flux de chargement, optimisation qui compensera les augmentations de taille de textures par ex (cf megatextures chez ID Soft). D'ailleur dx10 et 10.1 vont dans ce sens ( Textures arrays,Cube Map Arrays, etc).
Personnellement je pense qu'on a passé un cap avec les jeux récents comme Crysis et ses principaux concurrents. Mais il faut se dire que ce cap à bien mis 4 ans avant d'être atteinds. Donc d'ici là à ce qu'on passe à l'étape supérieur avec des jeux ayant réellement besoin de plus de 2Go on aura le temps de voir venir. Mais bien sur je ne parle pas de jeux codés avec les moufles (un peu comme BF en son temps...)

Le_poilu a écrit:
En ce moment vu que j'utilise un certain nombre d'appli un peu lourdes de manière regulières (d'où usage du superfetch) j'ai quasi constamment plus d'1Go de RAM utilisé sur mes 2Go, pourtant je ne crie pas au scandale! Quand je lance la démo de Crysis ce dernier est loin d'être à l'etroit et n'est nullement géné par un quelconque manque de RAM ...

J'ai pas crié au scandale... :heink: Crysis je m'en tamponne, ce n'est qu'un exemple actuel. J'achète pas une machine et un OS pour un jeu et pour 1 mois. Par ailleurs, c'est que la démo... On est loin d'avoir vu ce qu'il peut réellement bouffer en fonction des options.
Que Vista libère presque toute la mémoire tant mieux, c'était pas l'objet de mon propos. Vous partez là dessus, j'y avais même pas pensé... La prochaine fois j'indiquerais même pas l'OS concerné ça évitera de partir dans le décors...

Maintenant pour en revenir aux jeux il faut constater une choses parmis les dernières productions:
On est clairement passé d'une génération de jeu avec des chargement de niveaux bien marqués à une génération où le chargement du jeu et des niveaux se fait en continu. Ceci peut notamment expliquer le fait que ces jeux sont clairement plus à l'aise avec plus d'1Go. Avant ça ne procurait qu'un gain dans les temps de chargement de niveaux, mais maintenant que c'est continu ça se repercute directement sur l'expérience de jeux.
Donc la question pour l'avenir c'est quoi ? Est-ce qu'on va encore plus précharger les niveaux ? A quoi bon, ça n'a absolument aucun interet vidéo-ludique que de précharger des données inutilement. Au contraire on va plutot aller vers une optimisation des flux de chargement, optimisation qui compensera les augmentations de taille de textures par ex [...]

Si c'est comme FEAR, faut oublier le mot optimisation. T'as vu le remplissage de la mémoire vidéo au fil de l'eau... ? Y a du boulot.
La RAM s'était pas mieux et les accès disque une catastrophe. Je suis pas sûr que les sociétés s'orienteront vers de l'optimisation alors que 4GB de RAM ça coûte (presque) plus rien, que l'OS optimise les accès en partie (mot important qu'il ne faudrait pas oublier côté dev... ça améliore, ça ne fait pas des miracles et ça rattrape pas toujours le codage mode moufles :o ) et qu'on a maintenant un OS grand public qui peut l'exploiter. Crysis est certainement bien optimisé vu ce que j'ai pu expérimenter (reste à voir le jeu en entier fini et sur une config plus grosse: j'étais en minimal ou presque. Mais c'est loin d'être le cas général si j'en crois les tests que je fais sur les autres démos qui sortent :/ Sid Meyer's Railroad que j'ai cité est aussi un exemple de jeu assez bugué et vraiment lourd niveau mémoire et chargement: il n'est pourtant pas extraordinaire ni graphiquement ni au niveau du jeu lui-même. Plus de 15 trains et c'est la mort du CPU alors qu'il n'y vraisemblablement aucune IA digne de ce nom... (désolé si je suis sévère... J'attends un équivalent de transport tycoon deluxe depuis trop longtemps :ane: ).

RQ: si on mettait du 64bits d'office on aurait plus de question à se poser. Avec cette double version en // on permet encore de faire durée le plaisir 32bits même quand les machines supportent le 64bits. Ca va rallonger la migration :/
Edité le 15/11/2007 à 18:00