Quels disque pour un Raid0 - J'ai déjà un Hitachi 160 GO SATA2

Bonjour,

Je voudrais faire un Raid0 avec mon hitachi 160 go SATA2 (je le mettrais en Slave).

Pour le disque système je voudrais un 80 GO de la même marque si possible en SATA2.

Questions :
- Suis je obligé de prendre un Hitachi pour un Raid0 (pour la compatibilité)
- Sinon, quelle autes marque me conseillez vous
- Sa sert à quoi Raid0

Merci d'avance

wkrystof a écrit:
Bonjour,

Je voudrais faire un Raid0 avec mon hitachi 160 go SATA2 (je le mettrais en Slave).

Pour le disque système je voudrais un 80 GO de la même marque si possible en SATA2.

Questions :
- Suis je obligé de prendre un Hitachi pour un Raid0 (pour la compatibilité)
- Sinon, quelle autes marque me conseillez vous
- Sa sert à quoi Raid0

Merci d'avance

Et tu veux mettre tes disques en Raid? :whistle:

Le Raid 0 permet d'avoir plus de performances disques (débit plus élevés). En revanche attention, si un de deux disque dans une Array (un groupe de disque en Raid) crashe tu perds le contenu de la totalité de l'array.

Il vaut mieux que les deux disque soient de même capacité et de même modèle, mais selon le controlleur Raid ce n'est pas forcément une obligation. :jap:

Ok, je pense que je vais rester sur ma première impression 2dd en SATA2 un pour XP et l'autres pour les données et jeux. Comme cela pas de casse tête.

Qu'est ce que tu me conseils en 80 go SATA2.
Me faut il faire une manip spécifique pour avoir un DD système et l'autres données et game.

wkrystof a écrit:
Ok, je pense que je vais rester sur ma première impression 2dd en SATA2 un pour XP et l'autres pour les données et jeux. Comme cela pas de casse tête.

Qu'est ce que tu me conseils en 80 go SATA2.
Me faut il faire une manip spécifique pour avoir un DD système et l'autres données et game.

Bonjour,

tu le branches comme indiqué sur la notice de ta carte mère. Et là deux solution:
1) ça marche du premier coup: le système démarre normalement.
2) Ca te met un message d'erreur du style "disk non système" ou "disk boot failure"... Et il faut aller dans le BIOS parce qu'il a alors pris le mauvais disque pour démarrer: section BOOT dans le BIOS => mettre le disque système en premier dans la liste


Après dans les deux cas, il faudra partitionner et formatter le nouveau disque: => gestionnaire des disques logiques

Voilà.

Merci pour les infos, et pour le DD en 80 go SATA2, que me conseillez vous

wkrystof a écrit:
Merci pour les infos, et pour le DD en 80 go SATA2, que me conseillez vous

Je sais pas, je regarde plus les disques plus petit que les miens (320GB) :paf:

En marque Seagate, Western Digital, Hitachi. Préférer les modèles les plus récents, mais du 80Go ça se fait presque plus.

Le Seagate est garanti 5 ans :neutre:
http://www.materiel.net/ctl/Disques_durs_i...80_Go_8_Mo.html
C'est la gamme précédente du constructeur, la nouvelle commence à 200GB.

Prends un second disque de 160go, et fais un raid0. Tu fais une partition de 15-20gigas pour l'os et le reste tu le partitionnes suivant tes besoins.

S'il n'a pas besoin du RAID ça sert à rien de le faire. Ca va lui compliquer la tâche à l'install (sauvegarde du premier disque de 160 en entier, pilotes à l'install... ;) ). Par ailleurs, je ne met jamais un disque en RAID 0 s'il est neuf (sauf s'il est sécurisé très réguliairement), j'attend un peu: la probabilité de panne étant très élevée au début sur un disque.

Après il faut voir quel besoin d'espace il a. S'il veut 80GB, il a peut-être pas envie et pas le budget pour 160GB (+15€ sur 40/45€). Mais j'ai moi aussi une préférence pour l'achat de disques de même capacités: ça permet entre autres choses de faire du RAID plus tard.

+1 pour la partition système: je met 16GB personnellement.

C'est pas faux non plus :jap: Mais bon, c'est pas trop compliquer a monter un raid, c'est plus impressionnant qu'autre chose :D
Et encore, il faut avoir un lecteur de disquette sinon c'est pas gagné (a moins d'etre sous vista).

Angel Dust a écrit:
C'est pas faux non plus :jap: Mais bon, c'est pas trop compliquer a monter un raid, c'est plus impressionnant qu'autre chose :D
Et encore, il faut avoir un lecteur de disquette sinon c'est pas gagné (a moins d'etre sous vista).

Voila, ca m'a fais plaisir que Vista détecte ma grappe RAID :oui: . Sinon, c'est vrai que ca fais bien de dire que l'on a monté une grappe RAID, mais ca prend 2 minutes et c'est tout simple :paf:

:pfff: Y a pas que monter la grappe en RAID. Faut aussi sauvegarder les données du disque de 160GB qu'il a. Il n'a pas forcément de sauvegarde intégrale. Alors le "c'est facile" il est... facile. C'est aussi dépendre du contrôleur RAID et c'est aussi prendre un plus grand risque. Si ça lui sert à rien ou pratiquement à rien, quel intérêt ?

Moi je le fais à la volée sous windows, et je peux même utiliser que des bouts de disques, faire des migrations RAID à chaud... Et je peux aussi me permettre de casser le RAID. Mais j'ai aussi une duplication complète de mes 640GB (ce qui n'empêche que le temps de recopie c'est pas 5 minutes ;) ).

Fury34 a écrit:
:pfff: Y a pas que monter la grappe en RAID. Faut aussi sauvegarder les données du disque de 160GB qu'il a. Il n'a pas forcément de sauvegarde intégrale. Alors le "c'est facile" il est... facile. C'est aussi dépendre du contrôleur RAID et c'est aussi prendre un plus grand risque. Si ça lui sert à rien ou pratiquement à rien, quel intérêt ?

Moi je le fais à la volée sous windows, et je peux même utiliser que des bouts de disques, faire des migrations RAID à chaud... Et je peux aussi me permettre de casser le RAID. Mais j'ai aussi une duplication complète de mes 640GB (ce qui n'empêche que le temps de recopie c'est pas 5 minutes ;) ).

T'énèrves pas :pfff: Je disais que le principe de faire le raid en lui meme était facile. Je suis daccord qu'il y a aussi les sauvegardes a faire et que ça prends du temps.
Pour le risque, il n'y a pas plus de risques qu'avec un disque ide :neutre:
Enfin si, en raid il a y a 2 disques, donc 2x plus de chances que l'un des deux laches (je précise avant que tu ne mordes encore :D).
Mais au final, le résultat est le meme dans ce cas, toutes les données sont perdues.

Angel Dust a écrit:
T'énèrves pas :pfff:  Je disais que le principe de faire le raid en lui meme était facile. Je suis daccord qu'il y a aussi les sauvegardes a faire et que ça prends du temps.
Pour le risque, il n'y a pas plus de risques qu'avec un disque ide :neutre:
Enfin si, en raid il a y a 2 disques, donc 2x plus de chances que l'un des deux laches (je précise avant que tu ne mordes encore :D).
Mais au final, le résultat est le meme dans ce cas, toutes les données sont perdues.

Ouf, tu l'as précisé, j'avoue que j'a retenu mon souffle :paf:

>Angel Dust+Sephiroth491
Je mord jamais :D Enfin rarement [:shy]
C'est juste que les "c'est facile", "il suffit", "c'est tout simple" m'énervent quand ils sont lachés sans plus d'information :neutre: C'est pas anodin de décider de faire un RAID: y a des implications et avant de conseiller ça à quelqu'un (qui ne sait apparemment pas ce que c'est) faut l'informer de celles-ci.

j'espère que j'ai été plus clair et moins agressif :jap:

>Angel Dust
Niveau proba et stats:
Tu as deux fois plus de chance d'avoir un disque foireux en en achetant deux.
Statistiquement c'est au début que ça pète ou alors en fin de vie (>5 ans) => La majorité des casse suivent l'achat de quelques semaines (donc j'y mettrais pas les données importantes dessus et je préfèrerai l'ancien disque dans un premier temps).
En RAID 0 on a donc ici 320GB qui sont soumis à la probabilité de la casse d'un disque, contre 160GB en non RAID. (parce que la proba de casser les deux est ridicule => ce qui est la justification du RAID 1). Le risque de casse est le mêm ou presque, mais il est double en volume... ;)

Pour wkrystof:
Le RAID 0 ça veut dire que les deux disques sont liés et lisent/écrivent les données ensemble, doublant le débit en cas idéal (un seul programme qui travail sur le disque, un contrôleur qui sature pas...).
La moitié des données sont sur le premier disque, l'autre sur le second, et ce de façon entrelacée: on coupe en blocs et les blocs pairs sont sur le premier disque, les impairs sur le second (cas de 2 disques).

Conséquences:

Tu l'as compris je pense, si un disque flanche tu perd tout car les données sont entrelacées: seule une sauvegarde peut t'en prémunir. Si tu dois supprimer ce RAID, c'est presque pire: il te faut 320GB de capacité de sauvegarde lorsque tu veux réaliser l'opération sans perdre tes données.
Là il faut voir si tu accepte de prendre un risque sur l'ensemble de tes données ou juste sur certaines, et si tu as beaucoup de données à sauvegarder où si tu auras beaucoup de données temporaires "jetables".
=> ça va déterminer la capacité de sauvegarde dont tu as besoin. Si tu sauvegarde tout réguliairement, alors le RAID 0 ne te gène pas (il te faudra env 300GB), sinon il augmente la capacité dont tu peux avoir besoin en cas de pépin ou de changement.

Au niveau des gains, c'est plus performant au niveau du débit dans les accès à des fichiers de plusieurs Mo, sur les petits fichiers ça n'est pas vraiment sensible. C'est aussi assez pratique de totaliser tout l'espace en un disque, ça évite de découper l'espace libre en deux et d'avoir à équilibrer celui-ci entre plusieurs disques.

Accessoirement, un RAID est plus ou moins lié à un contrôleur. En cas de casse de celui-ci, il faudra retrouyver le même, ou casser le RAID pour en refaire un autre...

Au final c'est toi qui vois :)

Je ne me sentais pas agresser, c'était juste une remarque pour dire qu'il était inutile de s'emballer :jap:
Je connais tous les risques lier au raid (2 de mes 3 configs sont en raid), mais je n'ai malheureusement pas la patience de faire des longs posts pour détailler mes dires :/
Je fais courts quoi :D

Maintenant, tu as très bien résumer les choses, a notre ami de voir comment il veut procéder :jap: