Pourqoui les processeurs n'arrive pas a dépassé les 3Ghz ?

une petite question... j'ai vue pendant plusieurs années les processeurs ont commencer par 500mhz puis le double 1gz puis 1.5ghz puis 2 puis 3.... le probleme c'est que sa stagne a 3Ghz depuis pas mal de temps deja (2006 a peu pres il me semble)... pourquoi il nya pas de process a 5 ou 6 Ghz dans le commerce? est-ce si compliqué...?

je me pose le meme question :paf: a mon avis ça doit être a cause du refroidissement qu'il faudera modifier :neutre: ,,, car tout les cpu ont le meme rad il me semble
Edité le 13/03/2008 à 19:00

ca chauffe énormément, c'est pour ca que Intel a préféré miser sur le double core avec les P4D et puis les C2D...
mais il y a des P4 à 3.6Ghz, se sont des prescott et qui ont une réputation (fondée...) de processeur qui chauffent et consomment bcp
Maintenant, il y a le E8500 à 3.16Ghz qui monte a près de 5Ghz en o/cant
d'ici la fin de l'année, ca va augmenter ... et encore plus l'année prochaine, ca il va y avoir une nouvelle architecture...

---

tHe_UnFoRgivEn a écrit:
je me pose le meme question :paf: a mon avis ça doit être a cause du refroidissement qu'il faudera modifier :neutre: ,,, car tout les cpu ont le meme rad il me semble

non les C2D de 45nm on un rad 2x plus petit que celui des 65nm

C'est surtout question de refroidissement comme dit tHe_UnFoRgivEn

===> Regarde ici cette news est veille certe ( 2005 ) mais même après 3 ans...

ok merci pour toute ces precision ;) car avec des jeux comme crysis qui vont arriver les années a venir les 3Ghz ne seron surrrement plus assez rapide...snif:o( . si sa chauffe trop ils ont qu'a trouver un autre fonctionnement ou une autre architecture...enfin j'en c'est rien c'est pas mon boulot lol mais faut qu'il trouve des solutions ar je m'inquiete la lol

---

ah oui "Skilldraw" la news est vieille certe mais impressionnante :o !! surtout la photo lol :etonne:

jordanb01 a écrit:
ok merci pour toute ces precision ;) car avec des jeux comme crysis qui vont arriver les années a venir les 3Ghz ne seron surrrement plus assez rapide...snif:o( . si sa chauffe trop ils ont qu'a trouver un autre fonctionnement ou une autre architecture...enfin j'en c'est rien c'est pas mon boulot lol mais faut qu'il trouve des solutions ar je m'inquiete la lol

Si les applications étaient optimisées il y aurait moins besoin de cpu de brutes...

"Ils ont qu'a" (j'épargne l'orthographe ... ), parce que tu crois que les ingénieurs se tournent les pouces? :sarcastic:

tu as vu la différence de perfs entre un Pentium 4 et un Core 2 (à fréquence égale)?

Des solutions, des solutions, pourquoi faire? :neutre:

coolerman a écrit:

non les C2D de 45nm on un rad 2x plus petit que celui des 65nm

ah ! oui ;; cay vraie qu'ils ont changé :p

jordanb01 a écrit:
ok merci pour toute ces precision ;) car avec des jeux comme crysis qui vont arriver les années a venir les 3Ghz ne seron surrrement plus assez rapide...snif:o( . si sa chauffe trop ils ont qu'a trouver un autre fonctionnement ou une autre architecture...enfin j'en c'est rien c'est pas mon boulot lol mais faut qu'il trouve des solutions ar je m'inquiete la lol

ils ont arreté la course aux Mhz ... la cay plus le nombre de core qui va chager ... intel travaille depuis longtemps sur des cpu a 8, 32 , 64 core ... voir plus ... donc le problème a résoudre est plutôt au niveaux des développeur ... faudrait qu'il fassent des appli qui utilisent tout les core ... mais ca va arriver ;) t'inquiete pas :paf:



et meme si les cpu sont limité a 3Ghz .. les perfs n'ont rien a voir a cause de l'architectures qui a bien evolué ... comme dit juju , un c2d a 3Ghz n'a rien a voir avec un p4 a 3Ghz :jap:
Edité le 13/03/2008 à 19:17

Pour info (je développerai si nécessaire), la fréquence n'est pas la seule manière de gagner en performances :jap:

en tout cas ravi de voir que vous prennez le temp de me répondre et toutes vos réponse m'ont bien eclairé sur le sujet. car je suis un pu novice en proc lol merci a tous ;)

juju251 a écrit:
Pour info (je développerai si nécessaire), la fréquence n'est pas la seule manière de gagner en performances :jap:

si ta le temps , ce serai intéressant ça :ane:

tHe_UnFoRgivEn a écrit:

juju251 a écrit:
Pour info (je développerai si nécessaire), la fréquence n'est pas la seule manière de gagner en performances :jap:

si ta le temps , ce serai intéressant ça :ane:

lol apparement il a pas le tempslol:o) dmg

tHe_UnFoRgivEn a écrit:
si ta le temps , ce serai intéressant ça :ane:

Bon, eh bien à la demande générale :ane:

(je vais essayer de faire simple quand même hein :p )

Pour bien comprendre que seule la fréquence ne fait pas les performances d'un processeur, il faut bien comprendre que ce qui joue (à fréquence égale entre 2 cpu et en négligeant les apports de la mémoire cache et d'un FSB plus rapide ) c'est l'IPC.
L'IPC, késako?
Et bien c'est "simplement" le nombre d'instructions par cycle cpu.
Un cycle cpu correspond à un "top" (ou unt ic :ane:) d'horloge.

1) En gros, admettons qu'un cpu effectue une opération (une seule, je simplifie) par cycle d'horloge dans sa seule unité de calcul, donc dans ce cas, le cpu effectue 1 calcul (1 instruction traitée) par cycle d'horloge (soit pour une fréquence de 1Ghz = 1miliard d'instructions par seconde.)

2) Prenons le même cpu et ajoutons lui une seconde unité de calcul (en considérant que les deux unité sont totalement indépendante, ce qui n'est jamais totalement le cas en réalité), donc deux unités de calcul identiques au cpu du cas 1) = Un IPC 2 fois plus élevé (je le rappelle, cas idéal), donc dans le cas 2 = 2 milliard d'instructions par seconde.

3) Prenons le même cpu que dans le cas 2), mais donnons lui cette fois la possibilité d'effectuer une opération MADD (multiplication et addition en même temps) , dans le cas idéal (additions et multiplications que l'ont peut réduire en une seule opération) la vitesse va la encore être multiplié par deux, du coup, on aura la encore un cpu potentiellement (dans le cas idéal toujours :p ) deux fois plus puissant que dans le cas 2) et 4 fois plus que dans le cas 1) sans toucher à la fréquence.

Bien entendu ce n'est qu'un exemple très simplifié et dans le cas idéal. Dans la réalité, beaucoup d'éléments jouent et réduisent le gain réel, de plus il existent énormément d'astuces de conception que je n'ai pas détaillées ici :jap:
Edité le 13/03/2008 à 19:51

Tout dépend de l'architecture du processeur. A l'époque des AMD A64 et Intel P4, les A64 avaient une fréquence max de 2.6Ghz alors que les P4 montaient à 3.6Ghz et pourtant les AMD étaient plus performants tout du moins pour les jeux. Un A64 3000+@1.8Ghz était plus performant qu'un P4 3Ghz. Du fait de leur fréquence plus élevée les P4 ( Prescott ) chauffaient beaucoup plus. Intel a donc complètement modifié l'architecture de ses processeurs pour être plus efficaces à une fréquence moindre.

juju251 a écrit:

tHe_UnFoRgivEn a écrit:
si ta le temps , ce serai intéressant ça :ane:

Bon, eh bien à la demande générale :ane:

(je vais essayer de faire simple quand même hein :p )

Pour bien comprendre que seule la fréquence ne fait pas les performances d'un processeur, il faut bien comprendre que ce qui joue (à fréquence égale entre 2 cpu et en négligeant les apports de la mémoire cache et d'un FSB plus rapide ) c'est l'IPC.
L'IPC, késako?
Et bien c'est "simplement" le nombre d'instructions par cycle cpu.
Un cycle cpu correspond à un "top" (ou unt ic :ane:) d'horloge.

1) En gros, admettons qu'un cpu effectue une opération (une seule, je simplifie) par seconde dans sa seule unité de calcul, donc dans ce cas, le cpu effectue 1 calcul (1 instruction traitée) par cycle d'horloge (soit pour une fréquence de 1Ghz = 1miliard d'instructions par seconde.)

2) Prenons le même cpu et ajoutons lui une seconde unité de calcul (en considérant que les deux unité sont totalement indépendante, ce qui n'est jamais totalement le cas en réalité), donc deux unités de calcul identiques au cpu du cas 1) = Un IPC 2 fois plus élevé (je le rappelle, cas idéal), donc dans le cas 2 = 2 milliard d'instructions par seconde.

3) Prenons le même cpu que dans le cas 2), mais donnons lui cette fois la possibilité d'effectuer une opération MADD (multiplication et addition en même temps) , dans le cas idéal (additions et multiplications que l'ont peut réduire en une seule opération) la vitesse va la encore être multiplié par deux, du coup, on aura la encore un cpu potentiellement (dans le cas idéal toujours :p ) deux fois plus puissant que dans le cas 2) et 4 fois plus que dans le cas 1) sans toucher à la fréquence.

Bien entendu ce n'est qu'un exemple très simplifié et dans le cas idéal. Dans la réalité, beaucoup d'éléments jouent et réduisent le gain réel, de plus il existent énormément d'astuces de conception que je n'ai pas détaillées ici :jap:

tres interressant, bon j'avoue j'ai dûe te relire 2 fois car tro compliqué (pour moi), mais j'ai bin compris le principe ;) merci

Intel a donc complètement modifié l'architecture de ses processeurs pour être plus efficaces à une fréquence moindre.

Pas exactement.
Etant dans l'impasse avec l'architecture Netburst, ils ont eu la très bonne idée de reprendre en l'améliorant fortement l'architecture P6 de leurs Pentium M (CPU mobiles).

chafoin a écrit:

Pas exactement.
Etant dans l'impasse avec l'architecture Netburst, ils ont eu la très bonne idée de reprendre en l'améliorant fortement l'architecture P6 de leurs Pentium M (CPU mobiles).

Mieux: ils ont fait un mix de P6 avec Netburst :ane:

Le bus Quad-pumped est un heritage du netburst par ex . Et pas mal de choses qui ont ete developpées pour le P4 ont ete reprises dans Core 2 (prefetcher etc)