Bonjour,
J’ai une carte mère P7NDiamond de MSI, chipset 780i, avec 4 GB de RAM PC 8500 à 1066 Mhz.
A prix égal, vaut-il mieux prendre un processeur Intel Core 2 Duo E8500 (6MB de cache, 3,16 Ghz, 1333 Mhz FSB) ou un Quand Q6700 (8MB de cache, 2,66 Ghz, 1066 Mhz FSB) ?
Quel est le meilleur choix pour une période de 2 ans ? et en vue d’un overclocking du processeur et de la RAM ?
Merci pour vos bons conseils,
DidierH
Salut,
A mon avis le 8500. Le quad ne sert à rien pour les jeux.
Edité le 22/04/2008 à 08:53
2ans le quad sera peut etre utilise dici cette periode; la le Quad peut valoir le coup. Mais a quelle vitesse va aller le progres?
Sinon e8500 c le top pour le jeu en ce moment. e8400 -chers tout de meme pour peu de perf en -
Oo
euh au contrère! le e8400 est plus avantageux que le e8500 !!! le e8500 est a 260 alors que le e8400 est a 190 alors qu’ils n’ont que 0.5 de coef et 160mhz de différence! donc a toi de voir si sa vaut le coup de mettre 70 de plus pour si peut, mais j’en doute!
un quad c’est juste bien pour encoder des videos et compresser s’tout. Pour se la peter ca interesse aussi certain et pour vendre ca marche aussi.
Sinon +1 pour le e8500 c’est clair
Edité le 22/04/2008 à 17:12
les jeux ne sont (pas encore) optimisés pour 4 coeurs…
+1
Mais ça va venir 
(c’est même déjà le cas avec FSX il me semble)
oui, mais les jeux n’utilisent pas bcp le processeur… alors un dual suffi pour l’instant et surement pour encore qq tps
Eh, on se calme.
Je ne fais que donner mon avis qui repose sur différents tests que j’ai pu lire dans des revues ou sur le net.
Comme il a déjà été dis, à l’heure actuelle il vaut mieux un duo avec une fréquence plus élevée qu’un quad.
Didier H ne pense garder son PC que 2 ans. D’ici la les jeux seront peux être optimisé pour les jeux, mais le Quad 6700 sera aussi dépassé que le E8500 et comme le disait coolerman la carte graphique est plus importante pour les jeux que le processeur.
Enfin si tu as d’autres tests qui prouvent le contraire ils sont bien venus.
Le débat est ouvert.
voilà un teste qui est très intéressant sur les processeurs entre les quad les extrêmes et les duo, prenez le temps bien sure de lire cette article :
www.matbe.com…
Si j’ai bien lu ce test, le quad 6700 est plus à l’aise que le E8500 avec photoshop et les logiciels de compression qu’avec les jeux actuels.
(ce qui me conforte dans l’idée de remplacer mon vieux Pentium 4 2.80Ghz "de travail " par un quad)
Maintenant quant à savoir si, pour les jeux, il vieillira moins vite qu’un duo ??? Il faudrait peu-être poser la question à M. Guillemot mais je rappelle que DidierH a comme but 2 ans et avec overclocking.
Autre question : est-ce que Flight Simulator X (ou autre jeux de simulation) utilise plus de ressources processeur que les FPS ou RTS et donc profite + du quad bien qu’il n’aient pas été optimisé pour ? Dommage qu’il n’ai pas inclus un jeux de ce type dans leur test.
Il faut d’ailleurs noté au passage que le Q6700 se rapproche plus du E8500 dans World In Conflict que dans les FPS comme Crysis ou FEAR.
Ca c’est clair, mieux vaut un E2200 avec une 8800GTS qu’un E8500 avec une 8600GT 
Un bon processeur n’apporte que quelques FPS en plus en général
Edité le 23/04/2008 à 09:31
en gros prend une bonne CG ( genre 8800GT ou plutot 8800GTS v2 512mo ) avec un quad si c’est pour la durée.
J’ai en fait 2 cartes 8800 GTS 512 en SLI …
Je pense qu’il y a du pour et du contre pour le 8500 ou le Q6700 et personne ne sait dire si les jeux vont exploiter le quad d’ici deux ans. Pour l’instant, je crois quand même que le 8500 a l’avantage de la fréquence (processeur et bus), du coefficient multiplicateur (10 au lieu de 9,5 pour le quand) mais l’inconvénient de la cache (6 au lieu de 8). Et je pense que la fréquence joue plus que la cache ou le quad pour les jeux …
Le débat est super intéressant, j’aimerai avoir l’avis de développeurs de jeux vidéo …
Pour moi ce qui fait la différence c’est si tu vas l’overclocker ou pas…
Parce que si on prend l’exemple des Q6600…
Ceux qui sont vendus actuellements sont des revisions “G0” du core… Donc un overclocking garanti entre 3.2 et 3.6Ghz (sous réserve de matos correct derrière)…
Donc on va considérer l’option médiane ton Q6600 passe a 3.4Ghz…
Pour rapprel l’ancien QX9850@stock c’est un Q6600 a qui on a passé le FSB@333Mhz (9*333=3Ghz) donc la tu as un processeur qui est 15% plus rapide qu’un QX9850 avec ton Q6600@3.4Ghz…
Encore plus loin le QX9650 (999$) qui est censé être le futur processeur chez intel est 8% plus perf qu’un QX6850… donc tu est encore devant…
Avec le Quad a 3.6Ghz tu sera au niveau du QX9770 annoncé à 1399$ (même FSB, moins de cache mais 400Mhz de plus sur chaque core tu sera ptet même devant)
Sachant que ces processeurs ne sont même pas encore disponibles les gens viennent dire… de toute façons dans deux ans tout cela sera dépassé…
On se souvient des sceptiques façe au dualcores…
Pour moi le Quad overclocké est vraiment une solution extrèmement interessante parce que tu as le super haut de gamme (QX 9770, pour le prix d’un Q6600 soit 150)
Edité le 23/04/2008 à 12:21