je me pose la question dans le sens où on défragmentait à l’époque pour gagner qques Mégas et optimiser un peu les systèmes, mais maintenant avec les capacités (de calcul et de stockage) dont on dispose, est-ce bien utile - surtout chez les particuliers?
Au niveau du gain d’espace, tu as raison , le résultat est anecdotique (au vus des capacités actuelles). Mais au niveau de l’optimisation de l’accès aux fichiers et de l’optimisation du stockage des fichiers système, je pense que l’opération reste intéressante. Même si le mieux, ça reste un bon formatage de temps en temps 
La défragmentation sert surtout à optimiser les performances du disque en limitant le déplacement des têtes de lecture (limiter le “grattage”), et hélas aujourd’hui encore même avec NTFS c’est nécessaire 
(et ce serait bien qu’ils modernisent un peu leur système de fichier :sarcastic:)
ils devaient le changer avec vista et c’est tombé à l’eau 
En fait je me pose cette question car pour limiter le déplacement des tètes de lectures, on fait des déplacements “tout bourrin” pendant 1h pour ranger un peu, pour que ce soit “la zone” qques semaines (ou jours) après et on recommence à mouliner la tête de lecture pour défragmenter, pour une tête qui va forcément bouger…
J’ai eu un client hier qui m’a posé la question et ça va faire 3 ans que j’ai pas défragmenté 3 stations de travails et un serveur qui fonctionnent toujours à merveille, donc je lui ai dit que, grosso modo, c’est pas trop la peine, mais j’aurais voulu avoir l’avis des forumeurs-experts
[quote="Compte supprimé"] Même si le mieux, ça reste un bon formatage de temps en temps ;) [/quote]
evidemment héhé;)
Bah disons que quand je sens que mon DD gratte un peu trop à mon gout, je défragmente et en général après ça va beaucoup mieux :miam: (je dois le faire genre 1 ou 2 fois par an, pas plus)
Sur une machine serveur, je limiterai l’utilisation du defragmenteur, qui peut dans certains cas raccourcir la durée de vie des disques dur comme tu l’a très bien expliqué, rapport aux mouvements des tetes de lecture, mais pour gagner en performance, l’ideal serait des defragmentations très rapprochés et régulière pour eviter d’avoir a effectuer une ou plusieures très très grosses defrag.
Moralité :
Perf = defrag tout le temps
Serveur (fiabilité)= jamais de defrag il n’en mourra pas !
Edit: je vais m’acheter un Becherel
Edité le 25/01/2008 à 10:36
un “bescherelle” c’est encore mieux
Edit : esperons que ce post puisse servir aux néophytes qui se posent aussi la question…
Edité le 25/01/2008 à 10:49
Bonjour,
C’est une vraie/fausse/ bonne question.
La défragmentation était surtout utile il y a plus de 10 ans, quand les accès aux données étaient lent de part la structure et vitesse de ces vieux disques durs.
Qu’en est-il aujourdh’ui ?
Nous avons tous des gros disques en principe performant ; soit en IDE 133 ou SATA 150 ou SATA 300. Qui plus est possédant plusieurs partitions et dont certaines son peu sujet à fragmentation. Un utilisateur possédent une partition system, programme, jeux et données aura un DD beaucoup moins fragmenté qu’un bourrin logeant tout sur une seul partition. A partir de ce constat, l’opération de défragmentation (particulièrement pénible pour un DD) doit être effectuée de manière raisonnée et sélective. Plusieurs mois peuvent s’écouler sans dégradation notable. Une partition de données constament alimentées de fichiers sera peut être à déframenter plus souvent qu’un C: sur lequel est stocké le system ainsi que les mises à jour de celui-ci.
@+
très bonne analyse, qui répond bien à la “vrai/fausse/bonne question”.
Disons que je vois encore plein de gens qui me dise qu’ils ont fait une défragmentation parce que l’ordi est lent, une espèce de “solution miracle” qui ne solutionne rien du tout (surtout quand le problème est un spyware bien violent, ajoutés à 1Go de fichiers temporaires qui servent à rien, et les rapports Hijackthis et Navilog, j’en parle meme pas), mais c’est une idée reçue encore ancrée dans les mentalités, c’est lent, hop, le cousin du beau-frère du cousin qui s’y connait à dit “essaye une defragmentation”, alors que le gars est en eSata avec 3 disques durs…
merci en tout cas :super:
@windaube : jusqu’où t’arreteras-tu ? (excellent le “bourrin logeant tout sur une seul partition”)
Pour le cas de la solution miracle quand le problème vient d’un poste vérollé, je suis entièrement d’accord avec vous.
Par contre, et comme l’a soulever windaube, une partition utiliser pour le jeux par exemple sera très fortement sollicité et là je peut vous garantir que fragmenté ou pas il y a une sacré différence car dans un jeux avec un DD fragmenté, il y a quelques lags, alors qu’avec le disque défragmenté les lags disparaissent !
Certe la différence est très faible et la défragmentation n’apporte plus le gain qu’elle apportais autrefois, mais elle aporte toujours un léger souffle au matériel et malgré l’évolution ce léger souffle est tout de même appréciable dans certains cas (Gros fichier, ou multitude de petits fichiers …) grosso modo dès qu’une partition est fortement sollicité la défragmentation régulière soulagera plus le disque qu’lelle ne le fatiguera
Edit: En Gras
Edité le 25/01/2008 à 13:50
Perso,c’est ce que j’ai toujours fait…je pourrais aussi me la jouer “geek qui se la pète avec son raid0,juste pour pouvoir dire qu’il en a un”…mais à quoi bon,puisque ce système suffit à mes besoins et fonctionne très bien comme ça :neutre:
Au nom de quoi devrais-je obligatoirement créer plusieurs partitions sur mon dd? parce que c’est ce que font la plupart des utilisateurs?
Le monde de l’informatique est rempli de gens qui estiment que tout le monde devrait faire certaines choses et pas d’autres…
Il y a par exemple les fanas de l’o/c qui ne peuvent pas voir un processeur ou une carte graphique sans essayer de les pousser à leur limites…moi,ça ne m’intèresse pas,mais je ne leur jette pas la pierre pour autant…
Tiens,justement,je pose la question : dans Vista (qui est quand même censé être utilisé sur des pc modernes,pas des trucs de 10 ou12 ans),il n’y a donc plus de défragmenteur?..ou chez Microsoft,ils n’ont pas compris que ça ne servait plus à rien?
[:shy]
si il est toujours présent mais il n’a plus d’interface visuelle, il est programmable pour l’automatiser justement …
donc soit il l’ont fait évoluer pour les mentalité qui sont dur a faire évoluer, soit parce qu’il est préférable de l’automatiser de façon régulière plutot que de le lancer une fois par mois, ce qui est mon avis …
Je ne sais pas si c’est toujours valable,mais j’ai entendu dire pendant de nombreuses années que ça raccourcissait la vie d’un dd de le défragmenter trop souvent :neutre: genre 10-12 fois par an
source ? :riva:
J’ai fait quelques recherches,et…personne n’est d’accord :paf:
Sur les sites Jkdefrag,Diskeeper,Perfectdisk,etc…on prétend que ça rallonge la durée de vie
D’autres personnes disent que défragmenter très régulièrement (certains le font chaque jour et prétendent que ça ne prend que quelques secondes) est mieux,vu que les têtes travailleront moins…ce à quoi d’autres leur opposent que les défragmentations faisant beaucoup travailler les têtes de lecture,ça revient finalement au même
Difficile de trancher,quoi :neutre:
Si j’en avais une je l’aurais cité, il s’agit donc de ma pensé perso, d’ailleur je dit bien : je limierais" de plus il s’agit ici d’une utilisation du defragmenteur sur un serveur ce à quoi je penses perso que le gain ne vaut pas la chandelle, on demande à un serveur d’etre fiable avant d’etre performant, ce qui est l’inverse d’une machine perso …
et au vue de la réponse de Blackalf :
Je penses aussi que ce topic n’est pas près de ce terminer car l’utilisation du défragmenteur divise plus qu’il ne fédère la communauté informatique …
A moins que quelqu’un ayant pour expérience un test réel sur le gain en perf et l’impact sur la longévité des disques du défragmenteur, il vas falloir se forger une idée chacun de notre coté en fonction du ressenti de l’expérience des autre …:neutre:
c’est clair ça peut diviser
mais je posais juste la question pour avis, reflexion et experience perso (les sujets du genre “j’ai entendu par le cousin de la voisine qui a lu ça quelque part” j’ai vite appris à ne pas m’y fier
on est donc visiblement tous sur la même longueur d’onde 
Edité le 25/01/2008 à 18:43
Ce n’est absolument pas une question de fiabilité. (d’abord, la fiabilité sur des serveurs, c’est mis en place via des redondances, array, backup, etc. et si cette fiabilité entachait la performance il faudrait revoir ses bases)
Tu penses que faire 10-20-30-50 défrag par an ça diminue la fiabilité d’un disque qui tourne non stop et qui a une mtbf de 100.000 heures ?
c’est juste une question d’opportunité de lancement, si le travail le permet je conseillerais toujours de défragmenter ses partitions.
Je pense qu’il y a des études (chez ontrack ou o&o ou ailleurs) qui montrent que la fragmentation augmente l’usure de la mécanique, ou plutôt que la défrag permet d’économiser le matériel, c’est logique (ils sortent des beaux pourcentages sûrement très commerciaux, mais démontrer le contraire me semble présomptueux). Mais là j’ai pas le temps de chercher.
Edité le 25/01/2008 à 20:09
Ce que je penses c’est qu’il faut mieux faire des defragmentation répété et régulièrement (automatisé), avec une fréquence réglé en fonction de l’usage de la partition, plutot que de faire une défrag par an pour se donner bonne conscience car le résultat sera à mon avis pas terrible, et c’est “je le pense”, cet usage qui usera plus prématurément le disque dur comparé à une défragmentation automatisé
Maintenant comme tu le dit on doit probablement pouvoir trouver une étude sur le genre j’avoue ne jamais avoir effectuer cette recherche … à suivre … j’avoue que ça commence a me turlipiner de plus en plus car les avis divergent mais les points de vue sont tous plausible …
Utile ou pas je pense que c’est bien si c’est automatiser pour eviter les grosses defrag