AMD Athlon 64 X2 6000+ VS Intel Core 2 Duo E6550

Ghost26 a écrit:

dans du jeux il est clair, que les 4 mo n'apporte rien, hormis de 2, 3 fps

J'ai bien du mal a croire ca .....

Ben vu que ça n'apporte presque rien dans certains benchmark ... dans les jeux ça sera encore moins visible.
Les applications exploitant le plus le cache supplémentaires font etat d'un gain maxi de 10-15% et ce sont les softs de compression/decompression de données.
Dans les jeux c'est plus souvent du 2-3% de gain

---

Farore9301 a écrit:
l'interêt du X2 6000+, c'est ses perfs dès la sortie en stock : les C2D, certes, ils sont interessants pour des personnes qui ne sont pas des overclockers, mais c'est quand même dommage de payer plus cher pour des perfs semblables à la sortie d'usine (quand je dis plus cher, je parle du combo CM + proc, en général, une plate-forme AMD, à puissance équivalente, coute ~40-50€ moins cher qu'une plate forme Intel)

Ca c'etait vrai du temps des P4

Maintenant ce n'est plus trop d'actualité. A prix egal on peut avoir une config aussi puissante, voir plus en ayant un CPU Intel.
Faut juste pas vouloir jouer à kikialaplusgrosse en claquand 250€ dans une carte mère c'est tout.

Que ce soit AMD ou Intel, le meilleur rapport qualite/prix des carte mere est entre 90 et 120€, et là on a la meme chose chez l'un comme chez l'autre.

Ensuite la RAM est la meme pour les deux: de la DDR2. MAIS : là ou un Athlon X2 en socket AM2 reclame de la DDR2-800 minimum pour donner tout son potentiel, un Core 2 Duo peut se satisfaire d'une RAM "lente" sans que ses performances en patissent (sans O/C ou autre une PC-5300 est 100 fois suffisante sur un core 2 duo ayant un FSB de 266Mhz)

Au final c'est bien le prix du CPU qui va jouer et là meme si AMD n'a plus d'autre choix que de baisser ses tarifs au maximum, on sait tous que le meilleur rapport prix/perf/consommation est chez Intel.
Edité le 02/01/2008 à 16:33

quand tu cherche pas à overclocker (ce que tu fais en achetant AMD), tu peux te contenter de la CM à 60€, c'est pas un soucis il me semble, après, chez Intel, la bonne CM pour overclcoker est à 100€ (P5K Asus / GA-P35-DS3), sachant que les rams PC6400 ne coutent plus rien ... t'as bien 40 à 50€ d'écart, à perfs équivalentes

tu peut te contenter de cm a 60 euros aussi pour oc sur du socket 775, sur du p31 notamment

euh, nan, overclocker, si c'est pour gagner 200MHz, les CM AMD à 60€ le font aussi et aufinal, les perfs sont supérieures. Pour avoir par exemple un E2160 à 3GHz, DS3 ou P5K necessaire hein.

nan pas du tout pour avoir oc un e4500 a 3.41GHZ sur du p31, sa fait du + 1.2 ghz, pas besoin d'une ds3 ou p5k

enfin bef pour en revenir au sujet, mieux vaut upgrader le cpu, celà coutera moins chere, apres avoir si ses era rentable suivant utilisation
Edité le 02/01/2008 à 20:47

Farore9301 a écrit:
quand tu cherche pas à overclocker (ce que tu fais en achetant AMD), tu peux te contenter de la CM à 60€, c'est pas un soucis il me semble, après, chez Intel, la bonne CM pour overclcoker est à 100€ (P5K Asus / GA-P35-DS3), sachant que les rams PC6400 ne coutent plus rien ... t'as bien 40 à 50€ d'écart, à perfs équivalentes

Euh attends! il est tout pouri ton raisonnement là.

Tu compares du matos AMD sans Oc à du matos Intel pour O/C ! Cherchez l'erreur!

si tu ne veux pas o/c tu peux aussi te contenter d'une CM @ 60€ pour ton Intel

C'est pas parce que tu achetes une CPU Intel que tu es obligé d'overclocker le CPU. Un Core 2 Duo n'a pas besoin d'etre overlocké pour etre un bon CPU. La seule difference c'est qu'un C2D ça s'overclocke bien plus facilement qu'un AtthlonX2 que tu le veuille ou non et ce pour moins cher que ce dernier (pas besoin de gros ventilo specifique par ex, pas non plus besoin de RAM super rapide, il suffit de desynchroniser la RAM etc..)

Desolé de te dire ça mais jamais de la vie il y a 50€ de différence à perf equivalente... ou alors il faut que tu revois tes tables!

Le_poilu a écrit:
La seule difference c'est qu'un C2D ça s'overclocke bien plus facilement qu'un AtthlonX2 que tu le veuille ou non et ce pour moins cher que ce dernier (pas besoin de gros ventilo specifique par ex, pas non plus besoin de RAM super rapide, il suffit de desynchroniser la RAM etc..)

J'ai pas dis le contraire, je sais très bien qu'un C2D s'overclocke plus facilement qu'un X2, et que le matos Intel est plutôt fais pour oc, comparé au matos AMD. Je parle des procs sortie d'usine, à perfs équivalente, la plate-forme AMD coute moins cher, par exemple, un X2 5000+ (100€) équivaut à un E4500 stock (~110€), on rajoute la CM, chez AMD, on trouve des CM à partir de 50€, pour Intel, les p35 (p31 exclues, pas évolutives, le socket am2 supportant les phenoms, on est en droit d'en attendre autant des CM Intel concernant le penryn) c'est 70€ mini. donc 30€ de différence ... On peut retrouver cette différence sur la majorité des équivalences, donc bon, la différence existe bien.

Farore9301 a écrit:
le socket am2 supportant les phenoms

Ouai enfin pour l'instant la compatibilite avec le phenom c'est surtout du fantasme.

www.presence-pc.com...

On en reparlera quand ce sera une realite, ce qui m'etonnerai fortement en ce qui concerne les cartes meres à bas prix dont on parle. Ensuite il n'y a pas que les bas prix dans la vie. Si tu veux une configuration qui tienne un peu la route sans forcement taper dans un budget façon RMI le choix est vite vu.

Ensuite il n'y a pas que le prix et la performance pure, à prix et perf equivalente un Core 2 Duo consommera et chauffera clairement moins.
Par ex le 5000+ et l'E4500 dont tu parles sont incomparables à ce niveau là
Avec le 5000+ tu te retrouves à devoir refroidir un gros bouzin, avec au choix un ventilo plus bruyant, soit l'obligation de le changer (donc des frais en plus). alors que l'E4500 @ stock ne chauffe pas d'un poil et est ventilé en silence avec le ventilo fourni par Intel.

etc etc..

Je suis désolé mais au final ça ne revient pas forcement moins cher que de taper dans une config AMD.
C'est peut-etre le cas pour du super bas de gamme... mais si economiser 30€ signifie avoir du matos de m##de autant s'abstenir

ben, mon matos de @!#$?* dure depuis un an et demi (en gros, à l'époque c'est ce qui se faisait de mieux à ma connaissance) sans que je l'entende (X2 5000+ dans un pc Acer ...) donc bon, je vois pas trop ce que tu peux lui reprocher je parle en connaissance de cause, faut pas croire tout ce qui est affiché sur un bench
Edité le 02/01/2008 à 23:22

sa me fait un peu rire, car tu crois que les cm a 50 euros chez amd sont mieux que les cm a 50 euros pour du intel, nan je crois pas...
il serait sage de fermer la parenthese, car là tout le monde reste sur ses positions et celà n'avance a rien le sujet du topic
Edité le 02/01/2008 à 23:37

lefuretquicourtvite a écrit:
sa me fait un peu rire, car tu crois que les cm a 50 euros chez amd sont mieux que les cm a 50 euros pour du intel, nan je crois pas...

C'est à peu pret là où j'voulais en venir

cssource a écrit:

rigs a écrit:
c'est essentielement pour du jeu,
Je me suis deja acheté la 8800GT mais celle ci est bridé par le processeur semble-t-il..
mais bon si je n'ai pas un gain important j vais ptetre attendre encore un peu avant de changer.

toujours est il que Crysis a des moments de lag en mode solo que je ne pensai pas avoir avec une 8800gt (en high) sur un 19". Bref

Ralala!!!
Le "bridage" a la vie dur...

ta carte N'EST PAS BRIDE par ton processeur!
On a deja montré des millions de fois le lien web qui prouve qu'un 3000+ simple coeur ne bride PAS une 8800GTS alors ton X2 3800+ o/c ne bridera surement pas ta 8800GT

c`est de la @!#$?* ces teste jai fait le teste moi, et je vois une réel diférence quand je dis diference je parle de 20 30 fps de diference entre 2 frequence mon opty a 1.8 joue crysis en 1650 par 1050 en 10 15 20 fps a 3 ghz entre 30 50 meme 90 fps alors la diférence n`est même pas a discuter

Tu pouvais éviter de remonter un topic qui date de janvier
je ferme.