Fichiers Raw, Adobe achète l'éditeur de RawShooter

Ces derniers mois auront vu nombre de changements se produire dans petit monde des éditeurs de logiciels de traitement d'image. C'est en particulier autour de la gestion des Raw – les fichiers bruts fournis par les appareils photo avancés – qu'on eu lieu les évolutions majeures. Ainsi, en octobre dernier, Apple créait la surprise en annoncant Aperture, une application s'adressant aux photographes professionnels. La surprise venait également de l'application elle-même, dont la particularité est de se présenter sous la forme d'un Workflow (espace de travail collaboratif) au sein duquel tout le processus de traitement et d'édition de l'image se fait en Raw
(voir cette brève). Quelques mois après cette annonce, Adobe répliquait à cette incursion sur son territoire gardé en annoncant Lightroom, une application également dédiée au traitement des Raw, tirant parti de l'expertise de Photoshop et de CameraRaw
(voir cette brève).
Voilà pour le contexte. Il semblerait à présent qu'Adobe, non content d'avoir conforté sa position et d'être l'éditeur de CameraRaw, le logiciel de traitement des Raw le plus utilisé et le plus apprécié
(voir cette brève ou ce lien direct), se donne les moyens de devenir indéboulonable. Le rachat de l'entreprise danoise Pixmantec, éditrice de RawShooter, l'un des principaux logiciels de traitement des Raw, devrait effectivement l'y aider. Des deux versions de son logiciel, seule la version gratuite - RawShooter Essential -, continuera à être distribuée, mais seulement de façon provisoire c'est à dire jusqu'à ce que Lightroom quitte son statut de béta. De son côté, la version Premium est absorbée et disparait, le service après-vente étant toutefois repris par Adobe.
Un acteur disparaît donc. On peut à présent se demander comment cette absorption se traduira, et quelles évolutions Adobe nous annoncera dans les prochains mois.

Lire cette brève sur le site

Voilà qui devrait donner de plus en plus de poids à Adobe, pour pouvoir imposer son DNG pour tout le monde, et en finir avec tous ces RAW différents ...

catseye a écrit:
Voilà qui devrait donner de plus en plus de poids à Adobe, pour pouvoir imposer son DNG pour tout le monde, et en finir avec tous ces RAW différents ...

Monopole ? Bien que le fait d'unifier tout ces formats me fait plaisir.

Cyberstein a écrit:
Monopole ? Bien que le fait d'unifier tout ces formats me fait plaisir.

Et alors, je préfère un monopole et que tout le monde soit d'accord et se plient aux mêmes règles, que le foutoir actuel .. :neutre:

Le DNG est un format libre !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_DNG


Je prefère aussi l'unification à plusieurs formats fermés et propriétaires. Qui plus est, le DNG ne supprime pas les différents format RAW, c'est un format conseillé pour l'archivage des "négatifs numériques".

Les gars de chez Pixmantec étaient déja des échapés de chez Phase One, principalement de l'équipe de dévellopement de Capture One, qui n'étaient pas d'accord avec la politique de leur ancienne boite alors sur ce coup là Adobe a récupéré du lourd dans l'expertise du traitement des RAW.
Peut être que grace a ça le CameraRAW qui est une bouse inommable niveau ergonomie va s'améliorer aussi parceque quand on est habitué de Capture One ou RawShooter leur plugin c'est proche de l'innutilisable dans l'état actuel des choses.
Comme il était dit dans l'édito de l'avant dernier numéro de Chasseur d'Images "parfois on se demande si les ingénieurs qui conçoivent les choses les utilisent aussi"

guinnessman a écrit:
Comme il était dit dans l'édito de l'avant dernier numéro de Chasseur d'Images "parfois on se demande si les ingénieurs qui conçoivent les choses les utilisent aussi"

[:eveden]

guinnessman a écrit:
Peut être que grace a ça le CameraRAW qui est une bouse inommable niveau ergonomie va s'améliorer aussi parceque quand on est habitué de Capture One ou RawShooter leur plugin c'est proche de l'innutilisable dans l'état actuel des choses.

oui enfin en même temps, Rawshooter avec son excellente ergonomie (j'ai testé et adoré) et sa qualité d'image relativement bousesque... ce qui compte pour moi c'est la qualité d'image finale. C'est entre autres pour ça que j'utilise principalement le programme pourri de Canon fourni avec les appareils... Raw Image Task est horrible au niveau de l'ergonomie, lent, mais ça se voit que c'est fait par le fabricant et que le fabricant connaît son matos. Des belles couleurs en 2 clics et sans profils de couleurs personnalisés, je défie n'importe quel prog de RAW d'obtenir ça. A part peut-être Silkypix.

guinnessman a écrit:
Comme il était dit dans l'édito de l'avant dernier numéro de Chasseur d'Images "parfois on se demande si les ingénieurs qui conçoivent les choses les utilisent aussi"

houlaaaa la vieille référence, Chasseur d'Images!! mais LOL de LOL

Je ne me sert pas particulièrement de C.I. comme référence (surtout pas en ce moment ou ça part en vrille de partout leurs tests avec les erreurs de copier/coller a répétition) mais cette phrase m'a bien plus car c'est quelquechose que tout le monde a vécu, a moins d'avoir 300 de QI, la science infuse et tout et tout ...

Sinon Rawshoter n'a pas une si mauvaise qualité que ça mais il requière un écran bien calibré et surtout un profil correctement installé au bon endroit (ce que ma Spyder2 de faisait pas par défaut) sinon c'est n'importe quoi au niveau des couleurs et de la saturation.
Perso sur Rawshooter je n'ai pas accroché à l'ergonomie clickodrome qui me fait perdre bien trop de temps, je suis trop habitué a gerer mes images en 2 temps 3 mouvements avec les racourcis clavier de Capture One.
M'enfin pour du freeware c'est quand même excellent, quand on voit ce que le couple UFRAW/Gimp fait a coté il n'y a pas photo. (par contre ces 2 là tournent aussi sous Linux et c'est bien là leur seul avantage, surtout qu'en l'absence de gestion des profils ICC sous Linux faire de la retouche d'image sérieuse avec cet OS relève plus de la blague qu'autre chose)

Sinon pour la qualité d'image de l'avis que quelques photographes animaliers plutôt maniaques du forum Megapixel la meilleure qualité d'image serait celle de Digital Photo Pro de Canon, loin devant les autres qui se valent tous plus ou moins

guinnessman a écrit:
Sinon pour la qualité d'image de l'avis que quelques photographes animaliers plutôt maniaques du forum Megapixel la meilleure qualité d'image serait celle de Digital Photo Pro de Canon, loin devant les autres qui se valent tous plus ou moins

En même temps comment des pro Canon peuvent-ils comparer avec autre chose ? C'est comme si je te disais que Nikon Capture enterre tous les autres :paf:
De toute façon le soft de Canon n'ouvre pas les NEF .. :paf:

Oui, forcement :ane:
Bon je vais être plus précis alors si tu veux jouer sur les mots ;) , pour les posseseurs d'APN Canon apparament leur soft préféré niveau qualité pure est DPP de Canon.
La comparaison a été faite entre DPP, Capture One, Camera RAW, Rawshooter et Bibble
DPP serait le préféré, devant RAWShooter et Capture One ex aequo (forcement c'est la même équipe qui est a la base des 2, d'ailleurs je pense que c'est pour ça que depuis qu'ils sont partis les mises a jour de C1 se font plus rares et moins chargées en nouveautés), Camera RAW proche mais derrière et enfin Bibble a la rue.
Les gars s'attachaient tout autant au respect des couleurs que a ce qu'ils appellent "l'effet moquette" principalement sur le pelage des animaux causé par des algorythmes de traitement mal conçus (DPP est le seul a ne pas présenter ce défaut, avec les autres c'est plus ou moins marqué).

Maintenant pour Nikon ce petit test n'est pas valable car bien sur DPP n'ouvre pas les NEF :paf:
N'empèche que j'ai pu toucher un peu Nikon Capture sur le PC d'un pote qui a un Nikon (personne n'est parfait :ane:) et j'avoue que j'ai eu du mal avec l'ergonomie du soft, trop de menus a manipuler de partout pour arriver au résultat final.
M'enfin j'ai du manipuler le bidule à peine 5-10 minutes alors je ne vais pas juger sur aussi peu de temps d'utilisation.