Squatter pour ou contre?

TBirdTheYuri a écrit:
Et quand la charpente de 15000 tonnes leur sera tombée sur la gueule parce que c'était vieux, usé et fatigué, la justice ira demander au propriétaire de payer... propriétaire qui n'a rien à voir avec ça bien évidemment.

flint82 a écrit:
:neutre: t'as exposé ton point de vue, on a bien compris, rien ne sert de venir commenter chaque post des autres :paf:

Sans élément nouveau ca n'apporte rien, tu comprends ? :D

mehrunesdagon a écrit:
a quoi sert donc ce que tu fait c'est du hors sujet :neutre:

flint82 a écrit:
:sarcastic: allez, on va faire simple, un post de forumeur, un post de toi, tu trouves pas que ca fait beaucoup, bref on va pas s'éterniser, je te le disais gentiement avant qu'on te le fasse remarquer de manière plus grossière :paf: (ce qui n'est pas mon intention)

Après t'en fais ce que tu veux.

typoo a écrit:
Arrête, Flint a raison.

Poste 20 lignes si tu veux pour argumenter ta position
C'est quoi cette histoire de squat légal ?
Quels sont tes explications juridiques ? Tes solutions économiques ? Ton argumentaire philosophique (remise en cause du droit à la propriété inscrit dans la déclaration des droits de l'Homme pour mettre en place un système communiste) ? Etc.

Mais inutile de poster un poste tous les 30 secondes pour dire d'accord ou pas d'accord avec celui qui vient d'intervenir. C'est trés pénible à lire pour ceux qui arrivent sur ce topiv car ça fait des pages à lire pour peu d'arguments.

j'ai jamais parlé d'un systeme communiste, d'ailleurs je t'informe je suis un capitaliste neutre.gif

flint82 a écrit:
Qui prone le squatt d'usine ? :paf: ... Je vous laisse hein [:athena]

mehrunesdagon a écrit:
si l'usine n'est ni dangereuse ni utilisé, alors tes impots vont baisser, mais bon la reflexion viendra peut-etre plus tard :neutre:

flint82 a écrit:
Et tu crois qu'une usine non dangereuse, en parfait état, ne sera pas utilisée ou vendue par son ancien propriétaire ? :paf: ... étrange.

flint82 a écrit:
Et tu crois qu'une usine non dangereuse, en parfait état, ne sera pas utilisée ou vendue par son ancien propriétaire ? :paf: ... étrange.

enaid a écrit:
Non il préfère la garder pour qu'elle se fasse squatter :paf:

enaid a écrit:
Non il préfère la garder pour qu'elle se fasse squatter :paf:

mehrunesdagon a écrit:
on peut aussi trop deformer les propos des gens  :paf:

enaid a écrit:
J'ai déformer les propos de qui ? :paf:

blackredfox a écrit:
moi je trouve ça scandaleux de nos jours les immeubles inutilisés. Que çe soient des usines ou des apparts, des maisons... Si ça peut servir a quelqu'un de démuni alors oui.

je trouve pas ça normal, sur la plus grande place de ma ville, de voir tout un immeuble muré où il y a au moins 6appartements; sur un grand cours, un immeuble sinistré qui n'a toujours pas été remis en état; tout ça alors qu'il y a des gens dehors.
alors oui, occuper une usine désaffectée, si ça peut offrir un toit et que c'est sans danger, moi je le ferais et çane me choque pas.

enaid a écrit:
Pourquoi vouloir remettre en cause le droit à la propriété. Désormais on n'est plus libre de faire ce que l'on veut de son bien ? Serais-tu pour réquisitionner les voitures des personnes qui en ont plusieurs pour que des chomeurs puissent aller travailler ?