radar - radar = pompe a fric?

un petit sujet qui vient de me faire halluciner. :grrr:
La vérité sur les radars...
>
> A bon entendeur.........
>
> Il y a quelques jours est passée, sur france 2, une petite info qui fait
> réfléchir......
>
> Sur un ton humoristique le reportage montrait un radar automatique,
> quelque part du côté de Clermont-Ferrand je crois, qui avait été hors
> service pendant 3 semaines.
>
> Pourquoi ?
>
> Parce qu'EDF avait coupé le courant pour facture impayée !!! Drôle, non ?
>
> Mais ce n'est pas tout, le vraiment intéressant est ailleurs. En effet le
> journaliste nous expliqua que la société qui gère le radar n'avait pas
payé
> en temps sa facture d'électricité. La société qui gère le radar
> ????..............
>
> Quoi ?? Une société privée gère le radar ??? Je croyais que les radars
> dépendaient de l'état !!! Mais alors si on réfléchit cela veut dire qu'au
> passage il y a des gens qui se sucrent sur les infractions des
> automobilistes et que l'argent des amendes loin d'aller entièrement dans
> les caisses de l'état (ce qui serait un moindre mal) va en partie dans
des
> poches privées !! Et on peut supposer (car aucune entreprise privée n'est
> une oeuvre philanthropique) que ces entreprises sont intéressées
> proportionnellement à la rentabilité des radars. La spéculation sur la
> sécurité routière, voilà la dernière trouvaille...
>
> On nous avait pas dit ça quand le gouvernement a lancé sa campagne.
>
> Il n'y a pas que la sécurité routière dans l'histoire mais aussi (et
> surtout ???)...
>
> Une affaire de profit !!! Et bien sur pour couronner le tout, le PDG de
> cette entreprise n'est autre que le frère du ministre Gille de Robien !
>
> Si cette petite info vous choque autant que moi faites la circuler,
>
> ça mérite d'être connu.



votre avis sur la question?

Il faudrait un lien, en partie sur la véracité de "société détenue par le frère de De Robien" (qui n'est plus ministre des transports maintenant d'ailleurs).

;)


Pour le reste, radar = pompe à fric pour moi, surtout quand je vois aux endroits où ils sont placés. :)

Message supprimé à la demande de l'auteur

Un petit lien

Sinon, des le debut, on a bien vu que les radars étaient mis aux endroits les plus rentables et non pas les plus accidentogenes ... Mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer de respecter autant que possible les limitations, non ?

Donc Hoax. :jap:

C'est d'ailleurs marrant que le hoaxbuster se termine lui-même sur un hoax (dernier paragraphe). :)

Message supprimé à la demande de l'auteur

ZanTTka a écrit:
+1 pour l'emplacement :p

+2

semi hoax, soit le directoire d'Atos ne comprend pas le frere de Gilles de Robien mais ils se mettent 2% des contraventions dans la poche pour "l'entretien", ca doit faire un petit paquet de pognon quand meme ...

fbzn a écrit:
C'est d'ailleurs marrant que le hoaxbuster se termine lui-même sur un hoax (dernier paragraphe). :)

:D

C'est vrai en plus :o


M'enfin, maintenant que DeRobien est passé à l'Education, s'il pouvait détourner quelques-uns des radars qui ne servent qu'à faire du fric pour les mettre près des écoles, ça ne serait pas un mal... :oui:

Cassin a écrit:
:D

C'est vrai en plus :o
M'enfin, maintenant que DeRobien est passé à l'Education, s'il pouvait détourner quelques-uns des radars qui ne servent qu'à faire du fric pour les mettre près des écoles, ça ne serait pas un mal... :oui:

+1 :)

Cassin a écrit:
M'enfin, maintenant que DeRobien est passé à l'Education, s'il pouvait détourner quelques-uns des radars qui ne servent qu'à faire du fric pour les mettre près des écoles, ça ne serait pas un mal... :oui:

:oui:

Entièrement d'accord.

Plutôt que de les mettre en haut d'une côte sur une 3 voies avec dépassement protégé légèrement sinueuse comme près de chez moi. Nationale 6, bourrée de camions, les gens voient la voie protégée pour doubler, en montée, donc ils bourrent gentiment 110-120, et ils arrivent en haut, hop le radar... :)

Donc autant enlever l'aire de dépassement dans ce cas-là. :)

j'ai lancé un bon petit hoax mais au moins ca rrelance le débat! :D

drou a écrit:
j'ai lancé un bon petit hoax mais au moins ca rrelance le débat! :D

Ca ne sert à rien. :neutre:

Moi je suis contre les radars, mais je ne roule pas vite: j'ai horreur de la vitesse, et je me fais plus souvent doubler que je ne double.

Généralement tu as des gens complétement hystériques anti-automobiles au premier degré (tendance "je roule à vélo, mais les feux rouges c'est pas pour moi") qui soit se déplacent en transport en commun, soit ne font que des trajets urbains (sans relever au passage qu'ils ne sont pas toujours à 50 là où ils devraient l'être).

Dès que tu leur dis "je suis contre les radars", ils te sautent à la gorge en te disant "oui, tu veux rouler à 140 sur nationale, assassin !": eh ben, même pas, par contre quand tu roules tu as une aiguille (sur nationale) qui se balade autour du 90 km/h, tantôt au dessus, tantôt au dessous, c'est pas plus compliqué que ça, mais garder une aiguille collée sur le 90, il faut vraiment ne jamais avoir conduit de sa vie pour penser que c'est aussi simple.

Je remarque aussi l'hyper-médiatisation d'accidents "où la vitesse serait en cause", comme cet accident survenu à un passage à niveau où une voiture -régulièrement arrêtée au passage- a été projetée sur la voie par une voiture tamponneuse. Alors oui, la vitesse est en cause... mais son conducteur était bindé à l'alcool et au cannabis ... information relayée APRES COUP par les radios mais pas par les télés, on se demande bien pourquoi. :)

Je vais m'arrêter là avant de m'énerver. :D

Je déteste la vitesse, surtout sur une route ouverte (il faut être taré), mais e**erder le monde pour 10 à 20 km/h sans tenir compte du contexte (fin de dépassement ? 4 voies ?), c'est se foutre de la gue*le du monde.

De la même façon (et bien que je ne prenne jamais l'autoroute), je rappelle qu'en Italie la limitation de vitesse sur certains tronçons d'autoroute HORS vacances et HORS intempéries (pluie) est passée de 130 à 150 km/h.... et ben, vous savez quoi ? Pas plus d'accidents, peut-être même moins.

TRES bizarrement nos journalistes si "indépendants" s'étaient offusqués de cette hausse la traitant d'idée criminelle: là, je constate un mutisme total de leur part. :)

Message supprimé à la demande de l'auteur

ZanTTka a écrit:
Mais bon, tout le système est gangréné et tout le monde énonce des vérités absolues :'(

C'est pas ça: lorsqu'on a voulu apporter la "bonne parole radarifiante", ils se sont entourés de gens qui, du fait d'avoir perdu des proches dans des accidents de la route, se sont vus octroyés le statut "d'autorité morale".

A chaque fois que tu dis: "mais non, pas avec les radars", c'est tout de suite "Comment osez vous ? assassin !".

Mieux: le comité de lutte contre l'insécurité routière a été formé à l'origine en faisant en sorte de vaquer les professionnels de la route (routiers/ journalistes de magazines automobiles) dès le début.

Le problème en France, ce n'est pas la vitesse, mais le comportement en particulier singulièrement agressif et le non respect des autres (surtout dans le fait de ne pas voir en quoi telle ou telle action peut être dangereuse pour les autres).

Il m'arrive de faire des bétises au volant, mais pas volontairement: après j'essaie de m'en rappeler pour l'avenir... et même de me dire "t'as été c*n sur ce coup, c'est toi qui aurait été en tort si ça avait cartonné" (phrase d'auto-analyse rare je dois l'admettre... :o ... [:siffle] ).

Par contre, toute la campagne de la sécurité routière n'a pas consisté à responsabiliser les gens (quoi qu'on essaie de faire croire), mais plutôt, comme d'habitude à dire "c'est la faute aux méchants qui conduisent vite", en pointant du doigt une quantité chiffrable et mesurable (la vitesse) et pas la réalité, le comportement "moi d'abord et les autres après", qui ne rentre pas dans des petites cases. :D

Seul problème, pour avoir une réponse pénale, il faut que ça rentre dans des petites cases.... d'où la criminalisation de la voiture et des automobilistes sur des choses mesurables. :D

(Ca me fait penser à la modération et certains qui voudraient croire que c'est simple, avec juste à cocher les infractions à la charte ! :ane: )

Message supprimé à la demande de l'auteur

Radar oui ... ; à tolérance 0 sur la vitesse : non, c'est stupide.
La vitesse n'est qu'un facteur, il ferait mieux de mettre les moyens sur la route, sur les atitudes dangereuses ...
Les emplacement des radars font que ceux ci sont surtout des pompes à fric.

Ils espèrent amener le nombre de tués à zéro avec ce système, je leur souhaite bien du bonheur quant ils verront que ça ne sera pas le cas ... d'ailleurs, ça stagne depuis pas mal de mois.

Le problème en France et partout ailleurs aussi je suppose c'est que les limitations ne sont pas du tout adeptées.

Dans les Landes, rouler à 130 sur les routes rectilignes de 7 km qui font 10 mètres de large c'est vraiment pas dangereux. Et la limite est à 90.

A l'inverse, rouler à 30 km/h dans la rue devant chez moi c'est du suicide. Et c'est limité à 50.

drou a écrit:
un petit sujet qui vient de me faire halluciner. :grrr:
La vérité sur les radars...

> Quoi ?? Une société privée gère le radar ??? Je croyais que les radars
> dépendaient de l'état !!! Mais alors si on réfléchit cela veut dire qu'au
> passage il y a des gens qui se sucrent sur les infractions des
> automobilistes et que l'argent des amendes loin d'aller entièrement dans
> les caisses de l'état (ce qui serait un moindre mal) va en partie dans
des
> poches privées !!

100% vrai ...

drou a écrit:
Et on peut supposer (car aucune entreprise privée n'est
> une oeuvre philanthropique) que ces entreprises sont intéressées
> proportionnellement à la rentabilité des radars. La spéculation sur la
> sécurité routière, voilà la dernière trouvaille...
>

Il n'y a pas de quotas de volume d'amendes minimum, donc c'est pas encore vrai, de plus ce n'est pas une mais plusieurs sociétés qui se sucrent au passage, généralement sur le volume (à taux fixe), ainsi que les infrastructures qui ont un cout redondant (comme une location quoi ...).

Il y a aussi une chose importante, c'est que si on respecte les limites de vitesse on a pas d'amende ... :neutre: du coup on est pas vraiment concerné, et les sociétés sont rémunéréees à même l'amende, donc celui qui est en infraction paye pour la gestion de l'infraction, normal quoi rien de spécialemnent choquant, quand au reste c'est vrai aussi (par contre j'ai pas les noms) au niveau des magouilles politiques qui ont attribué le contrat à un groupe de sociétés qui ne présentaient pas forcément la solution la plus performate ... mais bon qu'est-ce qu'on peut y faire ....
Ha oui et j'oubliais, les sociétés en questions sont aussi mise à l'amende en cas de retard de traitement ou d'erreur de lecture/saisie du numéro de plaque ... au profit de l'état (qui en fait est tout benef sur ce projet ...).

JPM a écrit:
[...] il ferait mieux de mettre les moyens sur la route, sur les atitudes dangereuses ...
Les emplacement des radars font que ceux ci sont surtout des pompes à fric.
[...]

S'ils ne mettent personne, c'est que ce n'est pas rentable, alors que les radars, ça mange pas de pain, ça marche 24h/24h et ça se plaint jamais. Que rêver de mieux ?