La russie pointe ses tetes nucleaires sur l'europe

call212 a écrit:

Chakotay a écrit:

vashfole a écrit:

J'ai envoyé mes arguments ... J'attends de voir les reponses concretes ... Si elles existent ...

Et comme tu te plait si bien a le dire ... Source ?

Tes arguments ne sont pas plus valables que les autres, tes réponses non d'ailleurs rien de plus concret également que les autres (à part repeter que ce débat est inutile sans prendre en compte que tu n'es pas le seul et que d'autres ont envie de débattre de ce sujet), car si la Russie veut utilisé ses missiles, les intérêts économiques passeront largement à coter, sinon la Russie ne prendrait pas la liberté de mettre en avant ses missiles et le discours qu'ils ont tenu face au bouclier américain en Europe.

La Russie a beaucoup à jouer, surtout à montrer qu'elle reste une grande puissance mondiale qui n'a pas peur des américains, elle s'en tape des intérêts commerciaux en Europe surtout si son image de super puissance est mise à rude épreuve. ;)

Pour finir je n'ai rien compris à ta dernière question.

tres bonne analyse et j'ajouterai que les russes font passe leurs interet strategique avant leurs interet economique avec l'europe
eux ne veulent pas voir une installation americaine si pres de leurs frontieres ils sont meme pret a les detruire

Bah oui c'est evident ... Les etats unis ont apprecié les missiles a cuba ... 'Tain les gars ... Revisez votre histoire là !!!

Sauf que là , c'est plus la guerre froide !!! Et la russie c'est plus l'union sovietique !!!
Edité le 04/06/2007 à 22:57

Chakotay a écrit:

La Russie a beaucoup à jouer, surtout à montrer qu'elle reste une grande puissance mondiale qui n'a pas peur des américains, elle s'en tape des intérêts commerciaux en Europe surtout si son image de super puissance est mise à rude épreuve. ;)

Quelle image de superpuissance? La russie n'est même plus une grande puissance toute court :paf:

Et tout le monde sait bien que les russes n'utiliseront pas leurs missiles, c'est juste pour montrer qu'ils sont en position de force et qu'ils n'entendent laisser menacer leur puissance nucléaire, surtout au mépris des accords sur la limitation de l'armement nucléaire/contre-nucléaire...

---

call212 a écrit:

tres bonne analyse et j'ajouterai que les russes font passe leurs interet strategique avant leurs interet economique avec l'europe
eux ne veulent pas voir une installation americaine si pres de leurs frontieres ils sont meme pret a les detruire

Chai pas s'ils seraient prêt à fournir un casus belli à l'amérique, même si la russie ne doit pas être inscrite au calendrier de la guerre contre l'axe du mal...
Edité le 04/06/2007 à 23:12

vashfole a écrit:


Bah oui c'est evident ... Les etats unis ont apprecié les missiles a cuba ... 'Tain les gars ... Revisez votre histoire là !!!

Sauf que là , c'est plus la guerre froide !!! Et la russie c'est plus l'union sovietique !!!

Je ne vois pas en quoi le "revisez votre histoire" a à faire ici ...

D'ailleurs, tu devrais la révisez ton histoire avant de vouloir jouer la prétention de mieux connaitre que les autres.

---

Kadoura a écrit:
[
Quelle image de superpuissance? La russie n'est même plus une grande puissance toute court :paf:

Et tout le monde sait bien que les russes n'utiliseront pas leurs missiles, c'est juste pour montrer qu'ils sont en position de force et qu'ils n'entendent laisser menacer leur puissance nucléaire, surtout au mépris des accords sur la limitation de l'armement nucléaire/contre-nucléaire...

La Russie reste une très grande puissance militaire, et les Etats Unis ne se froteront plus à eux comme avant, car la Russie dispose d'une bonne puissance. Elle reste et veut entretenir son image de superpuissance.

Le débat ici ne porte pas sur le fait que la Russie va utilisé ses missiles, mais simplement de faire une telle menace, de toute manière, nous sommes rentré dans une ère ou la moindre chose dégénere en guerre.

Kadoura a écrit:

Chakotay a écrit:

La Russie a beaucoup à jouer, surtout à montrer qu'elle reste une grande puissance mondiale qui n'a pas peur des américains, elle s'en tape des intérêts commerciaux en Europe surtout si son image de super puissance est mise à rude épreuve. ;)

Quelle image de superpuissance? La russie n'est même plus une grande puissance toute court :paf:

Et tout le monde sait bien que les russes n'utiliseront pas leurs missiles, c'est juste pour montrer qu'ils sont en position de force et qu'ils n'entendent laisser menacer leur puissance nucléaire, surtout au mépris des accords sur la limitation de l'armement nucléaire/contre-nucléaire...

---

call212 a écrit:

tres bonne analyse et j'ajouterai que les russes font passe leurs interet strategique avant leurs interet economique avec l'europe
eux ne veulent pas voir une installation americaine si pres de leurs frontieres ils sont meme pret a les detruire

Chai pas s'ils seraient prêt à fournir un casus belli à l'amérique, même si la russie ne doit pas être inscrite au calendrier de la guerre contre l'axe du mal...

16.000 tetes nucleaires t'appelle pas ça une grande puissance :paf:

Chakotay a écrit:

La Russie reste une très grande puissance militaire, et les Etats Unis ne se froteront plus à eux comme avant, car la Russie dispose d'une bonne puissance.

Comme "avant"...? Tu rigole? :paf:
Les états unis ne se sont jamais directement confronté militairement à l'URSS... Et l'armée russe n'a jamais été aussi faible qu'aujourd'hui, surtout en comparaison de l'armée rouge.

Chakotay a écrit:

Elle reste et veut entretenir son image de superpuissance.

Bien sur que non... L'union européenne est quasiment cent fois plus riche, et on ne parle même pas de superpuissance... Et les armes nucléaires, c'est bien beau, mais ça ne fait absolument pas d'un pays une superpuissance, parce que sinon la France en serait une aussi.
Même dans la sphère d'influence de l'URSS, la Russie est obligé de batailler dur pour conserver son influence, et sinon la seule chose qu'elle puisse faire est de jouer de ses ressources naturelles pour exercer des pressions....

La Russie reste relativement puissante, oui, mais ça n'a strictement rien avoir avec la "superpuissance" de l'URSS (et déjà pour l'URSS c'était discutable).

---

call212 a écrit:

16.000 tetes nucleaires t'appelle pas ça une grande puissance :paf:

Ca fait de l'a Russie une grande puissance nucléaire, mais c'est tout :neutre:
Edité le 04/06/2007 à 23:40

Quoi on retourne pas a des guerres dyssimetriques? zut tous les anciens spécialistes a la retraite depuis la fin de la guerre froide et l'avenement des guerres asymétriques, qui se faisaient un plaisir de reprendre du service vont être tout triste. :ane:

Moi je suis d'accord avec Poutine. Les USA positionnent un bouclier soit-disant contre l'Iran alors qu'il n'est pas équipé pour aller jusque chez eux. Les USA se foutent de notre gueule c'est tout... et comme l'EU est trop naze pour se faire entendre bah Poutine, lui, le fait :neutre:

Donc, c'est chaud mais justifié :o

---

en tout cas, le russe qui sort de 19 ans de coma doit se dire que finalement ça n'a pas tant changé que ça pendant son "sommeil" :ane:

TBirdTheYuri a écrit:
De toute façon ses missiles sont toujours prêts à partir depuis le début de la guerre froide, rien n'a changé, hormis leur nombre peut-être.

Pointer un missile nucléaire vers tel ou tel point c'est pas comme pointer un missile USB vers sont collègue de bureau, physiquement il n'y a rien qui change entre un missile pointé vers Washington ou vers Kaboul. C'est juste du paramétrage logiciel, rien de plus.

---

Pour ce qui est de la puissance nucléaire globale, elle est suffisante pour fissurer largement la croûte terrestre et faire revenir la planète à l'état ou elle était il y a 3 milliards d'années.

Cette comparaison de geek !!! :MDR

www.mageekstore.com...
:MDR:MDR:MDR

megadub a écrit:
Moi je suis d'accord avec Poutine. Les USA positionnent un bouclier soit-disant contre l'Iran alors qu'il n'est pas équipé pour aller jusque chez eux. Les USA se foutent de notre gueule c'est tout... et comme l'EU est trop naze pour se faire entendre bah Poutine, lui, le fait :neutre:

Donc, c'est chaud mais justifié :o

+1 l'europe est trop molle pour s'opposer à un armement de son territoire par les américains, la russie espere faire pression sur les états pour remuer un peu toute cette pagaille...

Kadoura a écrit:

Chakotay a écrit:

La Russie reste une très grande puissance militaire, et les Etats Unis ne se froteront plus à eux comme avant, car la Russie dispose d'une bonne puissance.

Comme "avant"...? Tu rigole? :paf:
Les états unis ne se sont jamais directement confronté militairement à l'URSS... Et l'armée russe n'a jamais été aussi faible qu'aujourd'hui, surtout en comparaison de l'armée rouge.

Chakotay a écrit:

Elle reste et veut entretenir son image de superpuissance.

Bien sur que non... L'union européenne est quasiment cent fois plus riche, et on ne parle même pas de superpuissance... Et les armes nucléaires, c'est bien beau, mais ça ne fait absolument pas d'un pays une superpuissance, parce que sinon la France en serait une aussi.
Même dans la sphère d'influence de l'URSS, la Russie est obligé de batailler dur pour conserver son influence, et sinon la seule chose qu'elle puisse faire est de jouer de ses ressources naturelles pour exercer des pressions....

La Russie reste relativement puissante, oui, mais ça n'a strictement rien avoir avec la "superpuissance" de l'URSS (et déjà pour l'URSS c'était discutable).

---

call212 a écrit:

16.000 tetes nucleaires t'appelle pas ça une grande puissance :paf:

Ca fait de l'a Russie une grande puissance nucléaire, mais c'est tout :neutre:

la russie est loin d'etre pauvre elle a un excedent de 300 milliard de dollars sa croissance economique est de 6.9% par an le PIB russe s'était accru de 7,7% depuis le début de l'année et en plus elle a entierement rembourser sa dette exterieur qui s'elevait a environ 40 milliards de dollars

C'est la guerre !!! :o


Edité le 05/06/2007 à 12:17

Je pense que, avec l'argument que c'est pour contrer la menace iranienne (toute à fait possible dans quelques années), les USA sont en train de se position petit à petit pour consolider (beaucoup plus probable), reconstruire (enfin je me comprends) leur position dominante en adequation avec leur vision du monde, de l'environnement stratégique de demain. D'autant plus que les ressources commenceront a devenir plus rare (et donc des guerres en persepective) et qu'il faudra etre bien placé, avec les moyens qu'il faut...

La geostratégie c'est un jeu d'echec. On place, deplace, les pions selon la vision qu'on a des risques et des buts poursuivie.


Et pour ceux qui pensent que la Russie n'est plus l'URSS de l'epoque, certes, mais la Russie c'est surtout, pour le moment, POUTINE, un "ancien" du FSB qui lui meme n'est "que " la nouvelle appelation du KGB... Meme si la guerre froide est terminée, les ressentiements entre autres sont toujours bien là. Les risques aussi.
Edité le 05/06/2007 à 12:21

Chakotay a écrit:


Je ne vois pas en quoi le "revisez votre histoire" a à faire ici ...

D'ailleurs, tu devrais la révisez ton histoire avant de vouloir jouer la prétention de mieux connaitre que les autres.

C'est vrai que toi tu n'as jamais joué les donneurs de lecon :whistle: je cite de mémoire sur TU Politique "moi je connais l'histoire" (faute inside d'origine) :kaola:

edit : ah scool la recherche, je l'ai retrouvé le post :D

Chakotay a écrit:

popolof a écrit:
Le régime de vichy était clairement une dicature et pétain tenait la barre, renseigne toi :)

Je connais l'histoire, je n'ai pas besoin de me renseigner. :)

Par contre certain, sont mal renseigner.

www.clubic.com...
Edité le 05/06/2007 à 13:27

LaPieuvre a écrit:

TBirdTheYuri a écrit:
De toute façon ses missiles sont toujours prêts à partir depuis le début de la guerre froide, rien n'a changé, hormis leur nombre peut-être.

Pointer un missile nucléaire vers tel ou tel point c'est pas comme pointer un missile USB vers sont collègue de bureau, physiquement il n'y a rien qui change entre un missile pointé vers Washington ou vers Kaboul. C'est juste du paramétrage logiciel, rien de plus.

---

Pour ce qui est de la puissance nucléaire globale, elle est suffisante pour fissurer largement la croûte terrestre et faire revenir la planète à l'état ou elle était il y a 3 milliards d'années.

Cette comparaison de geek !!! :MDR

[:shy]

vashfole a écrit:

Ah mais j'm'en fout ... Les interets economiques sont bien au dessus de ca ... Point final ... C'est un debat qui , pour moi, n'a pas lieu d'etre ...
La russie c' est pas l'URSS ...

C'est bien la remarque la plus ridicule que j'ai lu depuis longtemps : qu'est-ce qui pousse donc les pays à se faire la guerre, si ce ne sont les intérêts économiques ?