La politique et les médias

Je ne sais pas pour vous, mais j'ai de plus en plus l'impression que les médias jouent un énorme rôle, plus que déterminant, dans le vote final des français en politique.
Je parle au delà de l'idéologie politique propre à chacun des politiciens, je trouve que la télé (notemment) a un certain pouvoir pour faire et défaire des candidats.

Un exemple, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi, du jour au lendemain, ségolène royale est devenue "l'égérie" du PS. Pourquoi? Quel est son bilan? on n'arrête pas de parler d'elle mais au final on ne connait pas son bilan.
Idem, sarkozy, on ne voit que lui, mais quelles sont ses actions concretes et son bilan (quoique lui c'est plus logique car il est dans le gouvernement).

Bref, ça m'enerve un peu. On entend peu parler des candidats tel que bayrou, ou d'autre candidat potentiel de l'UMP ou du PS...

je trouve ce matraquage médiatique malsain, car ça va pousser les militants, lors du choix du candidats, à un vote biaisé "je vote pour lui/elle car je l'ai vu à la télé), et surtout on risque de considérer les autres candidats comme des "gêneurs"...bref, spa super démocratique tout ça...

le candidat n'est plus un politicien, mais un produit politique "vu à la télé" et on va voter pour lui car il apparait sympa/cool connait des gens...

je n'aime pas cette tournure de politique spectacle où le spectacle prend le pas sur la politique...

qu'en pensez vous?
vous n'en avez pas marre de cette overdose de sarkolène et vous ne voudriez pas voir s'exprimer d'autre candidats?

Pour moi, c'est loin d'être une impression, c'est une vérité et je suis la politique de pres, de tres pres et ce, depuis mon plus jeune âge car, en effet, qui connaissait Ségolene Royal avant que les médias en parle ? Ce n'est pas elle qui est arrivé comme ça, avec une véritable politique de pénétration comme Sarkozy (je ne prend pas partis) mais force est de constater que le fait que ce soit une femme et en l'occurence pas n'importe laquelle (femme du secrétaire du PS), ces deux variables ont fortement interessés les médias qui ont vu la une love story politique qui pourrait être exploitable à long terme.
Comme Royal n'est pas bête, elle a profité de cette médiatisation qui s'est transformé en peopolisation (cf ces photos voulues, pas ceux des paparazis dans divers torchons ...).
Je n'ai absolument rien contre elle et je verrais d'un bon oeil une femme au pouvoir mais franchement, niveau politique, elle n'y connait rien, beaucoup plus que moi évidemment mais à son niveau il y a bien mieux et ce ne sont pas ceux qui font le plus de bruit, la première fois que j'en ai entendu parlé c'était en 1989 et depuis, elle n'a pas fait grand chose et tout ce que j'ai pu tirer de mes nombreuses recherches c'est que c'est une femme absolument pas POUR le débat, qui a du mal à accepter d'avoir tort (gros défaut pour un politique), elle est TRES conservatrice, n'y connait rien en politique étrangère, carrieriste dans le mauvais sens du terme (ne rien foutre mais avoir les laurier pour une promotion) .... donc tout ça pour dire que c'est façile de vouloir devenir président mais on ne devient pas président parce qu'on le veut mais parce qu'on a toutes les aptitudes à gouverner et en ce sens, même si je ne porte pas Chirac dans mon coeur, force est de constater qu'il a quand même ce petit truc qui fait qu'il se débrouille pas si mal dans ce domaine (et d'autres mais pas de polémiques ...).

Mangez des pommes!

Chaque chaîne fait la pub pour le parti qu'elle soutient... TF1 préfèrera parler de l'UMP en bien et du PS en mal par exemple.

KarLKoX > +100 avec ton post, je partage ton opinion. :jap:

Elle a été catapultée d'un coup en tête des sondages alors qu'elle n'a rien fait pour, elle ne le mérite pas du tout, d'autres à gauche le méritent bien plus qu'elle... :sarcastic:
Juste médiatisée, peopolisée un max, alors qu'elle n'a pas la carrure pour cette fonction, un peu du vent sa politique (elle en a une d'ailleurs ? :??: Je veux dire à part copier/coller en mal ce que fait Sarkozy ?).

Et cette guéguerre entre Royal et Sarkozy, ce sont les médias qui l'ont créée. :neutre:

Et puis si on va plus loin dans l'analyse, et sans prendre parti, on parle très peu dans les médias des extrèmes gauches et droites. Vraiment injuste je trouve, pourquoi on en parle pas plus ? Ils représentent un grand nombre de français et on cause que de PS/UDF/UMP. :neutre:

Karlkox a bien résumé le tempérament et le personnage de Ségolène Royal.
Quant on voit ce que nous serine les médias depuis quelque temps le catapultage de Royal comme égérie des français s'explique : on essaie de faire honte aux français d'être "en retard" par rapport aux autres pays européens. Les autres ont "compris" que la gauche "moderne" c'était le social-libéralisme, la France doit cesser d'être "à la traîne" et se mettre au diapason de la droitisation des gauches.
Ségolène n'a pas été choisie par "les français" mais les quelques types qui tiennent les médias dans ce pays pour être le "Blair français". On se sert du fait qu'elle est une femme comme alibi progressiste.

bah c'est pas pour rien qu'on dit des medias qu'ils sont le 4eme pouvoir hein ...

vashfole a écrit:
bah c'est pas pour rien qu'on dit des medias qu'ils sont le 4eme pouvoir hein ...

Oui pendant un moment nous y avons cru avec le water gate toussa toussa.
Mais depuis les américains avec leur sacro saint 4 eme pouvoir c'est bien rangé au coté des républicains...
Ex Fox news je ne sais pas si les mecs de cette chaine peuvent se considérer comme journalistes...
Ils se sont fait desavouer par les politiques eux même Colin Powel revenant sur ses affirmations concernant l'anthrax (... qu'il considère comme la plus grande honte politique de sa carrière). Et la Fox qui affirmait haut et fort les preuves contre le gentil dictateur à moustache... ben tout était bidon. Contre pouvoir de mon Q.
J'ai l'impression d'être en mode venere la?

J'aime bien aussi le fait de demander la démission de Shoenberg alors que personne n'emmerde Ockrent. Si Shoenberg avait été avec un mec de gauche personne n'aurait rien touvé à redire :whistle:

tiens hier y'avait dans envoyé spécial la redif d'une émission sur la BAC et les vilains jeunes relachés par la vilaine justice...
pile au moment ou sarkozy fait une pirouette face à la lettre du prefet qu'il a reçu en mettant en cause non sa politique mais la justice...

aaaah la télé et son sarkozysme primaire... :D

quand t'as un homme (ou une femme :D) politique qui invite la presse pendant le voyage pour se rendre à tel meeting pour la bichonné et lui bourrer le mou, y'a 2 solutions : soit le journaliste qui tombe amoureux et ensense le politique ou le journaliste rebel qui le descend... dans les deux cas, il n'est plus objectif :neutre:

bedjo a écrit:
tiens hier y'avait dans envoyé spécial la redif d'une émission sur la BAC et les vilains jeunes relachés par la vilaine justice...
pile au moment ou sarkozy fait une pirouette face à la lettre du prefet qu'il a reçu en mettant en cause non sa politique mais la justice...

aaaah la télé et son sarkozysme primaire... :D

le programme n'est pas fait du jour au lendemain, faut pas exagérer non plus :sarcastic:

bedjo a écrit:
le candidat n'est plus un politicien, mais un produit politique "vu à la télé" et on va voter pour lui car il apparait sympa/cool connait des gens...

je n'aime pas cette tournure de politique spectacle où le spectacle prend le pas sur la politique...

qu'en pensez vous?
vous n'en avez pas marre de cette overdose de sarkolène et vous ne voudriez pas voir s'exprimer d'autre candidats?

C'est pour ça que je n'apprécie pas les candidatures ou soutien de gens du spectacle.

Un peu comme pour Schwarzeneger (je prends cet exemple pour m'éloigner du microcosme français): les gens le connaissent par rapport à ses films et pensent (consciemment ou inconsciemment) qu'il est comme ça dans la réalité, alors qu'il y a forcément une différence. :neutre:

Sans vouloir troller, c'est un peu comme le gars qui joue dans un film sur la 2nde guerre mondiale et joue le résistant, alors que dans la réalité, s'il avait été à cette époque, il ne sait pas ce qu'il aurait fait, il aurait peut-être sauvé sa peau et celle des siens, ce qui n'aurait pas déjà été mal. :jap:

Enfin bref, je n'aime pas le mélange des genres, ni les soutiens des acteurs/ chanteurs à Sarko ou les "artistes engagés -à sens unique-" auprès de la gauche.

Pour ce qui est de l'expression des autres candidats, j'ai envie de dire que fondamentalement on doit leur garantir le droit à l'expression, mais que de toute façon le problème n'est même plus là: pour pouvoir faire de la politique il faut faire partie des "partis" ('scusez pour la redondance.. :o) en place.. ou alors ne pas gêner les autres... :whistle:

Ce que je veux dire, c'est qu'on peut voir dans un reportage un maire SE (Sans étiquette), simplement élu par ses administrés pour des considérations autres que le bipolarisme gauche-droite ("bipolarisme" on va l'attendre beaucoup ce lui-là... :paf: ), alors qu'il est impensable d'avoir un illustre inconnu qui, même en n'ayant aucune chance d'accéder à la présidence, aurait quand même la possibilité de s'exprimer en tant que candidat à ce poste. ;)



Pour en revenir à ce que disait Karlkox, je suis d'accord. :jap:

De toute façon, Ségolène ou Sarkozy, je pense qu'on est mal barré. :/

(Mais en cas de second tour les opposant, je sais pour qui je voterais.. [:shy])

peut-être, je n'achete pas le programme télé, mais en tout cas sur les programme tv internet rien n'est dit et ils ne parlaient que de deux des reportages, le troisième étant une redif.
et même en revérifiant là, je ne le vois pas, sauf sur le descriptif de france 2 évidemment.
je ne l'avais pas vu non plus dans la "bande annonce" d'envoyé spécial :neutre:

fbzn a écrit:
Un peu comme pour Schwarzeneger (je prends cet exemple pour m'éloigner du microcosme français): les gens le connaissent par rapport à ses films et pensent (consciemment ou inconsciemment) qu'il est comme ça dans la réalité, alors qu'il y a forcément une différence.  :neutre:

Sérieux, Schwarzy n'est pas comme le Terminator :ouch:
Tu viens de casser un mythe là :'(

Perso, ce qui me fait le plus marré, c'est d'entendre après coup les journalistes qui se défendent de favoriser un candidat ou une opinion particulière :
En 2002, après nous avoir abreuvé jusqu'à en crever d'images de banlieues difficiles, de délinquants immigrés (ben oui, un délinquant c'est forcément un immigré :sarcastic:), etc... Une fois Lepen passé au second tour, ils se sont tous défendus d'avoir joué le jeu de la sécurité :neutre:

Y'avait eu un "arrêt sur images" super intéressant à ce propos, où les journalistes clamaient haut et fort de ne pas faire le jeu du sécuritaire, jusqu'à ce qu'ils montrent les chiffres du temps consacré à chaque sujet, en gros plus de 80% des infos étaient accès sur la "crise des banlieues" et autres joyeusetés, et malgré ça les mecs continuaient à nier :paf:

Sinon, pour avoir discuter avec un cousin vivant au fin fond de la France, il me disait que dans son coin tout le monde allait voter Lepen, et les plus "modérés" Sarkozy, pourquoi ? Parce qu'ils ont perçus les échaffourés d'il y'a un an comme une guerre civile ! Et une fois arrivé à Paris et en banlieue, il flippait énormement de se faire agresser par une racaillemaghrébinequontpaslesmêmesvaleursàcausedequilssontpasfrançaisetquilsdealentdushitislamiste :paf:
Quand on lui a un peu expliqué quelle était la situation dans les banlieues, il a modéré son jugement, donc il devrait voter Sarkozy :paf:

deathdigger a écrit:
Quand on lui a un peu expliqué quelle était la situation dans les banlieues, il a modéré son jugement, donc il devrait voter Sarkozy :paf:

Du moment qu'il ne vote pas à gauche. :neutre:

:whistle: