Fuite nucléaire après tremblement de terre

LardonCru a écrit:
Ségolène voulait la fermer, cette centrale... Serais-tu du même avis qu'elle, contre celui de Sarkozy?

J'approuve à 100% le programme écologique du PS et des Verts. Et je désapprouve en parti le programme écologique de Sarkozy qui n'est pas très "épais", je soutiens juste son programme sur l'allégement des taxes des produits propres.
Edité le 22/07/2007 à 00:13

Jayce a écrit:

Une citerne de gaz ou carburant sur train ou camion qui exploserait en ville ferait sans peine bcp plus de morts qu'un embalage de transport de combustible complètement explosé... et pourtant il en circule plein sans aucune surveillance

Bon, me revoila, apres court arrêt comme on m'a banni sur un autre sujet ( Harry Potter 7 MDR et c'est pas des conneries ), je veux juste préciser que là, tu hallcine grave Jayce.
Je ne comprend pas comment on peut affirmer de telles bourdes: en effet , un camion de gaz explose, ca ne fera que des morts directs, alors que un colis radioactif explose, tu as les morts directs + la terre contaminé + les descendants des blessés seront déformés... par les effets des radiations reçues par les survivants de la catastrophe.
T'as capté la différence ?

---

amd_maniac a écrit:
Pour revenir sur le cas du séisme, Sortir du nucléaire publie certaines informations grâce à des documents interne à EDF sur les risques en cas de séismes : http://www.sortirdunucleaire...

+

Chakotay a écrit:
C'est moi avec mes confrères qui ont écrit le texte du site, une information sera bientôt mise en place pour parler de la centrale de Fessenheim dont je m?occupe du dossier depuis 2 ans avec Greenpeace, WWF et les Verts.

EDF ne va d?ailleurs pas tarder à contacter Sortirdunucléaire suite à la publication de certaines notes, surtout que sortirdunucléaire ont encore beaucoup de dossier dont un sur la centrale de Fessenheim et ses nombreuses alertes critiques de l'année dernière, à plusieurs reprise on a frôlé la catastrophe, mais EDF ainsi que l?Etat font la sourde oreille face à nos appels et à nos demandes de fermeture de cette centrale.
Un rapport sera remis au chef de l'Etat d'ici la rentrée, peu être qu?une évolution de ce dossier sera envisageable, en attendant, on continue nos sensibilisations et actions.

Oh là là: On a Sortir du nucléaire qui débarque sur Clubic, c'est bon, on peut fermer les portes du topic.

Personne n'a envie qu'on est un stalker se déroulant en france?

Visiblement Popeye, tu n'y connais pas grand chose au nucléaire. Et tu sais, il y a aussi plein de produits chimiques qui circulent en france qui penvent te denner des descendences assez spéciales (ou pas de descendence du tout). Il sufis de comparer les problèmes de santés dans l'industrie liée au nucléaire et à la chimie, pour voir que le danger n'est pas là où on le croit.

Et un coli plein de combustible qui tombe d'un pont, c'est pas une bombe nucléaire, ca n'explose pas.
Edité le 22/07/2007 à 13:15

Bon allez, dis nous que c'est ce qu'il y a de plus sur, on va te croire.

Jayce a écrit:
Visiblement Popeye, tu n'y connais pas grand chose au nucléaire. Et tu sais, il y a aussi plein de produits chimiques qui circulent en france qui penvent te denner des descendences assez spéciales (ou pas de descendence du tout). Il sufis de comparer les problèmes de santés dans l'industrie liée au nucléaire et à la chimie, pour voir que le danger n'est pas là où on le croit.

Et un coli plein de combustible qui tombe d'un pont, c'est pas une bombe nucléaire, ca n'explose pas.

On a tout de même une pollution importante, et cela va dépendre aussi du lieu où l'accident se produit. S'il y a les conditions propices pour approcher la masse critique (certe l'uranium n'est pas enrichie comme le plutonium, mais le MoX lui est bien plus dangereux) les problèmes seraient sérieux.

En ce qui concerne les convois nucléaires, on a le risque de vol de combustible par attaque de convois ! C'est un risque extrêmement important. Une étude de l'Oxford Research Group est sorti à ce sujet : http://www.oxfordresearchgroup...

amd_maniac a écrit:
Une étude de l'Oxford Research Group est sorti à ce sujet : http://www.oxfordresearchgroup...

Déjà parlé de cette étude, trop de partisianisme, trop de lobby... Bref, même si elle est fiable à 100 %, elle est contreproductive comme la plupart des actions des écologistes.

hisvin a écrit:

Déjà parlé de cette étude, trop de partisianisme, trop de lobby... Bref, même si elle est fiable à 100 %, elle est contreproductive comme la plupart des actions des écologistes.

Contreproductive ? Ce n'est qu'une étude ....
Trop de lobby, trop partislanisme ? Ca ne reste que ton opinion qui n'engage que toi.

Quand aux actions des écologistes, la plus grosse majorité des actions sont très efficaces et très bien ciblées, de même que ce type de rapport qui a été très efficace et qui cible correctement l'étude, rien de plus rien de moins, donc je me demande si tu t'es penché réellement sur le sujet, où est-ce simplement une critique de ta part en l'air ?
Edité le 22/07/2007 à 15:26

Chakotay a écrit:

Car ce que tu dis n'est que ton opinion qui n'engage que toi.

Exact et cela vaut aussi pour toi.
Edité le 22/07/2007 à 15:28

hisvin a écrit:

Exact et cela vaut aussi pour toi.

Je peux te lister un millier d'études et d'actions écologiques de la part du WWF, de Greenpeace, des Verts et je passe des centaines autres organisations qui ont été un succès et qui ont été bien ciblés, et non contreproductif comme tu le dis dans tes propos. As tu déjà participer ou étudier les actions des écologistes pour dire que cela est contreproductif, de même pour cette étude ?

Mon opinion à ce moment là n'engage pas que moi, puisque il s'agit de fait bien réel et non uniquement sur ce que je pense personnellement.
Exemple simple : je trouve cette personne moche, cette opinion n'engage que moi car elle repose sur rien d'autre que mes convictions personnelles.

Tu dis qu'il y a trop de lobby, trop partislanisme, contreproductif ... Sans rien derrière, sans explication, ce qui indique que ton opinion n'engage que toi.
Peux tu développer ton opinion ? Le détaillé et l'appuyez autrement qu'une simple critique ?

Enfin, revenons au sujet, car mes propos sont hors contextes.
Edité le 22/07/2007 à 15:50

Bon, je quitte la conversation...

hisvin a écrit:
Bon, je quitte la conversation...

Si tu pars, cela ne prouvera qu'une chose que tu as fait une critique en l'air face à une étude et face à des actions des écologistes, ce qui serait réellement dommage.


Enfin ça reste ton choix, je trouve cela simplement dommage que tu ne veux pas développer ton opinion par une analyse, et des explications détaillées à la place d'une simple critique, et que tu préfère quitter la conversation dès qu'on te demande de détaillé.
Edité le 22/07/2007 à 15:48

Nan, je pars parce que t'es imbitable. Je ne voulais pas le dire mais vu que tu me tacles, je suis obligé de répondre.

Bref, fin de la conversation sur le sujet.

hisvin a écrit:
Nan, je pars parce que t'es imbitable. Je ne voulais pas le dire mais vu que tu me tacles, je suis obligé de répondre.

Bref, fin de la conversation sur le sujet.

Je ne te tâcles pas, tu exprimes une critique, je te demande de la développer et d'argumenter plus en profondeur ta critique, rien de plus , rien de moins.
Tu critiques quelques choses, et bien tu développes, c'est comme ça que fonctionne un débat. Je ne vois pas pourquoi tu viens avec ta critique de dire que je suis imbitable alors que je te demande juste d'argumenter.
Finalement je conclue que tu as critiqué en l'air le lien fourni par amdmaniac juste pour le "style" et faire un troll. Bye.

---

Pour revenir au sujet du nucléaire, si vous vous posez des questions sur le futur réacteur EPR en France, vous pouvez visiter ce site : www.stop-epr.org... et ainsi prendre connaissance de quelques informations sur l'EPR.

Je ne sais pas pour vous, mais moi ça me fait peur de voir que la France dispose autant de centrale nucléaire, et qu'on veuille encore en construire, et cela sans même demander l'avis des riverains habitant proche de la centrale.
Edité le 22/07/2007 à 17:59

amd_maniac a écrit:

Jayce a écrit:
Visiblement Popeye, tu n'y connais pas grand chose au nucléaire. Et tu sais, il y a aussi plein de produits chimiques qui circulent en france qui penvent te denner des descendences assez spéciales (ou pas de descendence du tout). Il sufis de comparer les problèmes de santés dans l'industrie liée au nucléaire et à la chimie, pour voir que le danger n'est pas là où on le croit.

Et un coli plein de combustible qui tombe d'un pont, c'est pas une bombe nucléaire, ca n'explose pas.

On a tout de même une pollution importante, et cela va dépendre aussi du lieu où l'accident se produit. S'il y a les conditions propices pour approcher la masse critique (certe l'uranium n'est pas enrichie comme le plutonium, mais le MoX lui est bien plus dangereux) les problèmes seraient sérieux.

En ce qui concerne les convois nucléaires, on a le risque de vol de combustible par attaque de convois ! C'est un risque extrêmement important. Une étude de l'Oxford Research Group est sorti à ce sujet : http://www.oxfordresearchgroup...

Coté masse critique, meme avec 10 camions qui tombent au meme endroit tu ne l'atteint pas
Coté pollution... comme bcp d'autres produits . Les matiere radioactives ayant l'avantage d'être vacillement détectable... du coup, la maitrise de cette polutions est sur certain aspects plus simple que pour d'autres produits.
Coté terrorisme... il y a plein d'autres sources (radioactives, chimique et biologiques) qui posent bien autant de problème... après, le principal problème est que ca fait peur au population, sinon, en pratique, ce qui peut être fait a partir de combustible Mox n'est pas plus dangereux que bien d'autres menaces.

Jayce a écrit:


Coté masse critique, meme avec 10 camions qui tombent au meme endroit tu ne l'atteint pas
Coté pollution... comme bcp d'autres produits . Les matiere radioactives ayant l'avantage d'être vacillement détectable... du coup, la maitrise de cette polutions est sur certain aspects plus simple que pour d'autres produits.
Coté terrorisme... il y a plein d'autres sources (radioactives, chimique et biologiques) qui posent bien autant de problème... après, le principal problème est que ca fait peur au population, sinon, en pratique, ce qui peut être fait a partir de combustible Mox n'est pas plus dangereux que bien d'autres menaces.

Il s'agit tout de même d'une pollution à long terme (comme pour le phosphore jaune en Ukraine) dans le cas d'une fissure avec éléements radioactifs qui s'échappent pendant le transport. Ce n'est pas négligeable ,et pas une des pollution "légère" comme une marée noire (je dis légère non pour la gravité, mais pour la durée). il est donc important que des normes strictes entoure tout cela (c'est partiellement le cas, certains déchets irradiés ou radioactifs échappant à ces normes, et par forcément en sortie de centrale)

lord69 a écrit:

Jayce a écrit:


Coté masse critique, meme avec 10 camions qui tombent au meme endroit tu ne l'atteint pas
Coté pollution... comme bcp d'autres produits . Les matiere radioactives ayant l'avantage d'être vacillement détectable... du coup, la maitrise de cette polutions est sur certain aspects plus simple que pour d'autres produits.
Coté terrorisme... il y a plein d'autres sources (radioactives, chimique et biologiques) qui posent bien autant de problème... après, le principal problème est que ca fait peur au population, sinon, en pratique, ce qui peut être fait a partir de combustible Mox n'est pas plus dangereux que bien d'autres menaces.

Il s'agit tout de même d'une pollution à long terme (comme pour le phosphore jaune en Ukraine) dans le cas d'une fissure avec éléements radioactifs qui s'échappent pendant le transport. Ce n'est pas négligeable ,et pas une des pollution "légère" comme une marée noire (je dis légère non pour la gravité, mais pour la durée). il est donc important que des normes strictes entoure tout cela (c'est partiellement le cas, certains déchets irradiés ou radioactifs échappant à ces normes, et par forcément en sortie de centrale)

Il y a pas mal de pollutions de type chimique qui mettront bien plus de 100 ans pour disparaitre... Et généralement on y fait assez peu attention.
Après, sur le nucléaire, il manque surtout d'information (ou d'un peut moins de désinformation) au publique... genre que dans les anciens detecteurs incendie, il y assez pour tuer 10000 personnes par empoisonnement... que personne est au courant, et que certain s'amusent a détruire ca comme si c'était juste un bout de platique avec une carte d'électroniques. Et qu'inversement, un assemblage combustible neuf, au cours de sa livraison vers la centrale, peut être touché a main nue sans risques.

Jayce a écrit:

lord69 a écrit:

Jayce a écrit:


Coté masse critique, meme avec 10 camions qui tombent au meme endroit tu ne l'atteint pas
Coté pollution... comme bcp d'autres produits . Les matiere radioactives ayant l'avantage d'être vacillement détectable... du coup, la maitrise de cette polutions est sur certain aspects plus simple que pour d'autres produits.
Coté terrorisme... il y a plein d'autres sources (radioactives, chimique et biologiques) qui posent bien autant de problème... après, le principal problème est que ca fait peur au population, sinon, en pratique, ce qui peut être fait a partir de combustible Mox n'est pas plus dangereux que bien d'autres menaces.

Il s'agit tout de même d'une pollution à long terme (comme pour le phosphore jaune en Ukraine) dans le cas d'une fissure avec éléements radioactifs qui s'échappent pendant le transport. Ce n'est pas négligeable ,et pas une des pollution "légère" comme une marée noire (je dis légère non pour la gravité, mais pour la durée). il est donc important que des normes strictes entoure tout cela (c'est partiellement le cas, certains déchets irradiés ou radioactifs échappant à ces normes, et par forcément en sortie de centrale)

Il y a pas mal de pollutions de type chimique qui mettront bien plus de 100 ans pour disparaitre... Et généralement on y fait assez peu attention.
Après, sur le nucléaire, il manque surtout d'information (ou d'un peut moins de désinformation) au publique... genre que dans les anciens detecteurs incendie, il y assez pour tuer 10000 personnes par empoisonnement... que personne est au courant, et que certain s'amusent a détruire ca comme si c'était juste un bout de platique avec une carte d'électroniques. Et qu'inversement, un assemblage combustible neuf, au cours de sa livraison vers la centrale, peut être touché a main nue sans risques.

Mais e suis d'accord avec toi pour les produits chimiques. D'ailleurs je me suis assez battu pour REACH (et cela ne va pas assez loin). Mais ce n'est pas parce qu'autre chose existe que tu dois oublier que c'est important aussi pour le nucléaire. C'est un tout. Encore une fois pas de sélection sur la pollution sinon c'est le meilleur moyen de ne rien faire.

Et pour l'information, je te rejoins sur tout sur les détecteur de fumée (même type de problème que les piles Salines et autre)

lord69 a écrit:

Jayce a écrit:

lord69 a écrit:

Jayce a écrit:


Coté masse critique, meme avec 10 camions qui tombent au meme endroit tu ne l'atteint pas
Coté pollution... comme bcp d'autres produits . Les matiere radioactives ayant l'avantage d'être vacillement détectable... du coup, la maitrise de cette polutions est sur certain aspects plus simple que pour d'autres produits.
Coté terrorisme... il y a plein d'autres sources (radioactives, chimique et biologiques) qui posent bien autant de problème... après, le principal problème est que ca fait peur au population, sinon, en pratique, ce qui peut être fait a partir de combustible Mox n'est pas plus dangereux que bien d'autres menaces.

Il s'agit tout de même d'une pollution à long terme (comme pour le phosphore jaune en Ukraine) dans le cas d'une fissure avec éléements radioactifs qui s'échappent pendant le transport. Ce n'est pas négligeable ,et pas une des pollution "légère" comme une marée noire (je dis légère non pour la gravité, mais pour la durée). il est donc important que des normes strictes entoure tout cela (c'est partiellement le cas, certains déchets irradiés ou radioactifs échappant à ces normes, et par forcément en sortie de centrale)

Il y a pas mal de pollutions de type chimique qui mettront bien plus de 100 ans pour disparaitre... Et généralement on y fait assez peu attention.
Après, sur le nucléaire, il manque surtout d'information (ou d'un peut moins de désinformation) au publique... genre que dans les anciens detecteurs incendie, il y assez pour tuer 10000 personnes par empoisonnement... que personne est au courant, et que certain s'amusent a détruire ca comme si c'était juste un bout de platique avec une carte d'électroniques. Et qu'inversement, un assemblage combustible neuf, au cours de sa livraison vers la centrale, peut être touché a main nue sans risques.

Mais e suis d'accord avec toi pour les produits chimiques. D'ailleurs je me suis assez battu pour REACH (et cela ne va pas assez loin). Mais ce n'est pas parce qu'autre chose existe que tu dois oublier que c'est important aussi pour le nucléaire. C'est un tout. Encore une fois pas de sélection sur la pollution sinon c'est le meilleur moyen de ne rien faire.

Et pour l'information, je te rejoins sur tout sur les détecteur de fumée (même type de problème que les piles Salines et autre)

Je suis parfaitement d'accords avec toi sur le fait qu'il faut toujours chercher a faire mieux (j'ai d'ailleurs des collègues qui bossent dessus pour faire mieux). Mais ce qui m'hérisse, c'est la peur irraisonné que certaine personnes ont du nucléaire, alors que du point de vue maitrise et danger, il est largement au niveau de bien d'autres domaines.
Je suis meme persuadé qu'en cas d'accident grave en France, la panique tuera bien plus de monde que l'aspect radiologique... et franchement sa me désole.
On en discutait encore il y a 2 semaines avec un responsable Radioprotection, sur comment certaines personnes bossant sur CNPE faisaient des grosse déprimes et se croyaient foutu parce qu'un jour a l'antropogammamétrie on leur avait annoncé une légère contamination interne... alors que celle ci ne représentait que quelques mSv et sans aucune conséquences sur la santé.

Jayce a écrit:


Je suis parfaitement d'accords avec toi sur le fait qu'il faut toujours chercher a faire mieux (j'ai d'ailleurs des collègues qui bossent dessus pour faire mieux). Mais ce qui m'hérisse, c'est la peur irraisonné que certaine personnes ont du nucléaire, alors que du point de vue maitrise et danger, il est largement au niveau de bien d'autres domaines.
Je suis meme persuadé qu'en cas d'accident grave en France, la panique tuera bien plus de monde que l'aspect radiologique... et franchement sa me désole.
On en discutait encore il y a 2 semaines avec un responsable Radioprotection, sur comment certaines personnes bossant sur CNPE faisaient des grosse déprimes et se croyaient foutu parce qu'un jour a l'antropogammamétrie on leur avait annoncé une légère contamination interne... alors que celle ci ne représentait que quelques mSv et sans aucune conséquences sur la santé.

On paye des années d'erreurs, que ce soit du côté des pro ou des anti nucléaire : du côté des pro, trop de choses ont été minimisées de par le passé, et du côté des antis, trop ont été maximisées. Le "juste milieu" sera long à retrouver.