Fuite nucléaire après tremblement de terre

Jayce a écrit:

popeye_ a écrit:

Jayce a écrit:
Si tu travail dans le nucléaire, tu devrais très bien savoir que ce qui est écrit dans les journeaux ne veux pas dire grand chose, et que la polution engendrée par cette fuite a de grande chance d'être bien plus faible que celle engendrée par le transfo qui a cramé

Ahbah d'accord, toi, tu as tout compris :super:
Retourne à ta couture et ton tricot :lol:

Et toi retourne a tes cours de Radiopro :sommeil:

PS: Je bosse aussi dans le Nucléaire

Oui, je veux bien mais tu ne vas tout de même pas sous-estimer un liquide radioactif qui dégage dans la mer. Ils nous disent que c'est 1/1 000 000ème de fois moins que la dose pouvant affecter l'homme. Euh, je veux bien, mais comment ont ils eu le temps de la mesurer ? Et si çà aurait été le cas, ils aurait mieux fait de la confiner. Et si ils connaissent la valeur puisqu'ils ont faitd es mesures auparavant, pourquoi ne pas donner de valeur ?
La question où je ne trouve pas de réponse. C'est comme dire: "l'électricien s'est fait électrocuté" A 1 volt ? çà n'a pas de sens.

1/1 000 000ème de fois moins que la dose pouvant affecter l'homme. Il ne se mouille pas trop, on n'a ni de valeur définie, ni d'unité. Conclusion: ils ferait mieux de fermer leurs g....., puisque c'est ce qu'on adéjà connu en 86, pour ne pas donner de nom.

---

cybermagic a écrit:

Zarathoustra a écrit:
je comprends d'ailleurs pas comment ça se fait que tous les pays du monde n'ont pas adopté notre bouclier anti-radiations! :/ Franchement pour une question de brevet ils mettent le monde en Danger! :pfff:

Tu parles de ce brevet?

Je te jure que moi, il ne m'aurait pas fait gober çà ce Pellerin. Pourquoi pas 1 feu rouge ou1 sens interdit ? :pt1cable:
un stop: il s'arrete et il repart ce nuage radioactif. En fin de compte, il n'avait pas tout faux. :icon_biggrin:
Edité le 16/07/2007 à 22:40

popeye_ a écrit:

Je te jure que moi, il ne m'aurait pas fait gober çà ce Pellerin

oui mais tu te rends pas compte que sans toute tes connaissances concernant le nucléaire on peut facilement se laisser berner :arf:

popeye_ a écrit:

Jayce a écrit:

popeye_ a écrit:

Jayce a écrit:
Si tu travail dans le nucléaire, tu devrais très bien savoir que ce qui est écrit dans les journeaux ne veux pas dire grand chose, et que la polution engendrée par cette fuite a de grande chance d'être bien plus faible que celle engendrée par le transfo qui a cramé

Ahbah d'accord, toi, tu as tout compris :super:
Retourne à ta couture et ton tricot :lol:

Et toi retourne a tes cours de Radiopro :sommeil:

PS: Je bosse aussi dans le Nucléaire

Oui, je veux bien mais tu ne vas tout de même pas sous-estimer un liquide radioactif qui dégage dans la mer. Ils nous disent que c'est 1/1 000 000ème de fois moins que la dose pouvant affecter l'homme. Euh, je veux bien, mais comment ont ils eu le temps de la mesurer ? Et si çà aurait été le cas, ils aurait mieux fait de la confiner. Et si ils connaissent la valeur puisqu'ils ont faitd es mesures auparavant, pourquoi ne pas donner de valeur ?
La question où je ne trouve pas de réponse. C'est comme dire: "l'électricien s'est fait électrocuté" A 1 volt ? çà n'a pas de sens.

1/1 000 000ème de fois moins que la dose pouvant affecter l'homme. Il ne se mouille pas trop, on n'a ni de valeur définie, ni d'unité. Conclusion: ils ferait mieux de fermer leurs g....., puisque c'est ce qu'on adéjà connu en 86, pour ne pas donner de nom.

---

cybermagic a écrit:

Zarathoustra a écrit:
je comprends d'ailleurs pas comment ça se fait que tous les pays du monde n'ont pas adopté notre bouclier anti-radiations! :/ Franchement pour une question de brevet ils mettent le monde en Danger! :pfff:

Tu parles de ce brevet?

Je te jure que moi, il ne m'aurait pas fait gober çà ce Pellerin. Pourquoi pas 1 feu rouge ou1 sens interdit ? :pt1cable:
un stop: il s'arrete et il repart ce nuage radioactif. En fin de compte, il n'avait pas tout faux. :icon_biggrin:

C'est comme d'hab... des journalistes qui brodent a partir de pas grand chose pour essayer de faire le gros titres. :neutre:

Après, je suppose que le site sait a peut près quel qt il a perdu et de quel circuit, ce que contenait ce circuit... et de là ils peuvent estimer ce qui a pu se barrer. Mais après, si c'est des qt négligeables sans risque, je vois pas ce qu'il y a a confinner.
Avant de se stresser sur ce genre de rejets, on ferait mieux de regarder un peut plus les rejets du secteur médical ou les rejets d'industries plus classiques.

Zarathoustra a écrit:

popeye_ a écrit:

Je te jure que moi, il ne m'aurait pas fait gober çà ce Pellerin

oui mais tu te rends pas compte que sans toute tes connaissances concernant le nucléaire on peut facilement se laisser berner :arf:

Oui, c'est vrai ce que tu dit. Quand on ne connait pas, on peut nous faire avaler n'importe quoi.

---

Jayce a écrit:
...on ferait mieux de regarder un peut plus les rejets du secteur médical ou les rejets d'industries plus classiques.

+1

popeye_ a écrit:

Oui, c'est vrai ce que tu dit. Quand on ne connait pas, on peut nous faire avaler n'importe quoi.

j'ai un peu honte d'y avoir cru jusqu'a aujourd'hui :peur:
c'est bien qu'il y ai des expert qui viennent nous "recadrer" un peu dans nos croyances :jap:
Edité le 16/07/2007 à 23:33

Zarathoustra a écrit:

popeye_ a écrit:

Oui, c'est vrai ce que tu dit. Quand on ne connait pas, on peut nous faire avaler n'importe quoi.

j'ai un peu honte d'y avoir cru jusqu'a aujourd'hui :peur:
c'est bien qu'il y ai des expert qui viennent nous "recadrer" un peu dans nos croyances :jap:

Oh, je ne suis pas 1 expert, juste un technicien travaillant dans le milieu nucléaire et qui voit comment les autorités essaient de montrer ce domaine aux yeux de la population en les manipulant tout en sachant, que les plus hautes instances n'y connaisent rien... Regardez Sarko-Ségo aux débats d'entre 2 tours sur ce sujet: ils ne savait même pas ce que représente le nucléaire dans la prodution d'électricité française alors que c'est indiqué sur toutes les factures EDF...85% et les journalistes n'en ont pas fait tout un plat comme çà touchait le nucléaire (Oh grand dam, on n'en parle pas en France, pas bien) et ils préféraient se focaliser sur Cécilia qui n'a pas voté aux 2ème tour...

popeye_ a écrit:

On passe de Très légère fuite radioactive (20 minutes) ; légère fuite radioactive ... (Le Monde); à Fuite radioactive d'une centrale nucléaire (La tribune + Nouvel Observateur)
ouvrez les yeux Messieurs, dames,et vous verrez que pour le nucléaire,on vous cache beaucoup de choses, plus que vous en pensez.

Oui enfin, même si tu as raison (il faut être vigilent quand à l'info qu'on lis) quand toi tu y vois une presse qui nous cache la vérité, moi j'y vois des journaux qui font du sensationnalisme... et cette info aurait plutôt tendance à me faire penser que les japonnais ont su faire des centrales très sécurisées :neutre:

---

popeye_ a écrit:
et les journalistes n'en ont pas fait tout un plat

on doit pas lire les mêmes nouvelles :ane:

Sinon, pour revenir aux dangers... j'ai un collégue qui a bossé dans un CEA au développement d'un logiciel de gestion des déchets. Bah il a du "assouplir" son logiciel qui avait des régles de gestion trop strict et ne permettait pas de référencer les déchets perdus ou retrouvés par hasard :paf:

Jayce a écrit:

lord69 a écrit:
Je n'ai pas dis que c'était "méchant" mais "inquiétant" quand même non ?

Bien moins inquiétant que les fuites régulières de toutes les industries chimiques :neutre:

Mais les uns n'ampêche pas de parler des autres .... faut être sélectif ? Parce que bon.....

---

Jayce] Avant de se stresser sur ce genre de rejets, on ferait mieux de regarder un peut plus les rejets du secteur médical ou les rejets d'industries plus classiques.

Je bosse perso dans l'industrie chimique lourde, et s'il y a une chose dont je suis certain, c'est que le discours que tu tiens est le meilleur pour... ne rien faire. Car la pollution c'est un TOUT, qu'elle soit nucléaire, chimique ou autre. Dire a écrit:
c'est pas grave parce que d'autres font pire" c'est le discours en vogue depuis 1970.... avec les résultats que l'ont constate aujourd'hui.

Il ne faut rien négliger quand il s'agit d'environnement, et surtout pas jouer à "c'est pas moi c'est lui". Parce que Bopale, Tchernobyle, etc... C'est pas admissible. Donc, certes l'affolement n'est pas de bon conseil, mais l'aveuglement encore moins.

megadub a écrit:

popeye_ a écrit:

On passe de Très légère fuite radioactive (20 minutes) ; légère fuite radioactive ... (Le Monde); à Fuite radioactive d'une centrale nucléaire (La tribune + Nouvel Observateur)
ouvrez les yeux Messieurs, dames,et vous verrez que pour le nucléaire,on vous cache beaucoup de choses, plus que vous en pensez.

Oui enfin, même si tu as raison (il faut être vigilent quand à l'info qu'on lis) quand toi tu y vois une presse qui nous cache la vérité, moi j'y vois des journaux qui font du sensationnalisme... et cette info aurait plutôt tendance à me faire penser que les japonnais ont su faire des centrales très sécurisées :neutre:

---

popeye_ a écrit:
et les journalistes n'en ont pas fait tout un plat

on doit pas lire les mêmes nouvelles :ane:

Sinon, pour revenir aux dangers... j'ai un collégue qui a bossé dans un CEA au développement d'un logiciel de gestion des déchets. Bah il a du "assouplir" son logiciel qui avait des régles de gestion trop strict et ne permettait pas de référencer les déchets perdus ou retrouvés par hasard :paf:

Le cas que tu cites n'est malheureusement pas rare. Un exemple tout bête : les microparticules (issu de la combustion des moteurs et des incénérateurs). Comme la norme première européenne coutait trop cher aux industriels et aux constructeurs automobiles, la nouvelle norme (qui sera adoptée fin juillet) a augmenté les seuils.... moralité : plus aucune parcelle d'air en France ne sera au dessus des seuils. Par contre, les nouveau seuils sont jugés largement trop haut par les scientifiques.... C'est ce genre de "manipulation" que je trouve très dangereuses.

lord69 a écrit:

Jayce a écrit:

lord69 a écrit:
Je n'ai pas dis que c'était "méchant" mais "inquiétant" quand même non ?

Bien moins inquiétant que les fuites régulières de toutes les industries chimiques :neutre:

Mais les uns n'ampêche pas de parler des autres .... faut être sélectif ? Parce que bon.....

---

Jayce] Avant de se stresser sur ce genre de rejets, on ferait mieux de regarder un peut plus les rejets du secteur médical ou les rejets d'industries plus classiques.

Je bosse perso dans l'industrie chimique lourde, et s'il y a une chose dont je suis certain, c'est que le discours que tu tiens est le meilleur pour... ne rien faire. Car la pollution c'est un TOUT, qu'elle soit nucléaire, chimique ou autre. Dire a écrit:
c'est pas grave parce que d'autres font pire" c'est le discours en vogue depuis 1970.... avec les résultats que l'ont constate aujourd'hui.

Il ne faut rien négliger quand il s'agit d'environnement, et surtout pas jouer à "c'est pas moi c'est lui". Parce que Bopale, Tchernobyle, etc... C'est pas admissible. Donc, certes l'affolement n'est pas de bon conseil, mais l'aveuglement encore moins.

Je ne parle pas de faire du sélectif... je dit juste que ca rime absolument à rien de faire tout un flan sur des truc tout a fait mineurs, (mais qui fait peur parce que c'est écrit Nucléaire dessus), alors qu'il y a 1000x pire dans bien des domaines et que l'on en parle jamais.
Ce qui m'ennerve franchement, c'est que l'on fait systématiquement le focus sur le moindre pet de travers du nucléaire, juste parce que ca fait peur a la population. Un peu plus d'équité et de rationnalisme là dedans ne ferais pas de mal.

Edit: Et meme au sein du nucléaire, il y a des questions de fond bien plus importantes aussi... genre pourquoi les CNPE francais ne peuvent pas renvoyer dans le public des produit/déchet très faiblement contaminés, alors que le CEA et les hopitaux en ont le droit, et que dans bien d'autres pays cela est également autorisé. De la meme facon aussi que bcp d'industries extractives (cimenteries, métalurgie etc...) on tendance a concentrer la radioactivité naturelle dans leurs déchets... et que cela pose aussi pas mal de pb.
De la meme facon, dans le domaine médical, il est courant qu'un patient prenne en un examen l'équivalent de 15ans de dose maximal annuelle d'une personne DATR... et générallement sans l'avertir des risques

Re-Edit: J'avoue que c'est le genre de truc qui me fait un peut plus de soucis, qu'une fuite qui a toutes les chance d'avoir moins de conséquence qu'un sac plastique a la mer.
Edité le 17/07/2007 à 10:35

Jayce a écrit:

Je ne parle pas de faire du sélectif... je dit juste que ca rime absolument à rien de faire tout un flan sur des truc tout a fait mineurs, (mais qui fait peur parce que c'est écrit Nucléaire dessus), alors qu'il y a 1000x pire dans bien des domaines et que l'on en parle jamais.
Ce qui m'ennerve franchement, c'est que l'on fait systématiquement le focus sur le moindre pet de travers du nucléaire, juste parce que ca fait peur a la population. Un peu plus d'équité et de rationnalisme là dedans ne ferais pas de mal.

Je suis d'accord avec toi, mais le manque de transparence du secteur nucléaire en France surtout, ne joue pas vers le "plus de rationalité"

Edit: Et meme au sein du nucléaire, il y a des questions de fond bien plus importantes aussi... genre pourquoi les CNPE francais ne peuvent pas renvoyer dans le public des produit/déchet très faiblement contaminés, alors que le CEA et les hopitaux en ont le droit, et que dans bien d'autres pays cela est également autorisé. De la meme facon aussi que bcp d'industries extractives (cimenteries, métalurgie etc...) on tendance a concentrer la radioactivité naturelle dans leurs déchets... et que cela pose aussi pas mal de pb.
De la meme facon, dans le domaine médical, il est courant qu'un patient prenne en un examen l'équivalent de 15ans de dose maximal annuelle d'une personne DATR... et générallement sans l'avertir des risques

On en revient à ce que je disais en fait : on détourne les problèmes trop souvent pour ne pas les résoudre. C'est bien plus fréquent qu'on ne le pense.

Re-Edit: J'avoue que c'est le genre de truc qui me fait un peut plus de soucis, qu'une fuite qui a toutes les chance d'avoir moins de conséquence qu'un sac plastique a la mer.

Mouais pour lke risque ça reste à prouver mais je comprend ta réaction.

lord69 a écrit:


Je suis d'accord avec toi, mais le manque de transparence du secteur nucléaire en France surtout, ne joue pas vers le "plus de rationalité"

on appelle ca tout simplement le secret defense, si ma memoire est bonne, depuis 2001 meme le nucleaire civile est passe en S.D.

donc niveau transparence, on a fait mieux hein ;)
Edité le 17/07/2007 à 11:05

Pour le manque de transparance du secteur nucléaire, faut savoir quand meme que ca a beaucoup changé par rapport à il y a 20ans. Aujourd'hui, tout les rapport d'accidents dans les CNPE sont publiques... le tout est de se donner la peine de se renseigner. Je doute que la pétrochimie et autres industries lourdes soient au meme niveau.

Il faut quand meme bien être concient qu'il est moins dangereux de foutre les mains dans la flotte du circuit primaire que dans de l'huile hydrolique que l'on retrouve un peut de partout.

---

sokaris a écrit:

lord69 a écrit:


Je suis d'accord avec toi, mais le manque de transparence du secteur nucléaire en France surtout, ne joue pas vers le "plus de rationalité"

on appelle ca tout simplement le secret defense, si ma memoire est bonne, depuis 2001 meme le nucleaire civile est passe en S.D.

donc niveau transparence, on a fait mieux hein ;)

Tout ce qui est lié à la protection des instalation, est protégé oui... en revanche, les incidents et co, absolument pas.

De mon coté j'ai juste entendu au JT que c'était un incendie d'un transfo bénin sans risque de fuites radioactives :pfff:.

Pour le manque de transparance du secteur nucléaire, faut savoir quand meme que ca a beaucoup changé par rapport à il y a 20ans. Aujourd'hui, tout les rapport d'accidents dans les CNPE sont publiques... le tout est de se donner la peine de se renseigner. Je doute que la pétrochimie et autres industries lourdes soient au meme niveau.

Il faut quand meme bien être concient qu'il est moins dangereux de foutre les mains dans la flotte du circuit primaire que dans de l'huile hydrolique que l'on retrouve un peut de partout.

C'est un sujet que je pratique beaucoup (et qui me passionne) et oui, effectivemetn, certaines choses sont plus accessibles que d'autres. Mais beaucoup trop reste SD. Pourquoi par exemple j'ai eu moins de mal à avoir les plan de sécurité et de sécurisation du futur EPR auprès des autorités suédoises, et qu'en France on m'a répondu SD... Alors que notre EPR sera de la même constitution que celui de Suède !

C'est ce genre d'attitude qui décrédibilise le secteur nucléaire, mais aussi chimique et pharmaceutique en France. Cela ne couterait pas grand chose de faire des commission citoyenne, et de mettre un vrai débat publique en place, sur le nucléaire et le reste d'ailleurs.

lord69 a écrit:

Pour le manque de transparance du secteur nucléaire, faut savoir quand meme que ca a beaucoup changé par rapport à il y a 20ans. Aujourd'hui, tout les rapport d'accidents dans les CNPE sont publiques... le tout est de se donner la peine de se renseigner. Je doute que la pétrochimie et autres industries lourdes soient au meme niveau.

Il faut quand meme bien être concient qu'il est moins dangereux de foutre les mains dans la flotte du circuit primaire que dans de l'huile hydrolique que l'on retrouve un peut de partout.

C'est un sujet que je pratique beaucoup (et qui me passionne) et oui, effectivemetn, certaines choses sont plus accessibles que d'autres. Mais beaucoup trop reste SD. Pourquoi par exemple j'ai eu moins de mal à avoir les plan de sécurité et de sécurisation du futur EPR auprès des autorités suédoises, et qu'en France on m'a répondu SD... Alors que notre EPR sera de la même constitution que celui de Suède !

C'est ce genre d'attitude qui décrédibilise le secteur nucléaire, mais aussi chimique et pharmaceutique en France. Cela ne couterait pas grand chose de faire des commission citoyenne, et de mettre un vrai débat publique en place, sur le nucléaire et le reste d'ailleurs.

Déja faut savoir qu'il y aura pas mal de différences en génie civil entre OL3 et FLA3. Après, autant l'information sur le fonctionnement doit être transparant, autant il me parait normal de ne pas distribuer librement certaines info liées à la sureté de l'installations vis a vis d'actes mals intentionnés.

Jayce a écrit:

lord69 a écrit:

Pour le manque de transparance du secteur nucléaire, faut savoir quand meme que ca a beaucoup changé par rapport à il y a 20ans. Aujourd'hui, tout les rapport d'accidents dans les CNPE sont publiques... le tout est de se donner la peine de se renseigner. Je doute que la pétrochimie et autres industries lourdes soient au meme niveau.

Il faut quand meme bien être concient qu'il est moins dangereux de foutre les mains dans la flotte du circuit primaire que dans de l'huile hydrolique que l'on retrouve un peut de partout.

C'est un sujet que je pratique beaucoup (et qui me passionne) et oui, effectivemetn, certaines choses sont plus accessibles que d'autres. Mais beaucoup trop reste SD. Pourquoi par exemple j'ai eu moins de mal à avoir les plan de sécurité et de sécurisation du futur EPR auprès des autorités suédoises, et qu'en France on m'a répondu SD... Alors que notre EPR sera de la même constitution que celui de Suède !

C'est ce genre d'attitude qui décrédibilise le secteur nucléaire, mais aussi chimique et pharmaceutique en France. Cela ne couterait pas grand chose de faire des commission citoyenne, et de mettre un vrai débat publique en place, sur le nucléaire et le reste d'ailleurs.

Déja faut savoir qu'il y aura pas mal de différences en génie civil entre OL3 et FLA3. Après, autant l'information sur le fonctionnement doit être transparant, autant il me parait normal de ne pas distribuer librement certaines info liées à la sureté de l'installations vis a vis d'actes mals intentionnés.

C'est la sureté de fonctionnement que je demandais, pas celles anti terroristes (risque d'emballement, procédure de mise ne arrêt, etc....)

lord69 a écrit:
Alors que notre EPR sera de la même constitution que celui de Suède !

le coeur oui, mais les mesures de sécurité probablement pas... je ne pense pas que la Suéde soit aussi exposer que la France en terme de risque terroriste entre autre :neutre:

au temps pour moi, j'ai pas vu la réponse... bon, personnellement, je ne pense pas que ce soit le genre d'info qui doit être mis à la disposition de n'importe qui. La Suéde fait bien ce qu'elle veut mais je ne vois pas l'intérêt de rendre ces infos publiques d'autant qu'elle pourrait probablement aider aussi les éventuelles terrorismes à trouver des points faibles dans l'organisation :neutre:
Edité le 17/07/2007 à 14:11

lord69 a écrit:
Je n'ai pas dis que c'était "méchant" mais "inquiétant" quand même non ?

Très inquietant dans un pays ou il y a souvent des tremblement, ça fait reflechir sur l'interet d'une tel énergie, car il suffit d'une fois et boom, et nous aurons un Tchernobyl version bis.

On va avoir un remake de Stalker en réalité? [:peur]






[:skyos]