Et voilà, ils l'ont fait... - Essai nucléaire de la Corée du Nord...

blanco_05 a écrit:
faible puissance heu ....
http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3...1-819586,0.html
si les coréens du nord vont creer ça, bin cay pas très lourd mias cay un début du très lourd  :/

Je ne vois pas le rapport avec la puissance de la bombe qui a explosé ? :??:
puis Scud-B et C, faut relativiser, ce sont les tous premiers missiles sol-sol soviétiques, le premier tir du Scud-B doit dater d'avant 1950 !!!

d9pouces a écrit:
Je ne vois pas le rapport avec la puissance de la bombe qui a explosé ? :??:
puis Scud-B et C, faut relativiser, ce sont les tous premiers missiles sol-sol soviétiques, le premier tir du Scud-B doit dater d'avant 1950 !!!

ils vont faire des essais de plus en plus puissant pour réussir a ateindre l'objectif que j'ai mi en lien, donc justement, ils vont augementer la puissance :/ :neutre:

d9pouces a écrit:
Je ne vois pas le rapport avec la puissance de la bombe qui a explosé ? :??:
puis Scud-B et C, faut relativiser, ce sont les tous premiers missiles sol-sol soviétiques, le premier tir du Scud-B doit dater d'avant 1950 !!!

Le Scud A date des années 50 et le B date de 1965 [:sabathan666]

:non:
L'ONU ne peut agir seulement si ses membres le veulent, notamment les 5 permanents qui disposent du droit de véto.
Or la RPC peut bloquer le Conseil de sécurité, comme elle l'a toujours fait lorsqu'une résolution contraignante visait la RPDC.

D'apres ce que l'on peut lire dans la presse, cette essai serait de nature favoriser une course aux armements. Mais c'est déjà le cas, malgré sa Constitution "pacifique" le Japon dispose de la flotte la plus importante d'Asie du Nord-Est, en réponse au développement rapide de la marine militaire chinoise.
Taïwan passe régulièrement d'importants contrats d'armement avec Washington, idem pour la Corée du Sud.
Le budget de la défense de l'APL (Armée Populaire de Libération - Chine) augmente tres rapidement chaque année afin de moderniser l'appareil de force chinois.

Reste la course aux armements nucléaires qui dépend en grande partie de la sensibilité des Opinions publiques nord-asiatiques (et de l'habilité de leurs dirigeants à l'exploiter) sur les questions de défense et leur perception de la menace incarnée par leur voisin (La Chine et la Corée du Sud ont de tres mauvais souvenirs de l'occupation japonaise..., Taïwan craint une invasion chinoise meme si elle est peut probable et le Japon est la seule grande puissance a porté de tir d'un missile balistique - chinois ou nord-coréen - qui ne dispose pas de l'atome).

Ashwired a écrit:
et 'lui faut quoi au Japon pour s'armer nucléairement ? 5mois ? 6 ? ... :/

2 jours, le temps que UPS lui livre nos ogivres offertes gracieusement :D

Nan sérieux ils auraient pas du faires les malins, parceque la ils ont fait péter la seule qu'ils ont, ca nous laisse le temps d'aller arrêter une "vraie" dictature qui a de "vraies" armes de destruction massives :oui:

poiuytr a écrit:
:non:
L'ONU ne peut agir seulement si ses membres le veulent, notamment les 5 permanents qui disposent du droit de véto.
Or la RPC peut bloquer le Conseil de sécurité, comme elle l'a toujours fait lorsqu'une résolution contraignante visait la RPDC.

D'apres ce que l'on peut lire dans la presse, cette essai serait de nature  favoriser une course aux armements. Mais c'est déjà le cas, malgré sa Constitution "pacifique" le Japon dispose de la flotte la plus importante d'Asie du Nord-Est, en réponse au développement rapide de la marine militaire chinoise.
Taïwan passe régulièrement d'importants contrats d'armement avec Washington, idem pour la Corée du Sud.
Le budget de la défense de l'APL (Armée Populaire de Libération - Chine) augmente tres rapidement chaque année afin de moderniser l'appareil de force chinois.

Reste la course aux armements nucléaires qui dépend en grande partie de la sensibilité des Opinions publiques nord-asiatiques (et de l'habilité de leurs dirigeants à l'exploiter) sur les questions de défense et leur perception de la menace incarnée par leur voisin (La Chine et la Corée du Sud ont de tres mauvais souvenirs de l'occupation japonaise..., Taïwan craint une invasion chinoise meme si elle est peut probable et le Japon est la seule grande puissance a porté de tir d'un missile balistique - chinois ou nord-coréen - qui ne dispose pas de l'atome).

effet dominos, ca va être la course à l'armement, puis il suffit que un pays fasse une bourde, style un piti truc comme des partisans pour je ne cay trop quoi qui font même pas partit du pays qu'ils soutienent, et qu'ils se mettent a faire un atentat par exemple ( j'ai rien trouvé d'autre), bin, la cay la l'allumette qui fout le feu à la poudre: cay la guerre entre 2 pays puis 3 puis etc.... :neutre:

Le Japon dispose de "l'arme nucléaire virtuelle" càd que Tokyo constitue depuis déjà un moment un stock de matière fissile (le Japon maitrise le nucléaire civil).
De plus, le Japon est une puissance spatiale, il dispose donc potentiellement de vecteur balistique.

Il n'y a pas de contrainte technique qui pourrait empêcher le Japon de devenir une puissance nucléaire, le blocage est politique.


Cela fait 50 ans qu'il n'y a pas eu de guerre de dimension mondiale. Jusqu'en 1990, cette relative stabilité (il y a quand meme eu de nombreux conflits régionaux, inter et infra-étatiques) est justement du à la Guerre froide fondée sur l'antagonisme Est-Ouest et dans laquelle l'équilibre de la terreur (sous-entendue nucléaire) a été efficace.
Aucun des 2 supergrands n'a jugé raisonnable d'utiliser l'atome.

Meme si apres coup quelques spécialistes estiment que la guerre nucléaire entre les 2 blocs n'est pas passé loin (comme lors de la crise des missiles de Cuba), le système de la dissuasion nucléaire a fonctionné au niveau mondial durant cette période.

Mais personne ne peut dire si la dissuasion fonctionne au niveau régional (l'Inde et le Pakistan n'étaient pas loin d'utiliser l'arme au plus fort du conflit) et avec plus de 2 acteurs.
Enfin, le risque de conflit nucléaire augmente mécaniquement avec l'accroissement du nombre de puissances nucléaires...

d9pouces a écrit:
Pourquoi ? à cause d'une attaque américaine ?

Entre autre ... c'est surtout la déstabilisation du moyen orient qui serait terrible.

Mmmh_Mouais a écrit:
A vrai dire, moi l'Iran ca me fait moins peur... L'Iran est plus dans une volonte de bras de fer face a Washington, ils savent tres bien jouer strategique, le nucleaire est pour eux un moyen d'avoir plus de cartes en mains dans les negociations. La Coree du Nord, c'est un regime au bord de l'effondrement, mine par la famine, et sans aucun espoir de sortir de cette situation sans une mutation profonde du regime. Et on ne sait pas ce que pourraient faire les elites dans un dernier recours pour sauver leur regime. Et ca ca fait peur.

Maintenant le probleme de l'Iran, c'est pas le risque d'une attaque frontale Etat/Etat, mais le risque de diffusion de la technologie nucleaire aux groupes terroristes... Ca c'est dangereux...

Mais de toute facon, au final on fait que retarder l'echeance. L'espece humaine finira dans un hiver nucleaire dans un avenir plus ou moins proche(10, 50, 200 ans ?), j'en suis convaincu...

Sur la finalité, je pense que tu ne dois pas être loin.
Mais ... entre nous le cinglé iranien vaut bien le cinglé coréen,
je ne vois pas grande différence.

JPM a écrit:
Entre autre ... c'est surtout la déstabilisation du moyen orient qui serait terrible.
Sur la finalité, je pense que tu ne dois pas être loin.
Mais ... entre nous le cinglé iranien vaut bien le cinglé coréen,
je ne vois pas grande différence.

je ne suis pas sûr que le "cinglé" iranien ait dit qu'il suffisait que 30% de la population survive ...

d9pouces a écrit:
je ne suis pas sûr que le "cinglé" iranien ait dit qu'il suffisait que 30% de la population survive ...

Il a quand même dit qu'il fallait rayer Israël de la carte.
Si mes souvenirs sont bons, cela s'appelle un appel haineux au génocide par tous les moyens ...
Entre ça et l'autre malade qui veut balancer des missiles nucléaires, je ne vois pas de différence, à part peut être la forme et la capacité de le faire.

poiuytr:

faible quantité de matière fissile

C'est justement la seule hypothèse que l'on peut éliminer de facto. Les quantités minimales de matériaux nécessaires à une explosion sont connues (et nettement plus importantes que ça, d'un rapport 12 à 20).
On ne peut pas exclure que ce soit une nouvelle méthode archi-révolutionnaire, mais bon, les lois de la physique sont les mêmes pour tout le monde.

Pour la nature du terrain qui répercuterait moins bien les ondes sismiques. Pourquoi pas. Mais est ce que l'écart serait réellement aussi important ? Les tremblements de terre sont évalués correctement en général ...

Encore une hypothèse : la corée à fait un trou beaucoup, beaucoup plus profond que ce qui est supposé. Là encore, l'analyse sismologique permet de déduire la profondeur de l'épicentre d'un séisme.

Reste également le cas de l'explosion foireuse. Là c'est très con pour la Corée, car après ses essais ratés de missiles, voilà ses bombes foireuses. Politiquement, ils se grillent avec la Chine, et ils se tirent une balle dans le pied côté dissuasion. Lol :pt1cable: :sol:

Dernières hypothèses : un mensonge de l'un ou l'autre des intervenants.

cas 1/ La Corée n'a pas de bombe atomique, mais un explosif classique; L'explosion ratée peut être rangée dans ce cas : la Corée n'a pas de bombe si elle ne fonctionne pas.
cas 2/ L'explosion était nettement plus forte, et les rapports d'analyses sont faux.

Politiquement, sachant que le gouvernement US cherche à augmenter les sanctions, il a tout intérêt à ce que l'explosion soit nucléraire.

[ Cas 3/ Les médias sont de gros boulets et ils se sont plantés dans leurs conversions en confondant 0,55kt et 5,5kt ou 55kt ... ]

Edit : et côté défense Française, on raconte quoi? :
Que si l'explosion est de nature atomique, alors elle est foireuse.

poiuytr a écrit:
Précisions d'ordre régional.
La Corée du Nord est ce que l'on appelle un Etat tampon.

Par son lien privilégié avec la Corée du Nord, Pékin s'évite en cas de réunification de la péninsule coréenne, l'émergence à moyen terme d'une puissance potentiellement nucléaire et favorable au camp occidental
(seule le Sud est viable économiquement et politiquement, la nouvelle entité sera certainement démocratique donc favorable au Etats-Unis)

Du côté américain et de ses alliés dans la région (le Japon, la Corée du Sud et Taïwan), l'inclusion de la  Corée du Nord dans l'Axe du Mal permet à Washington de justifier le déploiement et la mise en oeuvre d'un système de défense anti-missile régional, qui en réalité vise davantage le futur grand rival chinois.

Celà explique principalement le statu quo sur le problème nord-coréen qui prévaut depuis pas mal d'années maintenant.

L'ONU ne peut agir seulement si ses membres le veulent, notamment les 5 permanents qui disposent du droit de véto.
Or la RPC peut bloquer le Conseil de sécurité, comme elle l'a toujours fait lorsqu'une résolution contraignante visait la RPDC.

D'apres ce que l'on peut lire dans la presse, cette essai serait de nature favoriser une course aux armements. Mais c'est déjà le cas, malgré sa Constitution "pacifique" le Japon dispose de la flotte la plus importante d'Asie du Nord-Est, en réponse au développement rapide de la marine militaire chinoise.
Taïwan passe régulièrement d'importants contrats d'armement avec Washington, idem pour la Corée du Sud.
Le budget de la défense de l'APL (Armée Populaire de Libération - Chine) augmente tres rapidement chaque année afin de moderniser l'appareil de force chinois.

Reste la course aux armements nucléaires qui dépend en grande partie de la sensibilité des Opinions publiques nord-asiatiques (et de l'habilité de leurs dirigeants à l'exploiter) sur les questions de défense et leur perception de la menace incarnée par leur voisin (La Chine et la Corée du Sud ont de tres mauvais souvenirs de l'occupation japonaise..., Taïwan craint une invasion chinoise meme si elle est peut probable et le Japon est la seule grande puissance a porté de tir d'un missile balistique - chinois ou nord-coréen - qui ne dispose pas de l'atome).

Le Japon dispose de "l'arme nucléaire virtuelle" càd que Tokyo constitue depuis déjà un moment un stock de matière fissile (le Japon maitrise le nucléaire civil).
De plus, le Japon est une puissance spatiale, il dispose donc potentiellement de vecteur balistique.

Il n'y a pas de contrainte technique qui pourrait empêcher le Japon de devenir une puissance nucléaire, le blocage est politique.


Cela fait 50 ans qu'il n'y a pas eu de guerre de dimension mondiale. Jusqu'en 1990, cette relative stabilité (il y a quand meme eu de nombreux conflits régionaux, inter et infra-étatiques) est justement du à la Guerre froide fondée sur l'antagonisme Est-Ouest et dans laquelle l'équilibre de la terreur (sous-entendue nucléaire) a été efficace.
Aucun des 2 supergrands n'a jugé raisonnable d'utiliser l'atome.

Meme si apres coup quelques spécialistes estiment que la guerre nucléaire entre les 2 blocs n'est pas passé loin (comme lors de la crise des missiles de Cuba), le système de la dissuasion nucléaire a fonctionné au niveau mondial durant cette période.

Mais personne ne peut dire si la dissuasion fonctionne au niveau régional (l'Inde et le Pakistan n'étaient pas loin d'utiliser l'arme au plus fort du conflit) et avec plus de 2 acteurs.
Enfin, le risque de conflit nucléaire augmente mécaniquement avec l'accroissement du nombre de puissances nucléaires...

J'adore tes analyses
magnifique :super:

t'aurai pas fait des études de Géostratégie??

Mmmh_Mouais a écrit:

Mais de toute facon, au final on fait que retarder l'echeance. L'espece humaine finira dans un hiver nucleaire dans un avenir plus ou moins proche(10, 50, 200 ans ?), j'en suis convaincu...

C'est aussi, malheureusement ma conviction ( a une échéance de 50/100 ans au moins j'espére ). Et jusqu'au milieu des années 80 on ne parlait que des effets directes ( souffles, radiations...etc ) d'un conflit nucléaire.
Aujourd'hui on estime que si 10% ou + de la puissance nucléaire mondiale était utilisée, un hiver nucléaire de plusieurs mois à plusieurs années engendrerai des températures négatives meme en été, la mort d'une grande partie du plancton, l'écroulement partiel de la chaine alimentaire qui en dépent ( faune aquatique ), la mort ou le recule d'une grande partie de la végétation et donc une crise alimentaire mondiale.........etc j'arrete la les détails sordides, c'est pas le sujet.

Bref, tout ça pour dire que contrairement a ce que l'on pensait avant, même dans un conflit nucléaire ciblé, "réduit", il n'y a pas de gagnant.

v_atekor
J'ai précisément écrit ca : "faible quantité de matière fissile (donc utilistaion du strict minimum pour le test)"

Ce que j'entendais par là, c'est l'utilisation de la quantité minimum requise pour effectuer une explosion nucléaire (avec réaction en chaine donc).
La Corée du Nord doit avoir de quoi faire qq bombes atomiques et elle ne peut certainement pas se permettre de faire des tests avec des bombes de 100Mt.

Je n'avais pas lu ce que as écrit sur les explosions etc, j'ai assez peu de connaissance sur les explosifs donc tu dois etre plus dans le vrai que moi sur ce point et tes trois cas me semblent plausibles. :neutre:


Douartan
En effet, j'attaque ma 4e année en relations internationales.

d9pouces a écrit:
pauvres américains défiés de partout :paf:
perso, je trouve que la Corée du Nord ne menace personne (elle n'en a pas vraiment les moyens) et je ne pense pas que cela change beaucoup...

par contre, déjà que les américains ont du mal en Afghanistan et en Irak, s'ils n'arrivent plus à s'imposer en Iran et en Corée du Nord, leur force diplomatique va finir par en prendre un coup.

tu as deja vu l'armement de la coree du nord :paf:

Effectif : 1 082 000 hommes (dont Armée de Terre : 950 000)
Réservistes : 4 700 000
Chars : 3 500 ( T-62, T-59, T-54, T-55, T-34)
Artillerie : 10 400 pièces
Missiles anti-aériens : 10 000
Bombes nucléaires : 8 (selon AIEA)
Navires de surface : environ 330
Sous-marins : 26
Avions de combat : 621 ( MiG-17, MiG-21, MiG-23, MiG-29, H-5)
Hélicoptères de combat : 24
Hélicoptères de transport : 250


(Sources : Military Balance IISS, repris par AFP)


EDIT ils ont aussi des missiles intercontinental teapodong 2 d'une portee de 6500 km

Arkeo a écrit:
C'est aussi, malheureusement ma conviction ( a une échéance de 50/100 ans au moins j'espére ). Et jusqu'au milieu des années 80 on ne parlait que des effets directes ( souffles, radiations...etc ) d'un conflit nucléaire.
Aujourd'hui on estime que si 10% ou + de la puissance nucléaire mondiale était utilisée, un hiver nucléaire de plusieurs mois à plusieurs années engendrerai des températures négatives meme en été, la mort d'une grande partie du plancton, l'écroulement partiel de la chaine alimentaire qui en dépent ( faune aquatique ), la mort ou le recule d'une grande partie de la végétation et donc une crise alimentaire mondiale.........etc j'arrete la les détails sordides, c'est pas le sujet.

Bref, tout ça pour dire que contrairement a ce que l'on pensait avant, même dans un conflit nucléaire ciblé, "réduit", il n'y a pas de gagnant.

Justement la le probleme du nucleaire, avant, les bombes normale style celle que l'on utilisé pour la seconde guerre mondial se limité à des kilometre d'effets :neutre: et les guerres se concentraient surtout dans les frontieres des pays concerné par cette guerre (la suisse n'a eu que très peu de bombardement) ors le nucleaire, si on cible la bombe sur le pays concerné, les effets radioactifs se fou completement des frontieres comme on a pu le voir avec tchernobyl.

si 2 pays s'affrontent telle que la coréé et les amerloc, cay bien plus de pays voir la terre qui risque d'y laisser sa vie avec ce nucleaire.

De plus, il me semble que l'humanité possede assez de nucleaire en bombe ( les pays connu ...et aussi les sous-marins russes qui rouille dans la mer en laissant leurs "combistuble" se rependre dans l'eau :/ ) pour que si on les faits exploser, le quart de la terre saute aussi :paf:


t'inquiete, si je parle un peu comme ça, je n'ai rien contre toi, au contraire, mais ce qu'a fait la corée me tue un peu, on va finir tous nuclearisé :/

call212 a écrit:
tu as deja vu l'armement de la coree du nord  :paf:

Effectif : 1 082 000 hommes (dont Armée de Terre : 950 000)
Réservistes : 4 700 000
Chars : 3 500 ( T-62, T-59, T-54, T-55, T-34)
Artillerie : 10 400 pièces
Missiles anti-aériens : 10 000
Bombes nucléaires : 8 (selon AIEA)
Navires de surface : environ 330
Sous-marins : 26
Avions de combat : 621 ( MiG-17, MiG-21, MiG-23, MiG-29, H-5)
Hélicoptères de combat : 24
Hélicoptères de transport : 250
(Sources : Military Balance IISS, repris par AFP)
EDIT  ils ont aussi des missiles intercontinental teapodong 2 d'une portee de 6500 km

:ouch: enorme, sur 22 millions d'habitants, :ouch:
la france possede moins de soldats, non ? :pt1cable:

blanco_05 a écrit:
Justement la le probleme du nucleaire, avant, les bombes normale style celle que l'on utilisé pour la seconde guerre mondial se limité à des kilometre d'effets  :neutre: et les guerres se concentraient surtout dans les frontieres des pays concerné par cette guerre (la suisse n'a eu que très peu de bombardement) ors le nucleaire, si on cible la bombe sur le pays concerné, les effets radioactifs se fou completement des frontieres comme on a pu le voir avec tchernobyl.

si 2 pays s'affrontent telle que la coréé et les amerloc, cay bien plus de pays voir la terre qui risque d'y laisser sa vie  avec ce nucleaire.

De plus, il me semble que l'humanité possede assez de nucleaire en bombe ( les pays connu ...et aussi les sous-marins russes qui rouille dans la mer en laissant leurs "combistuble" se rependre dans l'eau :/ ) pour que si on les faits exploser, le quart de la terre saute aussi  :paf:
t'inquiete, si je parle un peu comme ça, je n'ai rien contre toi, au contraire, mais ce qu'a fait la corée me tue un peu, on va finir tous nuclearisé  :/
:ouch:  enorme, sur 22 millions d'habitants,  :ouch:
la france possede moins de soldats, non ? :pt1cable:

L'armée Française est sans commune mesure plus puissante que la Corée du Nord.
Pour le moment, la Corée du Nord est une puissance locale, voire régionale, alors que la France est une puissance militaire mondiale.
Elle n'a pas besoin d'un million de soldats pour être efficace :)

Peredodu a écrit:
L'armée Française est sans commune mesure plus puissante que la Corée du Nord.
Pour le moment, la Corée du Nord est une puissance locale, voire régionale, alors que la France est une puissance militaire mondiale.
Elle n'a pas besoin d'un million de soldats pour être efficace :)

ca me rasure un peu :oui:
merci pour ta reponse :jap:
mais bon, tout truc a un commencement :/

En effet on ne risque rien :)
C'est triste à dire, mais il suffirait d'une décision du président et de quelques heures pour que la Corée du Nord devienne un vaste parking vitrifié tandis que la Corée n'a pas les moyens d'amener une seule pauvre petite bombe chez nous, et quand bien même on dispose des systèmes anti-missiles parmi les plus efficaces.
Espérons juste que ça se passe autrement :/

Il y aurait lieu de s'inquiéter si c'était le seul pays à être doté de l'arme nucléaire.

Dans la situation actuelle de quel droit, un pays ayant lui même l'arme nucléaire peut lancer le lynchage de la Corée du Nord ?

En évitant le sujet des Etats-Unis qui personnellement m'inquiètent beaucoup plus, regardons la situation :

Le Pakistant et l'Inde qui se foutent régulièrement sur la gueule, ont tous les deux l'arme nucléaire. Là c'est vraiment inquiétant. Mais qui a pris des sanctions contre ces deux pays ? Et pourquoi ? Ce sont des pays amis.

Avec la Corée du Nord, nous vivons l'un des derniers relents de la guerre froide.

Bouh, les vilains rouges !

Mais qu'a fait ce pays depuis la guerre de Corée ? Pas grand chose.