Et voilà, ils l'ont fait... - Essai nucléaire de la Corée du Nord...

Selon l'agence sud-coréenne Yonhap, un responsable nord-coréen a averti que le régime communiste pourrait tirer un missile à tête nucléaire si les Etats-Unis refusaient de faire des concessions.

:paf:

d9pouces a écrit:
Tu crois que les Etats-Unis respectent tous les traités qu'ils ont signés ? (convention de Genève, toussa )

surtout que les USA sont pas vraiment bien placés pour faire la moral sur le TNP, eux qui sont les premiers à le violé ouvertemment avec leur programme de développement de "mini-bombe atomique" (bombe conçus pour détruire des bunkers etc ...) ...

[les bioumans]
ah mais oui c'est vrai, eux c'est différent, ce sont les gentiiiiiiils ... et le coréen, c'est le méééécchhaannntt ... booouuuuh le mééécchhaannt :na:
[/les bioumans]

:paf: :ane:

tu veux en parler avec le peuple Nord-Coréen ? :paf:²

Mmmh_Mouais a écrit:
A vrai dire, moi l'Iran ca me fait moins peur... L'Iran est plus dans une volonte de bras de fer face a Washington, ils savent tres bien jouer strategique, le nucleaire est pour eux un moyen d'avoir plus de cartes en mains dans les negociations.
Maintenant le probleme de l'Iran, c'est pas le risque d'une attaque frontale Etat/Etat, mais le risque de diffusion de la technologie nucleaire aux groupes terroristes... Ca c'est dangereux...

Moi je trouve plutôt que l'Iran est en train de devenir un pays assez stable, qui veut devenir une puissance dominante au Moyen-Orient, au même titre que la Chine ou le Japon en Asie du Sud-Est. Le nucléaire, je la vois plutôt comme une garantie contre une attaque américaine et un poids politique fort, pas du tout comme une arme offensive. De plus, ça assure une certaine indépendance technologique.

d9pouces:
Ca fait plaisir de rencontrer des optimisites. Mais je ne parierai pas ma chemise sur la stabilité de l'Iran.

* Stratégiquement, carrefour des confrontation des intérêts Chinois, Russes, Américains et Européen, et limitrophe avec toutes ces puissances (Europe, via la Turquie, US via l'Irak)
* Politiquement : une bombe qu'aucune de ces puissances n'a envie de voir, et surtout pas les voisins du Quatar, de l'Arabie et de l'Egypte
* A l'intérieur du pays il y a une mosaïque de courrants, (façon Irak et Syrie) et un seul est réellement représenté.
* 60% des universitaires sont des femmes (ce qui va poser un problème à moyen terme dans l'organisation du pouvoir)
* La grande majorité des habitants n'ont pas connu la dernière révolution et n'ont pas spécialement envie de mourrir en martyr.
* Une activité politique (libérale) forte, opposée au régime en dépit de la censure, des prisons et autres intimidations

Avec ces ingrédients si le pays reste "stable" pour les 10 prochaines années, je me fais moine. Par contre, si on la joue assez finement l'Iran peut devenir un des meilleurs alliés des Européens - et un pays riche en prime.

v_atekor a écrit:
d9pouces:
Ca fait plaisir de rencontrer des optimisites. Mais je ne parierai pas ma chemise sur la stabilité de l'Iran.

* Stratégiquement, carrefour des confrontation des intérêts Chinois, Russes,  Américains  et Européen, et limitrophe avec toutes ces puissances (Europe, via la Turquie, US via l'Irak)
* Politiquement : une bombe qu'aucune de ces puissances n'a envie de voir, et surtout pas les voisins du Quatar, de l'Arabie et de l'Egypte
* A l'intérieur du pays il y a une mosaïque de courrants, (façon Irak et Syrie) et un seul est réellement représenté.
* 60% des universitaires sont des femmes (ce qui va poser un problème à moyen terme dans l'organisation du pouvoir)
* La grande majorité des habitants n'ont pas connu la dernière révolution et n'ont pas spécialement envie de mourrir en martyr.
* Une activité politique (libérale) forte, opposée au régime en dépit de la censure, des prisons et autres intimidations

Avec ces ingrédients si le pays reste "stable" pour les 10 prochaines années, je me fais moine. Par contre, si on la joue assez finement l'Iran peut devenir un des meilleurs alliés des Européens - et un pays riche en prime.

je trouve que tu as donné toutes les raisons pour que ce pays ne fasse pas la guerre et qu'on ne l'attaque pas non plus :MDR

gwadada:
en effet, c'est au niveau de la stabilité dont parle d9pouce que je ne suis pas d'accord.
Je pense qu'on ne doit pas l'attaquer. Ou plus exactement, on doit ne pas l'attaquer. Mais gagner du temps : le temps que le régime s'effondre. Les régimes fascites (à la mode chrétienne ou pas) n'ont jamaia tenu bien longtemps au niveau de l'histoire, mais celui de Franco a tout de même tenu 40 ans ....

L'effondrement peut donc prendre plus de 10 ans, et la bombe atomique se généraliser dans la région, avec un voisinage, dintérêts et un environement très critiques.

v_atekor a écrit:
gwadada:
en effet, c'est au niveau de la stabilité dont parle d9pouce que je ne suis pas d'accord.
Je pense qu'on ne doit pas l'attaquer. Ou plus exactement, on doit ne pas l'attaquer. Mais gagner du temps : le temps que le régime s'effondre. Les régimes fascites (à la mode chrétienne ou pas) n'ont jamaia tenu bien longtemps au niveau de l'histoire, mais celui de Franco a tout de même tenu 40 ans ....

L'effondrement peut donc prendre plus de 10 ans, et la bombe atomique se généraliser dans la région, avec un voisinage, dintérêts et un environement très critiques.

Je pense plutôt qu'il n'y aura pas d'effondrement, plutôt des changements en douceur.
Après, déjà que je ne suis pas sûr que les prévisions des spécialistes soient fiables, alors les miennes ... :pt1cable:

fbzn a écrit:
L'estimation de la puissance de la bombe en ferait une bombe de 550 tonnes en équivalent TNT (0.55 kilo-tonnes).

Donc une "bombinette" au regard de ce qui se fait, mais je pense que, une fois le principe maitrisé, ça doit aller vite pour faire évoluer la puissance. ;)

Doit y avoir que la quantité de combustible à modifier pour ça, à quelques modifications près... le principe reste identique je suppose.

d9pouces:
C'est toute la différence entre optimistes et pessimistes : vu les divergeances d'intérêts dans la région, ça va faire plus sûrement de sanglants coups d'états qu'une transition en douceur. Plutôt la révolution Française que la transition démocratique Espagnole.

Ceci dit, j'espère fort me tromper.

Mieux que les spécialistes! Pour les prévisions sur le régime à moyen terme, ma boule de cristal est formelle : l'Iran restera sur la planète Terre.

Pour revenir au sujet :

Le président George W. Bush a déclaré que les Etats-Unis tâchaient toujours de confirmer que Pyongyang avait bien procédé à un essai nucléaire. Un porte-parole du Pentagone, Bryan Whitman, a souligné qu'il était "trop tôt" pour dire si l'explosion détectée avait été causée par un engin nucléaire. "Nous étudions l'information que nous avons au niveau gouvernemental. Comme a dit le président, nous n'avons pas été en mesure de la confirmer", a ajouté ce porte-parole.

Et un responsable américain a déclaré, sous le couvert de l'anonymat, qu'étant donné l'intensité relativement faible de l'explosion, Washington devait faire preuve de prudence. "Je ne pense pas qu'on puisse exclure la possibilité qu'il s'agisse d'un bluff" du leader nord-coréen Kim Jong-il, a-t-il dit. En effet, la plupart des essais nucléaires sont réalisés avec des charges puissantes, de 10 à 60 kilotonnes.

Ce qui est assez logique : Les travaux de recherches actuels sur les bombes atomiques dans les pays "officiels" sont précisément pour réduire la taille des charges nucléaires et pour en faire des armes de terrain de (relativement) faible intensité : de l'intensité de la bombinette Coréenne.

Pour les pays ayat déjà cette arme, une explosion nucléaire forte revient beaucoup moins cher qu'une explosion faible et est beaucoup plus simple à réaliser. Il est beaucoup moins cher et beaucoup plus facile de faire des bombes plus puissantes que des bombes de terrain. Or la puissance obtenue dans ce cas (tremblement de terre) est "accessible" à des bombes uniquement faites avec du TNT.

En gros, pour confirmer tout ça il faudrait que la Corée fasse une grosse belle explosion aérienne :whistle:

En même temps, 550000 tonnes de TNT ça doit se voir quand même.

Ca fait à 30 tonnes par camion, 18000 camions pour y transporter. Avec les satellites ils auraient repéré facilement un si gros volume d'explosif je suppose.

Post refait :)

0,55 kilo-tonnes ça ne fait "QUE" 550 tonnes, soit 18 camions de 30 tonnes et 10 camions de 55 tonnes (engins de mines ). Dans le cas d'un explosif plus puissant que le TNT , ça peut être encore baissé ...
Explosif plus puissant par unité de masse que le TNT Octanitrocubane ou le C-4 (avec le C4, il suffit de 252tonnes d'explosif - d'après WP, il est 118% plus puissant que le TNT, soit 5 camions de 50t )

(note que si la puissance est de 15ktonnes le problème est complètement différent : la puissance dépasse la masse critique d'uranium (10kt) ou de plutonium (8kt). C'est la puissance de celle de Hiroshima)

La masse critique est d'environ 52 kilogrammes pour l'uranium 235 et de 10 kilogrammes pour le plutonium 239. Une fois cette masse atteinte, la réaction en chaîne est déclenchée. Dans les bombes atomiques, la quantité de matière fissile doit même être supérieure à la masse critique, de l'ordre de trois fois en général. On parle alors de masse sur-critique.

(Wikipedia)
Et ces masses de combustible nucléaire correspondent à des explosions bien plus fortes (tjrs WP et G)



Est ce que dans le cas ou c'est effectivement une bombe atomique est ce que cette bombe est de fabrication Coréenne et non Russe (qui maitrisent mieux la miniaturisation) ?
Je n'exclue pas non plus de la propagande US; mais il est vrai que commencer par une petite bombe au moment ou tout le monde essaie d'en faire, c'est étrange.

De toute façon, le fait que l'essai soit réel ou pas ne change rien sur fond (politique) de la chose. (Et le fait qu'ils sont entrains de se griller auprès de la Chine ... )

Précisions d'ordre régional.
La Corée du Nord est ce que l'on appelle un Etat tampon.

Par son lien privilégié avec la Corée du Nord, Pékin s'évite en cas de réunification de la péninsule coréenne, l'émergence à moyen terme d'une puissance potentiellement nucléaire et favorable au camp occidental
(seule le Sud est viable économiquement et politiquement, la nouvelle entité sera certainement démocratique donc favorable au Etats-Unis)

Du côté américain et de ses alliés dans la région (le Japon, la Corée du Sud et Taïwan), l'inclusion de la Corée du Nord dans l'Axe du Mal permet à Washington de justifier le déploiement et la mise en oeuvre d'un système de défense anti-missile régional, qui en réalité vise davantage le futur grand rival chinois.

Celà explique principalement le statu quo sur le problème nord-coréen qui prévaut depuis pas mal d'années maintenant.

Je commence serieusement a m'inquiété de toussa, ca va donné un effet domino, l'iran puis l'israel qui va se défendre ... :/ on court peut-être à la catastrophe (nucleaire)

"L'ambassadeur de la Corée du Nord à l'ONU, Pak Gil Yon, a, lui, estimé que le Conseil de sécurité ferait mieux de "féliciter" la Corée du Nord, qui prétend se prémunir contre la menace américaine, au lieu d'adopter des résolutions "inutiles".

source: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...l?xtor=RSS-3208

a mon avis, les amerloc risque de réagir à ça , non ? :??:


La Coréé du nord est vraiment dangereuse, déja rien qu'a voir le "mur" infranchissable à pattes ... entre la corée du nord et la corée du sud, tellement hermétique que il y a une faune et flore très bien conservé malgrès le champs de mines :paf:

TBirdTheYuri a écrit:
En même temps, 550000 tonnes de TNT ça doit se voir quand même.

Ca fait à 30 tonnes par camion, 18000 camions pour y transporter. Avec les satellites ils auraient repéré facilement un si gros volume d'explosif je suppose.

:MDR :MDR :MDR :MDR

v_atekor a écrit:
Post refait :)

0,55 kilo-tonnes ça ne fait "QUE" 550 tonnes, soit 18 camions de 30 tonnes et 10 camions de 55 tonnes (engins de mines ). Dans le cas d'un explosif plus puissant que le TNT , ça peut être encore baissé ...
Explosif plus puissant par unité de masse que le TNT Octanitrocubane ou le C-4 (avec le C4, il suffit de 252tonnes d'explosif - d'après WP, il est 118% plus puissant que le TNT, soit 5 camions de 50t )

(note que si la puissance est de 15ktonnes le problème est complètement différent : la puissance dépasse la masse critique d'uranium (10kt) ou de plutonium (8kt). C'est la puissance de  celle de Hiroshima)

(Wikipedia)
Et ces masses de combustible nucléaire correspondent à des explosions bien plus fortes (tjrs WP et G)
Est ce que dans le cas ou c'est effectivement une bombe atomique est ce que cette bombe est de fabrication Coréenne et non Russe (qui maitrisent mieux la miniaturisation) ?
Je n'exclue pas non plus de la propagande US; mais il est vrai que commencer par une petite bombe au moment ou tout le monde essaie d'en faire, c'est étrange.

De toute façon, le fait que l'essai soit réel ou pas ne change rien sur fond (politique) de la chose. (Et le fait qu'ils sont entrains de se griller auprès de la Chine ... )

Moi aussi ça m'a fait un peu tilter la faible puissance. Ceci dit, peut-être que les conditions géologiques ont fait qu'on a moins ressenti qu'on ne l'aurait dû ? (pour le coup, je n'en sais fichtrement rien)

d9pouces a écrit:
Moi aussi ça m'a fait un peu tilter la faible puissance. Ceci dit, peut-être que les conditions géologiques ont fait qu'on a moins ressenti qu'on ne l'aurait dû ? (pour le coup, je n'en sais fichtrement rien)

faible puissance heu ....
http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3...1-819586,0.html
si les coréens du nord vont creer ça, bin cay pas très lourd mias cay un début du très lourd :/

Pour ce qui est de l'essai nucléaire, il est tres difficile de savoir si s'en était réellement un sans avoir le résultat des analyses des spécialistes nord-coréens.

Il y a néanmoins de grandes chances pour que ce soit effectivement un essai atomique, depuis le temps qu'ils travaillent dessus.
La faible puissance peut avoir plusieurs origines : faible quantité de matière fissile (donc utilistaion du stricte minimum pour le test), zone sous-terraine peut adaptée, etc. :neutre:

poiuytr a écrit:
Pour ce qui est de l'essai nucléaire, il est tres difficile de savoir si s'en était réellement un sans avoir le résultat des analyses des spécialistes nord-coréens.

Il y a néanmoins de grandes chances pour que ce soit effectivement un essai atomique, depuis le temps qu'ils travaillent dessus.
La faible puissance peut avoir plusieurs origines : faible quantité de matière fissile (donc utilistaion du stricte minimum pour le test), zone sous-terraine peut adaptée, etc.  :neutre:

...essai qui a foiré :paf:
n'empeche si ca a foiré, ca a retardé leur recherche, donc plus de temps pour l'ONU pour agir :)