reprise du débat précédent
robert_b,30/06/2005, 20:06:13 a écrit:
:hello: l'écolo utopiste repasse pour en remettre une couche:
Donne moi une seule étude qui affirme cela avec des chiffres! Si c'était si difficile qui nous empécherais d'éssayer de le dévellopper? Pourquoi les pouvoirs publics interdisent ils cette solution?
Je n'oblige personne mais demande juste à pouvoir le faire! A savoir en plus, Renault produit des voiture équipé de la double injection, mais seulement dans des pays du tiers monde, donc pour rouler au 100% huile végétale, preuve qu'il doit y avoir un marché et que ce n'est pas si utopique!
C'est comme ça aussi les idées reçut! Quand on regarde avec un peu de recule on s'aperçoit qu'on se met le doigt dans l'oeil jusqu'au coude( avec ces bonnes idées reçus)!
si nous méttions ne serais que 50% du budget mis dans la recherche nucléaire pour favoriser le développement des autres énérgies nous avancerions bien plus vite et des solutions pourrais éxister. ( d'ailleur l'étude dont tu parlais de Greenpeace, mise aussi sur des politiques d'économie d'énergie de la part de tous) Cependant, comme toi, je dis qu'il faut diversifier les sources, ne pas créer un nouveau monopole, et c'est ce pourquoi je propose les huiles commme alternative.
Croire que le pétrole c'est la panacé c'est aussi se mettre le doigt dans l'oeil! nous avons déja des choses qui fonctionnent pourquoi ne pas en profiter?
C'est marrant comme on demande toujours aux principes écologique de faire ce que ne font pas les autres! l'éolien devrait non seulment être propre, renouvelable, peu couteux, produire de l'énergie en quantité astronomique.... En gros, faire 100 fois mieux que le nucléaire!
Même sans passer au 100% huile, comme c'est proposé, mettre juste 20 à30% d'huile dans son reservoir pour amoindrire la conso de pétrole, le relargage des particules lourdes (en effet, pas de plomb, pas d'additifs ultra poluant dans l'huile!)!
Tiens c'est marrant, à Nantes lorsque l'on a parlé de virer un maximum les voitures du centre ville, et de mettre le Boulevard des 50 otages piétons, les réactions était les mêmes! Les commerçant hurlaient qu'ils allaient perdre beaucoup d'argent....
En fait, maintenant que c'est fait tou le monde est content, les gens flannent, trouvent le centre agréable, et les commerçant font des affaires contrairement à ce qui avit été prédit! Par contre c'est vrai que les Nantais ont joué le jeu, utilisation des Transports en communs, vélo, rollers etc...
En Hollande, les plus grands centre villes sont en grnade majorité piétonnier, et personne s'en plaint! Le niveau de vie augment lorsque l'on utlise un vélo à la place de sa voiture!
C'était le mot du gars qui n'a pas les pieds sur terre. :hello:
jcdenton,30/06/2005, 20:06:13 a écrit:
ct dans une expo à la biblio de la FAC il projetait juste une comparaison basé sur la consomation francaise de pétrole et son équivalent en superficie néscéssaire .... ca montrait que le 100% huile était pas possible
par contre "coupé" l'essence à l'huile pk pas c'est sur que c'est un peu bizarre que l'état interdise ca je comprends pas non plus ... peut etre des histoire de pollution ou autre j'en sais rien
par contre je maintient ... le solair produit de quoi fournir une habitation en électricité a raison de 10 KWe si il fait un ensoleilement de 1000 W/m² ... soit une tres bel journée d'été en espagne ...
l'éolien est tout aussi aléatoire puisque il dépends du vent ....
bref ces solutions fournissent un complément intéréssant mais sont largement moins rentable qu'une central nucléaire
va chercher ta facture d'électricité et dis moi combien te coute ton kilowatt ... il coute au moins 10 fois moins cher qu'un Kw produit par énergie solaire qui coute pour l'instant de l'ordre de 5 000 a 11000 € le kW avec un objectif fixé a 2500 pour les années a venir ... c'est énorme a coté de ce que ca coute par nucléaire ou meme un générateur a essence ...
il faut bien se rendre compte que les énergies renouvelable ne sont pas auto-suffisante et qu'en sponsorisant ce type d'énergie comme en proposant le rachat des kWexédentaire a un tres bon prix on s'enferme dans une économie défectueuse par avance
bref ces énergies forment une diverification obligatoire mais elle ne fourniront jamais une majorité de notre consomation
imagine une journée d'hiver sans vent ... comment tu chauffes et tu éclaires la population ?
la en ce moment j'étudie un system qui s'appel Eurodish qui permet de concurencé les panneaux solaire .. c assez compliqué et c pas le sujet ici mais j'ai étudié ca 6 mois c'est assez long pour ne pas avoir d'idée pres concu mais pour ca savoir que les énergies renouvelables ne peuvent pas fournir une majorité de notre énergie mais qu'il ne faut pas les négligés
robert_b,30/06/2005, 20:38:10 a écrit:
Dans le prix au Kw/h du nucléaire, tu oublie les coups de fabrication des centrales, de retraitement des déchets, etc... qui ne sont pas comptabilisés par EDF, mais pas d'autres société, et par l'état (donc avec nos impôts)! tous ceci à un cout qui ne se répercute pas ou peu sur la facture d'électricité. C'est our cela que le nucléaire parrait être si bon marché! en fait nous le payons très chère, mais en plusieurs fois! ( Prend une centrela, son coût de construction, d'utilisation, le traitement de l'Uranium, ,avant pendant et après, et enfin les coûts de démentellement de la dite centrale une fois son utlisation terminé (environ 20ans), cela devient prohibitif et bien plus honéreux que les énergies renouvelable!ceendant il faut améliorer les principes existant car nous en somme qu'au balbutiements!)
Pour les journées d'Hivers sans vent, viens par chez nous, goutter à la tramontane! Plus serieux,Il ne faut que 20km/h de vent pour faire tourner une éolienne. et le solaire fonctionne avec un ciel couvert aussi! c'est comme pour les coups de soleils!
Quand au études de la FNAC, laisse moi douter de leur entière objectivité! désolé, c'est comme lorsque ça sort de "combien-ça coute", c'est toujours à prendre avec des pincettes!
PS: pour l'interdiction de l'utilisation des huiles pour les particuliers, aucune raisons n'est avancées! Et la possible polution engendrée, laisse moi en douter, depuis quand l'état en à quelque chose à faire
(la taxe sur les 4x4 et les transports polluants serait déja là!)
Quand aux prix prohibitif de l'éolien dont tu parles, je ne sais pas d'où ils viennent? ???
Tient le Danemark fait presque 20% de son energie avec l'éolien! Il se servent en plus du solaire et de la biomasse, c'est amusant je ne les aurait pas donné comme étant plus au sud que la France!
TBirdTheYuri,30/06/2005, 21:02:32 a écrit:
Une centrale nucléaire à fission ça ne coûte pas grand chose au vu de la puissance dispo en sortie.
Au MW une éolienne, un panneau solaire ou un barrage hydroélectrique coûtent bien plus cher.
robert_b,30/06/2005, 21:03:22 a écrit:
regarde au dessus la citation que j'ai inclus et tu verras que non!
Parce qu'une centrale nucléaire, ce n'est pas juste un four avec un peu d'Uranium, c'est tout un procèss, considérable, et qui n'est pas si rentable!
Mais il est vrai qu'en france, cela représente une énorme part de notre richesse, et qu'il est tabou de critiquer le nucléaire. Comme le vin, ce faiseur de bonheur, qui permet, soi-disant, d'allonger la durée de vie! C'est pour cela qu'en France 20% des plus de 45 ans meurent des suites de la consommation régulière d'alcool (étude Inserm 2002)!
jcdenton,30/06/2005, 21:24:11 a écrit:
permet moi d'etre tres sceptique concernant tes affirmations : c'est certains le solaire et l'éolien coutent plus cher mais bon je suis d'accord concernant les conséquences sur l'environnement : c'est pas quantifiable
non le solair marche tres mal avec des nuages par contre pas besoin de faire chaud ... la ou ca marche le mieux c'est au sommet des montagnes ...
par contre viens chez nous a paris tu verras que le vent on en a pas tant que ca dans l'année et que les éoliennes sont dimensionnés plus elle fournissent de puissance plus i lfaut de vent pour les actionneurs ... alors avec celle qui tourne a 20 km/h t'auras pas grand chose ...
faut aussi se demander pk l'étatn 'investi pas dans le renouvelable .. peut etre parce que personne n'as envie d'en assumer le cout.
pour le danemark je sais qu'ils utilisent beaucoup ca mais pareil que l'allemagne .. a qui ils achetent de l'électricité quand ils en ont pas assez .. au centrale nucléaire francaise qu'ils critiquent tant ... et oui pas auto suffisant l'éolien ....
c'est certain en france on est vraiment en retard concernant les énergies renouvelables mais bon faut pas réver non plus comme je le disais plus haut
pour les huiles je suis vraiment pas assez documentés pour parler
jcdenton,30/06/2005, 21:27:34 a écrit:
on ferait mieux de créer un topic sur l'écologie je pense ...
TBirdTheYuri,30/06/2005, 21:27:45 a écrit:
D'ailleurs j'ai lu un article expliquant que lors du dernier arrêt d'une centrale nucléaire allemande (ils ont ont parlé à la télé) une centrale française a été relancée pour compenser le manque d'énergie.
Les politiques "verts" allemands étaient tous heureux, alors qu'au final rien n'a changé.
robert_b,30/06/2005, 21:36:23 a écrit:
Il est vrai que le topic glisse, désolé... :jap:
Je ne fais que citer des études. Les impacts sur l'envirronement sont quantifiables (retraitement des déchêts, mesures prise pour éviter les contaminations, problème posés par la purification de l'uranium)et les coùts dont j'ai déja parler, le sont eux aussi et sont toujours mis de côtés lorsque l'on parle du coût du nucléaire!
Quand au Danemark qui achète de l'énergie à la france... là je ne répondrais même pas...
L'état n'investit pas dans le nucléaire, pour les raisons déja évoqué je pense, les autres états le font et trouve le moyen de s'en sortir (qui plus est, mieux que la France, )c'est que cela doit être viable!
Allez, je vous Laisse et suisheureux d'avoir eu une discussion constructive. merci à vous. :hello:
8t88s,30/06/2005, 22:03:58 a écrit:
HS/
il me semble que c est le gouvernement danois ( ou peut etre finlandais ) qui vient de voter le budget d'une centrale nucléaire car ils en avaient marre d acheter de l'electricité ... a la France :heink:
HSOFF/
robert_b,30/06/2005, 22:16:37 a écrit:
Dans les chiffres que je possède, mais ils datent un peu (2000), le Danemark produit presque 2 fois plus d'électricité qu'il ne consomme (conso 20 000 milliers de KW/h pour une prod de 38000 milliers de KW/h)
Mais ce que tu dis est peut-être possible!
Jayce,30/06/2005, 22:27:04 a écrit:
Un petit môt sur le nucléaire, les couts du nucléaires annoncés (enfin, ceux que j'ai eu l'occasion de voir) tiennent bien compte de la construction, de certaine prévisions pour le démentellements ainsi que du coup actuel du retraitement. C'est d'ailleur tout cela qui représente plus de 90% du cout de l'elec nucléaire.
Pour en revenir aux voitures, il est clair qu'en france on a un sacré retard... si mes souvenirs sont bons, le gazoil actuel doit contenir qqch comme 2% de carburant végétal, et le SP doit contenir encore moins, un truc comme 1%... Or j'avais vu qu'aux USA, ils en avais déja des parts 4x plus importantes et de meme qu'ils avaient des normes plus strictes sur les qt de soufre. Comme quoi ils pouraient nous donner des lessons sur l'écologie.
En revanche, quand on parle du cout, il ne faut pas comparer le cout d'une huile végétale brute à celui d'un carburant taxé à 80%... si on compare les deux bruts, il y a encore 12mois les huiles végétales avaient encore un cout prohibitif par rapport au minéral. Par contre je ne me fait pas trop de soucis pour que les pétroliers augmentent d'eux même les proportions avant que le baril de brut ne passe les 200$, parce que le jour ou le végétal est moins chère que le minéral, t'inquite pas qu'ils ne manqueront pas de se faire des couil*** en or a partir de ca.
Pour ce qui est de la légalité des huiles végétales, il faut bien comprendre que l'état ne vas pas nous laisser metre dans nos moteurs un carburant taxé comme un produit alimentaire. Si tu déclare ton huile comme un produit pétrolier et que tu donne 80% à l'état, il ne t'interdira plus de l'utiliser.
Jayce,30/06/2005, 22:41:14 a écrit:
Un petit truc encore... faut un peut arrêter de taper sur l'état. C'est pat de sa faute si pour les francais il y a des choses plus importantes que l'écologie (pognon, confort...)
Pour ma part j'avoue que quand je vois que la clio III va peser plus de 1100kg ca me fait sauter au plafont :grrr: A ce rythme là les citadines vont bientot peser aussi lourd que les 4x4
Sujets Similaires: 
