Armes militaires à la maison - suicides, tueries, drames familiaux & co

draugtor je suis sûr que tu es quelqu'un d'équilibré mais personnellement même avec toutes les autorisations du monde je comprends pas qu'on puisse avoir le pistolet du GIGN, le fusil de Rambo ou le sabre de Luke chez soi. :neutre:
Bien sûr à choisir entre sa famille et la vie d'un cambrioleur le choix est vite fait, et c'est pour ça que personne ne devrait avoir d'armes chez lui.
Car si tu as une arme tu vas lui tirer dessus et éventuellement le tuer, ce dont tu n'as pas le droit puisque d'une aucun particulier n'administre la justice lui-même et de deux la peine de mort ou toute autre sentence corporelle ne figurent pas au code pénal.
Si on fait du TAR on garde son arme au club, si on est chasseur on la garde n'importe où sauf chez soi, et si on est militaire à mon humble avis on a aps besoin d'arme en tant que personne privée. :)

Oncle Tony a écrit:

Bien sûr à choisir entre sa famille et la vie d'un cambrioleur le choix est vite fait, et c'est pour ça que personne ne devrait avoir d'armes chez lui.
Car si tu as une arme tu vas lui tirer dessus et éventuellement le tuer, ce dont tu n'as pas le droit puisque d'une aucun particulier n'administre la justice lui-même et de deux la peine de mort ou toute autre sentence corporelle ne figurent pas au code pénal.
....

Petite précision, le cas que tu cite n'a rien à voir avec la peine de mort, il s'agit de "légitime défense" si toutefois le voleur est lui aussi armé. En droit français, ça ne s'appelle pas exactement la légitime défense, mais on tolère la violence pour se défendre si la réponse est en proportion: on ne répond pas avec un famas quand l'agresseur n'est pas armé, etc.

Pour ma part, je pense que si les armes sont de toutes façons interdite, on n'a alors plus besoin d'armes pour se défendre.

deltree a écrit:
Petite précision, le cas que tu cite n'a rien à voir avec la peine de mort, il s'agit de "légitime défense" si toutefois le voleur est lui aussi armé. En droit français, ça ne s'appelle pas exactement la légitime défense, mais on tolère la violence pour se défendre si la réponse est en proportion: on ne répond pas avec un famas quand l'agresseur n'est pas armé, etc.

Pour ma part, je pense que si les armes sont de toutes façons interdite, on n'a alors plus besoin d'armes pour se défendre.

Bah tuer un gars pour un cambriolage, ça ressemble plus à de la justice expéditive qu'à une vraie défense.
Et même si en effet mon exemple concerne plus la légitime défense, si on veut défendre son domicile, on prend une pelle, un Tazer, du gaz lacrymo, n'importe quel truc qui a priori ne risque pas de tuer...

Un puisant lobby qui défend le droit de posséder des armes est jusqu'ici parvenu à faire obstacle à tout renforcement des contrôles.

Ses représentants ont d'ailleurs jugé que le massacre de lundi plaidait en faveur d'un assouplissement de la législation, plutôt que d'un durcissement.

"Toutes les fusillades qui se sont arrêtées soudainement au cours des dix dernières années ont été stoppées parce qu'un citoyen respectueux de la loi et victime potentielle possédait une arme", a fait valoir Larry Pratt, chef de file des Gun Owners (propriétaires d'armes) of America.

"La dernière, à la Virginia Tech, impose l'abrogation immédiate de la loi sur les zones libres de toute arme qui laisse les écoles du pays à la merci des fous", a-t-il insisté.

Fascinant! [:gueule2con]

draugtor a écrit:
Vous critiquez les possesseur d'armes mais par contre vous faites l'éloge des belles voitures poussante (cf topic auto).

Pas moi :neutre:
Mais bon, si je vais sur le topic auto dire que je serait partisant d'un bridage des moteurs pour qu'ils ne puisse pas dépasser 150 ou 160, ils vont t'emprunter ton arsenal pour me faire la peau :paf:

Sinon, effectivement mieux vaut ne pas refaire le topic sur les armes et la légitime défense, tout a été dit et ça risque de mal se finir :paf:

cybermagic a écrit:


Le dernier cas dont on parle en Suisse date de ce week-end où un gars est entré dans un restaurant, a tiré 20 coups, tuant une personne et blessant 4 autres, dont un adolescent qui est entre la vie et la mort.

Qu'en pensez-vous?

MODE TRASH "ON": euh.... qu'il savait pas tirer peut etre....

MODE TRASH "OFF"


Pardon... je le ferai plus....


Sinon je vois pas bien l'interet d'avoir une arme a feu chez soit mais si toutes les dispositions sont prise pour ne pas qu'il y ai d'accident alors pourquoi craindre quelque chose vis a vie des enfants? il existe des serrures qui vienne ce fermer sur la detente pour empécher tout accident... Sencibiliser ses enfants aux armes a feu et a leurs méfais ça existe aussi...

Je crois que quoi qu'il en soit le problème viens des parents irresponsable...


"Comme on fait son lit on se couche...."

Détail qui tue:
Le massacre a eu lieu dans le Norris Hall... Chuck a encore sévi! [:kend]

Kaptain_Iglo a écrit:
Impossible, c'est dans la constitution (2eme amendement il me semble) et de plus, la NRA (National Rifle Association) est un des lobby les plus influent du pays!

La vente d'alcool a également été interdite constitutionnellement, à une époque, par un amendement... :neutre:

juju251 a écrit:
T'es vraiment sur de ça? :heink:  :neutre:

Si Sarko le dit, c'est que c'est vrai. [:shy]

haggarth a écrit:
Fascinant! [:gueule2con]

C'est pas faux dans un sens. :paf:

Un étudiant sud-coréen. :ouch:

Oncle Tony a écrit:
Bah tuer un gars pour un cambriolage, ça ressemble plus à de la justice expéditive qu'à une vraie défense.
Et même si en effet mon exemple concerne plus la légitime défense, si on veut défendre son domicile, on prend une pelle, un Tazer, du gaz lacrymo, n'importe quel truc qui a priori ne risque pas de tuer...

Tout à fait, c'est pour ça que je parle de réponse proportionnée.
cf. textes de loi:

http://vosdroits.service-public.fr/particu...n=Justice&l=N14

  Code pénal articles 122-5 à 122-6...
Caractéristiques de la légitime défense
      être nécessaire (il n'y a pas d'alternative),
      être proportionnée à l'attaque,
      correspondre à une nécessité impérieuse (ne pas avoir le temps d'appeler la police).

:jap:

Donc à moins de s'être fait tirer dessus et d'être sûr que l'agresseur a l'intention de vous finir, on n'a pas le droit de riposter avec une arme à feu.

draugtor a écrit:
Bon vous ne connaisez pas la législation française aux niveau des armes.

Je pratique le T.A.R (tir à l'arme reglementaire)
Je posséde :
1 22lr Toz avec lunette

J'ose espérer que tu as donc un coffre a domicile, un verrou de détente et que les munitions sont réglementaires ? :paf:

flint82 a écrit:
J'ose espérer que tu as donc un coffre a domicile, un verrou de détente et que les munitions sont réglementaires ? :paf:

Les armes de catégorie 5 n'ont pas besoin d'un coffre pour être stocké à la maison.
Sinon quand j'aurais les pistolets et les armes de guerre (ex: une thompson M1), le coffre est déjà réservé. Catégorie 1 (arme de guerre) et 4 (pistolet et revolver)

Personnellement je ne vois aucun intérêt de pratiquer du tir sportif, mais bon après tout pourquoi pas ? Après posséder une arme chez soit, que l'on soit tireur sportif, fifty cent ou le président de la république je ne trouve pas ça normal.

Appuyer sur la détente et pouvoir mettre fin à la vie de quelqu'un en moins d'un millième de seconde je trouve ça lâche, ces personnes sont elles faibles physiquement et ont un complexe d'infériorité ?

Oncle Tony a écrit:
:jap:

Donc à moins de s'être fait tirer dessus et d'être sûr que l'agresseur a l'intention de vous finir, on n'a pas le droit de riposter avec une arme à feu.

la jurisprudence est venue préciser qu'une intrusion de nuit dans un domicile relevait de la legitime defense ...

et pour le port d'arme les chasseurs vous en faites quoi ?

draugtor a écrit:
Bon vous ne connaisez pas la législation française aux niveau des armes.

Je pratique le T.A.R (tir à l'arme reglementaire)
Je posséde :
1 22lr Toz avec lunette
1 K11 fusil suisse de la 1 premiere guerre mondiale - calibre 30/284
1 regmington 710 avec lunette de sniper - calibre  7 rem magnum

ces armes sont de catégorie 5 et 7, soit en vente libre avec une licence de tir

Bientot, je vais avoir (en attente autorisation préfecture):
1 Manurhin calibre 357 mag (pistolet du gign)
1 browing FN cal 9 mm

Vous critiquez les possesseur d'armes mais par contre vous faites l'éloge des belles voitures poussante (cf topic auto).
Pourtant en 2005, les morts par accident de voiture, ont été plus important que les mort par armes à feu en France.
Alors, un peu de modération, et respecté ceux qui respectent les lois, Même si ces lois vous dérangent. Les armes à feu sont une passion au même titre que le tuning.

Oui je possède des armes à feu et oui, elle sont à portée de mains. On va pas refaire un topic sur l'autodéfense, mais bon, entre choisir entre ma famille et un voleur le choix est vite fait.

C'a vous fait peur, ben dites vous que d'autres sont aussi armé que moi sauf que eux ne respectent pas la loi.
Dès que j'aurais le temps je ferais un topic sur le T.A.R, comme c'a vous saurez au moins de quoi on parle.

Bonjour, je pratique aussi le tir sportif...

J'ai lu ce topic en entier et je m'étonne de voir la naïveté de pas mal de personnes.


Vous parlez tous "d'armes chez soi", d'aller les déposer en ayant fini de chasser ou de les laisser au club de tir. Un fou ne peut donc pas pêter un plomb au stand, ou à la chasse ?

Une arme à feu cause des dégats, et, pour reprendre les exemples cités, plus qu'une tronçonneuse ou qu'un couteau. Est-ce qu'en interdisant les armes, on sera à l'abri d'un fou ? (Je ne suis pas encore couteau-proof ou tronçonneuse-proof, désolé).

On parle aussi des enfants à la maison et des armes. Il ne faut pas confondre détention et négligeance. Il faut être vraiment abruti pour laisser une arme, chargée ou non, trainer dans la maison, et surtout en présence d'enfants. Une arme doit être utilisable uniquement par son possesseur (comprennez qu'il faut avoir le code du coffre et la clé de verrou de la détente) et par personne d'autre.

Quelqu'un a parlé de cambriolages. Je préfère personnellement neutraliser une personne dangeureuse plutot que de me prendre une bastos, moi ou ma famille. Après, nous sommes en France, dans le pays où un cambrioleur peut te faire mettre en prison car son ami, cambrioleur lui aussi (ils étaient deux ce soir là) s'est noyé dans ta piscine (en essayant de voler le robot peut-être :paf: ) ou s'est empalé sur ton grillage en repartant avec ta télé trop lourde. Fallait acheter un écran plat, bordel.


Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de solution miracle, et qu'on est à l'abri de rien. Même un crayon est dangereux, Cf Nikita :paf: .

tous ces raisonnements tiennent la route, il n'y a pas de solution miracle. Des fous il y en aura toujours, des cambrioleurs et autres criminels aussi. La circulation tue plus c'est tout à fait juste.
Bannir n'est certainement pas la solution au problème, ceux qui veulent une arme l'auront de toute façon, il est plus facile de se procurer une arme illégalement que via le chemin légal c'est tout dire.
Pourtant je prône plus l'option de l'interdiction, même si ce n'est que pour éviter un seul drame, ce sera un drame d'épargné.

Lorsqu'un cambrioleur se pointe et que les victimes sont dépourvues de toute défence il y a moins de chance que cela se termine en bain de sang, lorsque l'occupant sort son arme pour se déféndre, ça risque de faire des victimes inutilement. Rien ne justifie de se faire justice soit-même, c'est le boulot aux authorités et c'est aussi à eux de nous protèger convenablement, notament à punir éfficacement les délinquants, là on s'écarte du sujet car c'est un tout autre débat, mon point de vue là-dessus est que les peines sont pas exemplaires, que la communauté doit payer 3000€ par détenu, je trouve ça scandaleux, surtout qu'il peut rédéciver à sa sortie...

http://www.tdg.ch/pages/home/tribune_de_ge...(contenu)/57833

Toujours en Suisse, vu que c'est le pays que je connais le mieux, on garde une arme à la maison tant que l'on est incorporé dans l'armée, soit environ une quinzaine d'année. Elle est imposée, on a pas le choix de l'avoir ou pas (enfin si, on pourrait faire un service sans arme, mais ça implique des démarches assez lourdes). Est-ce normal de devoir payer pour ne pas vouloir avoir son arme à la maison?